Par Stéphane Montabert.
Les jeux olympiques ont été un indéniable succès – non seulement sur le plan sportif, mais aussi sur le plan de l’image de marque, unique raison d’être de la manifestation. Poutine s’est investi personnellement pour ces jeux. Il souhaitait donner à la Russie une marque de grandeur et de respectabilité à la hauteur de son engagement.
Il n’avait certainement pas prévu que 24 heures plus tôt des manifestants hostiles à la Russie renverseraient le gouvernement pro-russe d’Ukraine, alors que tous les projecteurs du monde braqués sur la Russie l’empêcheraient d’arborer toute autre attitude que son visage de cire habituel. Un chapitre de plus à écrire dans le grand livre des griefs de la Russie contre le monde entier.
La façon dont le dirigeant se serait fait cueillir est d’autant plus remarquable qu’elle renvoie à sa propre invasion militaire de la Géorgie, dûment planifiée en 2008 au beau milieu des Jeux Olympiques de Pékin. Une revanche du Karma ?
Viktor Ianoukovitch, président ukrainien déchu, n’était certes pas un valet de Moscou ; pro-russe mais méprisant Poutine, il n’aurait sans doute pas offert le voyage aux chars russes pour une « normalisation » de la situation, style soviétique. Mais, opportuniste en diable, il restait malgré tout la meilleure carte dans la main du Kremlin. En tenant encore un peu au pouvoir il aurait pu appeler au secours en dernière extrémité, donnant au président russe l’excuse tant attendue pour intervenir ouvertement. Las ! Il négocia trop tôt pour s’enfuir ensuite. Toute intervention russe sera désormais plus difficile à justifier, ou réclamera de laisser pourrir la situation ukrainienne à un niveau dangereux pour l’Europe de l’Est.
Reste à savoir quoi faire de l’Ukraine – question lancinante pour quiconque souhaite se pencher sur le lit de mort d’une nation en voie d’effondrement.
Personne pour souhaiter conduire la locomotive du train fou ? Quand même Ioulia Timochenko annonce quelques heures après sa libération qu’elle n’est pas intéressée par le poste de premier ministre, on est en droit de s’interroger. Faut-il que la situation soit critique pour que même des oligarques renoncent à un pouvoir offert en cadeau !
Et la situation est, à tous points de vue, désastreuse. Les tensions sont à leur comble entre l’ouest ukrainophone et nationaliste et l’est russophone et russophile. Deux tiers / un tiers de 46 millions d’habitants – et d’innombrables régions où ils se côtoient et qui seront les premières à sombrer dans un chaos sanglant si une étincelle venait à mettre le feu aux poudres.
Sauver l’Ukraine ? La question est autant « qui pourrait le faire » que « qui en aurait les moyens ». L’Ukraine est virtuellement en faillite comme sa compagnie gazière Naftogaz. Le régime de Ianoukovitch ne tenait qu’avec la promesse russe d’une ristourne massive sur le prix du gaz et d’un crédit de 15 milliards de dollars – une somme astronomique qui pourrait avoir fait reculer Poutine au dernier moment, sachant que la Russie n’est elle-même pas en grande forme. Les Européens, eux, ne mettaient sur la table que 610 millions d’euros et invoquent le FMI comme une divinité païenne. Quant aux Américains, ils affichent leur clairvoyance habituelle en pensant que l’ONU pourra recoller les morceaux.
Difficile de prédire l’avenir de l’Ukraine, sauf à déclarer qu’il est sombre. Dans le meilleur des cas, nous aurons droit à une faillite en bonne et due forme, avec ses conséquences incertaines sur la finance mondiale et l’approvisionnement en gaz de toute l’Europe de l’Est. Dans le pire, une nouvelle guerre civile aura lieu à quelques heures de vol de capitales européennes si fières, pensent-elles, de dessiner le destin du continent.
Aujourd’hui, chacun s’attache à exprimer sa « préoccupation » sur la situation en Ukraine. Pourtant, personne, pas même les Ukrainiens, ne semble croire que le pays survivra longtemps sous sa forme actuelle.
—
Sur le web.