Lucien Sève: quelle appropriation sociale ?

« Qu'entendre, dans ces conditions, par «sociale» dans «propriété sociale des moyens de production»? Non seulement l'étatisation des moyens de production ne met pas fin au dessaisissement des producteurs (toute l'expérience du siècle est là pour l'attester), mais elle n'institue en dernière analyse que des variantes insidieuses ou brutales à la domination continuée du capital sur les hommes. L'orateur (Lucien Sève) propose donc de «prendre dans un tout autre sens l'idée d'une appropriation sociale»: ouverture du capital aux salariés de l'entreprise - et ce jusqu'à des niveaux élevés donnant corps à leur pouvoir d'intervenir dans toutes les décisions de gestion. Ouverture aussi à d'autres partenaires sociaux effectifs des activités en cause - associations d'usagers, collectivités locales, entreprises et services concernés, sans en exclure le privé car tant qu'il y aura marché capitaliste, c'est aussi à l'intérieur même d'une mixité conflictuelle que les impératifs d'ordre public devront tendre à prévaloir sur les exigences du profit privé ».

Cela amène Lucien Sève à distinguer, ou à rappeler, la différence entre socialisme et communisme, et la nécessité d'ouvrir et de poursuivre ce que Marx appelait le « dépérissement de l'Etat ».

Suivons-le dans sa démarche.

Michel Peyret

L'HUMANITE, le 14 Octobre 1997

Lucien Sève: alternative socialiste ou visée communiste?

C'EST sur ce thème que Lucien Sève est intervenu au colloque de Nanterre sur la question du socialisme aujourd'hui. S'appuyant sur la diversité des positions affichées par des «politiques hautement avertis, ayant à peu près même culture et même histoire» vis-à-vis de l'ouverture du capital d'Air France au privé, il note que «la route est longue qui doit conduire, dans la diversité féconde des approches, à une suffisante communauté des projets pour que trouvent cohérence une perspective historique et un mouvement politique renouvelés de dépassement du capitalisme».

L'orateur commence par perquisitionner la question piège: quel type de propriété pour les moyens de production et d'échange? La réponse, caractéristique du «ci-devant socialisme scientifique», y voyait le préalable de tout processus de socialisation de ces mêmes moyens de production et d'échange. Il y a deux ans, lors de la séance finale du congrès Marx international, Lucien Sève avait défendu l'idée que «ce qui est mort à l'Est est proprement le socialisme, alors que conserve plus que jamais sa haute pertinence la visée communiste au sens fort que lui donnait Marx, sous condition de la repenser sans pusillanimité dans le contexte si neuf de notre époque».

LA QUESTION DE LA PROPRIETE

Le philosophe n'entend pas «décréter forclose la question du mode de propriété des grands moyens de production et d'échange». L'acharnement des grands détenteurs du capital à se battre aujourd'hui sur tous les fronts, de l'économique à l'idéologique, pour faire de la généralisation maximale du statut privé l'ardente obligation de notre temps, l'en dissuaderait si cela était nécessaire.

Il cite une repartie d'Alain Gomez - lorsqu'il était PDG de Thomson, sur les effets négatifs de sa gestion sur l'emploi - rapportée par Philippe Herzog dans son récent livre «Reconstruire un pouvoir politique» (La Découverte, 1997): «Le but de la gestion privée n'est pas l'emploi mais le profit.» La gestion privée signifie en outre un pouvoir d'essence monarchique sur la production et la maîtrise absolue de la gestion économique et financière de vastes biens sociaux. Enfin, il souligne «l'inlassable candidature de la rentabilité privée érigée en norme de toute gestion (...), en modèle universel de civilisation efficiente».

Pour Lucien Sève, «toute visée émancipatrice est vouée au conflit frontal avec l'impudence du capital privé». Le point de vue critique de l'orateur ne l'amène pas à juger comme excessif le projet d'une socialisation réelle, «mais indigente la croyance à la vertu décisive d'un pur transfert de propriété autour de quoi s'est construit, très au-dessous de Marx, le concept traditionnel du socialisme». «Déprivatiser la propriété des moyens de production, affirme-t-il encore, peut être accompli d'un coup par un pouvoir politique; socialiser la capacité de gestion est chose autrement longue et complexe.»

Le philosophe ne cache pas qu'à son avis «la pensée socialiste traditionnelle n'a pas vraiment assimilé la différence si profonde entre titres de propriété et conditions d'appropriation, donc de maîtrise réelle». Il évoque ici les conséquences de cette «révolution managériale» dont Gérard Duménil et Dominique Lévy, dans leur livre sur un siècle d'économie américaine intitulé «la Dynamique du capital» («Actuel Marx»-PUF 1997), montrent ce qu'elle a bouleversé: «A partir du moment où le capital entrait dans un nouveau stade, pressenti par Marx, où se sont foncièrement différenciées tout en nouant de nouveaux rapports dialectiques les fonctions du financement et du management, donc aussi ses classes que constituent les propriétaires de capital et les cadres de gestion, il devenait bien moins possible encore d'échapper aux logiques du système par un simple changement de propriétaire.»

Lucien Sève estime que «la déprivatisation des moyens de production ne peut plus être tenue en elle-même pour la condition décisive de dépassement du capitalisme (...) Il faut que chaque salarié apprenne à gouverner l'entreprise. C'est l'affaire d'une époque historique entière. Raison de plus pour commencer de suite à s'y attaquer».

QUELLE APPROPRIATION SOCIALE?

Qu'entendre, dans ces conditions, par «sociale» dans «propriété sociale des moyens de production»? Non seulement l'étatisation des moyens de production ne met pas fin au dessaisissement des producteurs (toute l'expérience du siècle est là pour l'attester), mais elle n'institue en dernière analyse que des variantes insidieuses ou brutales à la domination continuée du capital sur les hommes.

L'orateur propose donc de «prendre dans un tout autre sens l'idée d'une appropriation sociale»: ouverture du capital aux salariés de l'entreprise - et ce jusqu'à des niveaux élevés donnant corps à leur pouvoir d'intervenir dans toutes les décisions de gestion. Ouverture aussi à d'autres partenaires sociaux effectifs des activités en cause -, associations d'usagers, collectivités locales, entreprises et services concernés, sans en exclure le privé car tant qu'il y aura marché capitaliste, c'est aussi à l'intérieur même d'une mixité conflictuelle que les impératifs d'ordre public devront tendre à prévaloir sur les exigences du profit privé.

Se pose alors la question du contenu de l'intervention étatique dans la sphère considérée. Le philosophe juge qu'«aller vers une appropriation effectivement sociale de l'appareil productif n'exige rien de moins que de désétatiser l'Etat lui-même au bénéfice des citoyens mis en possession d'un pouvoir politique de nouveau type».

A une époque où tendent à prédominer sur la productivité réelle et la production des biens des activités de service, «c'est-à-dire l'ensemble des prestations concernant les rapports des hommes non avec les choses mais avec eux-mêmes (...), les finalités mêmes des services en cause rabattues sous la loi de profitabilité maximale vident littéralement de leur sens propre les activités qu'elles pénètrent».

L'orateur cerne en ces termes l'alternative proposée: «En même temps que démonopoliser la gestion et désétatiser l'Etat, il faut organiser en grand des processus de délibération citoyenne sur les finalités humaines des grandes activités sociales et leur conférer une portée de régulation publique sous des formes à inventer. D'où sont d'ailleurs à attendre des effets potentiellement majeurs non seulement sur le droit et la politique, mais sur la production matérielle elle-même - on commence à le voir avec l'écologie, et à l'entrevoir avec la bioéthique.»

LA PERSPECTIVE COMMUNISTE

Après avoir rappelé, pour finir, que le «développement multiple de tous les individus est aussi bien moyen premier d'un autre monde que seule fin en soi de l'histoire», Lucien Sève invite à reconstruire une «perspective communiste» qui n'a plus rien à voir avec sa «version réduite socialiste». «Le capitalisme est avant tout l'intense stimulation par le profit du développement de toutes les puissances sociales dans la forme de leur essentielle aliénation; toutes les aliénations qu'il suscite s'interpénètrent, de sorte que le dépassement de l'une ne peut aller loin sans le dépassement de toutes les autres.»

Telle est la visée communiste: «Une aliénation sociale ne s'abolit pas par décret, mais peut se résorber par la réappropriation individuelle et collective à la fois des puissances qu'elle confisque; le dépassement du capitalisme est déjà là, dans les réappropriations parcellaires engagées, il s'accélérera si, et seulement si, se tisse un réseau cohérent de réappropriations majeures à travers ce que Jaurès appelait «une évolution révolutionnaire».»

Extraits proposés par A. S.