La question complexe du vieillissement du vin

Une dégustation récente de crus classés dans le millésime 1995, avec un commentaire allant dans le même sens, justifie que l'on se pose la question sur l'opportunité de laisser vieillir un grand vin en cave plus de 15 ans.

S'il est évident que des 45, 57, 70, 82, 83, 90 ont encore de beaux jours devant eux, sans même évoquer quelques icônes d'avant guerre, on est en droit de discuter certains points.

D'abord, à part François Audouze et quelques très rares amateurs, qui peut se targuer de bien connaître ce qui ferait les spécificités supérieures des vieux millésimes ? Que nous apportent-ils en appréciations (plaisirs, émotions) qui soient supérieures au beau fruité d'un vin jeune, aux tanins fondus, et bu en belle convivialité sans que cela soit du style Monsieur Jacques Lacan regardant en cachette son tableau de Courbet, "L'origine du Monde" ?

Faites le test : ouvrez une vieille topette d'un nom connu et offrez la à de simples amateurs, plutôt portés sur des millésimes jeunes (moins de 15 ans) sans faire tout un blabla sur l'éventuelle valeur financière ou la rareté de la chose.

Car, n'oublions pas : ce n'est pas parce qu'un vin est rare qu'il doit être bu avec componction et qu'on doit lui accorder des crédits supplémentaires. Un certain respect, oui, pourquoi pas ? Mais une kyrielle de qualités inventées, non !

Entendons nous bien : comme winegeeks, nous avons tous des expériences plus que remarquables avec de très vieux millésimes, avec ces vins inouïs capables de nous offrir des sensations totalement inconnues, des saveurs à nulle autre pareille, des parfums inconnus, des longueurs à damner des palais stupéfaits. Aussi bien en blanc qu'en rouge. De Haut-Brion à Ausone, de Chambertin à Corton, de Scharzhofberger 59 à un Tokaj d'avant guerre, chacun peut donner une liste intéressante de crus ayant atteint le sublime après des décennies en cave.

Mais soyons honnêtes : il y a infiniment plus, dans les caves privées, de vins morts ou moribonds, ou, pour être plus gentil, de vins qui nous laissent perplexes quand on les goûte, que ces rarissimes chefs d'oeuvre traversant le temps en prenant des dimensions inconnues.

On aurait trop tendance à oublier que le vin vit, a une naissance, une adolescence, une maturité, une vieillesse, une mort.

Ce qui peut être perturbant de nos jours, c'est de constater - si ce constat est juste - que bien des vins dont on admire quelques millésimes dans les décennies 20-30-40-50-60-70, depuis l'année charnière 1982, semblent avoir des évolutions gustatives bloquées, rester plus ou moins sur une palette aromatique finalement assez quelconque, à côte des immensités des grands 61 et autres 47.

Que se passe t'il ? Sont coupables nos palais non éduqués et donc incapables d'apprécier des choses qu'aimaient nos anciens ?

Les évolutions techniques, le souci d'offrir des plaisirs rapides à des consommateurs impatients sont-ils à l'origine de cette évolution, pour autant qu'elle soit réelle ?

Et finalement, tous ces vins mythiques qui tournent autour du globe dans des ventes aux enchères où ils atteignent des valeurs insensées pour un produit consommable, qui les apprécie vraiment, et surtout, de quelle façon ? Les émotions qu'ils suscitent - quand ces bouteilles sont ouvertes plutôt que de partir pour d'éventuelles autres plus values - sont-elles liées aux saveurs qu'ils donnent ou plutôt liées à la vanité de participer à une mise à mort hautement financière ?

… va savoir, Charles !…

Tout ça pour dire que je m'étonne encore de ces trois crus 1995 qui donnaient l'impression, ma foi, de devoir être bus assez rapidement ou du moins, à part LMHB, d'en avoir pas tellement sous le pied.

Je vous l'accorde : j'ai parfaitement le droit de me tromper :-)

DES IMAGES POUR FAIRE JOLI

… ou quand des souvenirs d'un voyage à Tampa relativisent un billet quasi outrecuidant :-)