Le mimétisme des sites et blogs d’actualité

8 May 2008

Quel titre chiant.

(crédit photo : Joo1st, sur flickr)

Je fais écho à un article de Francis Pisani sur son blog qui fait allusion aux 3000 (oui, 3000) articles publiés en 3 jours (oui, 3 jours) sur les bisbilles entre Microsoft et Yahoo, 3000 articles qui racontent exactement la même chose. Vous en avez lu un, vous les avez tous lu.

C’est quelque chose que tous ceux qui fréquentent un peu les sites d’informations et la blogosphère ont sans doute remarqué (mais c’est maintenant qu’on l’a clairement mis en évidence qu’on commence sérieusement à y réfléchir) : de plus en plus, l’auteur (ou la rédaction, s’il s’agit d’un site comme LeMonde.fr, Abondance.com) se sent obligé de faire part à ses lecteurs de l’actualité, dans le but de les fidéliser ou … de combler le vide de sa réflexion (je penche plutôt vers ça).

En effet beaucoup d’articles de blogs sont en fait des reprises de dépêches AFP ou Reuters. Des reprises partiellement modifiées voire carrément recopiées, de vraies copiés-collés comme on nous répète à longueur de DM (”devoirs maison”) de ne pas faire parce que c’est le Mal. Pourquoi ? Une manière de fidéliser ses lecteurs. Avec le développement des agrégateurs de flux RSS (il serait intéressant de voir qui utilise ces logiciels, personnellement les seuls que je connaisse sont des bloggeurs, mais des internautes “lambda” qui utilisent des lecteurs de flux, j’en connais aucun), l’auteur d’un blog veut, et c’est normal, que lorsque l’internaute ouvre son agrégateur, il ait mis son site en premier de la liste, parce qu’il sait qu’il aura des nouvelles fraîches chaque jour !

Mais c’est se mordre la queue que de céder à la facilité, de faire du copier-coller, ou de reprendre des actualités “chaudes” parce qu’on se dit que ça va augmenter le trafic sur son site, et qu’il faut à tout prix poster 2 ou 3 articles par jour sinon on est morts.

D’une part parce qu’en agissant ainsi, on se comporte comme un journal de 13h. Tous les journaux de 13h sont identiques, ils passent l’info, sans traitement, avec une analyse ridiculement petite, on n’apprend rien, on ne comprend pas, on n’a que des faits, du spectaculaire, de l’événementiel, mais au final on n’est pas plus intelligent. D’une chaîne à l’autre, aucune valeur ajoutée, juste … la même chose. A quoi bon ? Vous savez vraiment pourquoi le prix du baril de brut augmente, vous ? Franchement ?

C’est pareil pour les blogs et sites d’informations, à dire la même chose que le voisin on court le risque de voir le lecteur aller voir ailleurs parce que le contenu aura l’air un peu plus digne d’intérêt car unique ! Traiter un sujet “chaud”, dont “on parle”, c’est aller à l’encontre de l’enthousiasme premier qu’on avait pour la multiplication des sites et blogs qui traitent de l’actu : “Ah ! Enfin des dizaines d’opinions différentes et pas seulement celle de mon quotidien préféré ou du reportage de 3 minutes sur TF1 ! Enfin de vrais outils de réflexion !“. Merde, encore une utopie à laquelle j’ai osé croire.

D’autre part, comme le souligne Francis Pisani (et paf, je mets un nouveau lien au cas où vous auriez oublié de cliquer sur le premier), «si j’ajoute ma version au cocktail, chaque fois qu’elle est lue une autre ne l’est pas. C’est ainsi que chaque version de l’article réduit la valeur économique marginale de tous les autres,» écrit-il en citant Scott Karp de Publishing 2.0. C’est comme les pommes, t’en as mangé une, t’es satisfait et rassasié, tu manges pas la deuxième car elle n’a plus de valeur et tu la laisses pourrir dans le bas de ton frigo. Pareil pour une information : si tout l’monde dit la même chose donc cette chose a de moins en moins de valeur puisqu’elle est de moins en moins rare. La dupliquer sur son blog est donc vain (ou de plus en plus vain si on veut être précis) ! Enfin, si l’objectif de l’auteur est, évidemment, de proposer un contenu intéressant. C’est ce que je suppose, mais … enfin bref.

Feignantise ou ignorance du bloggeur (ben oui, quand on ne connaît pas le sujet, on n’en parle pas, puisqu’on a rien à dire. Non ? Non ??) (c’est un type qui a écrit ça qui vous l’dit), recherche par les sites d’info de l’audience maximale, la quantité au lieu de la qualité … Où va-t-on ?

Vers un retour au bon vieux journalisme, celui qui donne son opinion et qui n’utilise les dépêches que comme des outils et non plus comme du contenu tout prêt pour des lecteurs drogués au journal gratuit, ces lecteurs qui ont besoin de leur dose croissante d’articles sans fond pour qu’ils puissent se dire dans le bus : “Je suis au courant de tout ce qui se passe dans le monde, c’est génial !”, sans que personne ne leur dise qu’en fait ils ne savent rien ?

Ou vers, comme le propose m’sieur Pisani, l’émergence de guides de l’information, où des humains trieraient les articles qui proposent une valeur ajoutée, et mettraient à la poubelle les duplications sans intérêt (c’est ce que propose Mahalo dont je vous parlerais d’ici peu dans les salons du 21, car il s’agit peut-être de quelque chose d’absolument énorme) ?

Ou alors vers une prise de conscience générale et … oh Ed, arrête avec tes utopies bon sang, tu sais bien qu’elles n’existeront jamais !

<>&

votez 1