C’est avec encore plus de plaisir que je reprends les dialoguessimulés avec mon petit fils PIERRE-CANDIDE et mes lecteurs ne s’étonneront pas si je continue ma route en déconstruisant entièrement l’article de MEINARDKHULMANNdans SCIENTIFIC AMERICAN( ou POUR LA SCIENCE )…I l a d ailleurs ramassé d’autres critiquesbien plus dures que les miennes
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
« - J’aimerais bien comprendrePAPYpourquoi tu t’en prends encoreau contenude cet article …..Sort-il vraimentde l’ordinaire pour t 'acharner à ce pointsur lui ?
« -Il faut d’abord que tu réalisesPIERRE , que dans le cadre de ce bloget de cette série du « POUVOIR DE L’IMAGINAIRE » je dois rester dans une pédagogieattractiveet je dirais même dansune présentation simplisteen deux ou trois pages WEB chaque fois et pas plus … Je ne peux même pas m’ autoriser la présentation en 8 pages denses de l’auteuret dois doncdécoupermes articles en « rondelles fines deraisonnement –saucisson » ! …..
-« Et c’est grave çà, PAPY , d’essayer de devoir clarifier ainsi les idées d’un auteur ??? Il me semble que tu as déjà ditque ton public de lecteursc’étaitsurtout MONSIEUR SIMPLE QUIDAM and Coet que les vrais physiciens doivent allerte lire sur les articles de ton« MONDE SELON LAPHYSIQUE » ???
-« Dans ce cas-là oui : je suis forcéde m’expliquer bien davantage ….Il Setrouve que l’auteur ( KHULMANN) du fait de sa double appartenance à la physique et à la philosophiesoutient des thèses très provocatrices et qui remuent passablement les milieux scientifiques ……Tu voudras bien reconnaitre qu’ilest rare que je te demande d’aller compléter ces lectures ici par un complément de bibliographie ailleurs …Et c’est pourtant ce que je vais faire aujourd’hui en te priant de lire les lignes queBERNARD DUGUÈ , scientifique et philosophea consacré aux thèses deKHULMANN et que tu trouveras à partir de GOOGLE ……
-« Que présentent-elles de si intéressant pour un jeune CANDIDE comme moi ?
-« L’articlede BernardDugué (ingénieurdes mines S.E t, docteuren pharmacologie, docteuren philosophie, mais resté en panne universitaire ) est consacré à une étude à la fois philosophique et scientifique des thèses de Khulmann et je ne peux malheureusement pas m’ autoriser un espaceici aussi longque celui des articles que tu trouveras a la référence :GOOGLE>>Bernard Dugué -bdugue.typepad.com/WEB….
-« Que dit-ildes thèses de Kuhlmann ?Est ce possible pour toi de schématiser ?
-« B.Dugué commence par expliciter davantage encore les doutes deKHULMANN.et comme le principe même detout philosophe est de considérer que rien ne va de soi il les amplifie en excipant qu’il faut SURTOUT tout examiner et quela conception des théories quantiques n’a rien de certain et de complet….puisque la « réalité » des particules et des champs ne lui semble vraiment pas aussi claire que cela apparaît dans les théories. … C EST UN PEU AUSSI LA THEORIE DE D.MAREAU ( le modèleOSCAR ) pour lequelpour arriver à concilier mécanique quantique et Relativitéil faut aller chercher dans « les souterrains du sub quantique « et de la logique platonique duale pour arriver à décrire proprement toutes les causes des observations…..
-« Mais PAPY puisque tu as expliqué la dernière foisque pour toi aussi il y a problème M.Q/R.G , pourquoi protestes tu ? De plus tu m’as déjà dit quesavoir si le champ engendre la particule ou bien si c’est l’inverse( en somme la conjecture de la primauté de l’œuf et de la poule ) tu t’en fichais !!!!
- « Je ne t’avais pas tout dit, PIERRE : pourKHULMANNle monde pourrait être aussi bien être composé d’un large spectre de propriétés (de qualités) comme les formes ou les couleurs. Il appelle cela le « Réalisme structurel ontologique ( ou ontique)..Cette« conclusion » contente peut -être les philosophes « pinailleurs » mais « baisserait les bras » des physiciens (je te l’ai dit ) et va à contresens de la conception quantique réaliste qui accorde un statut ontologique ( une valeur réelle d’explication de l’essencedes choses ) aux particules et aux champs ….
En faitPIERREpour parlertrès trivialement en tant qu’ ancien physicien expérimentateur et théoricien maintenant , jene dis pas, moi, que le réel EST constitué de particules et /ou de champs, mais qu’on peut le REPRESENTER sous l’une ou l’autre des formes et rien n’exclut bien entendu autre chose puisque je pense à un univers d’ondessimples et/oucomplexes ( appelle çà vibrations , oscillateurs ,Cordes, résonances … etc..) Sans tomber dans la caricature de l’école de COPENHAGEN(« Tais-toi et continue de calculer puisque ça fonctionne ! ») la science, face à ces métaphysiciens , « marchands de doute » estime que le travailreste toujours à terminer …..Donc il ne fautpas se hasarder à tirer des conclusions ontologiques sur la nature profonde du réel maiss’en tenir modestement à des conclusions pratiques sur la possibilité d’effectuer des prédictions de plus en plus fiables, sur la base de modèles de représentation de la nature qui l’ approximent le mieux
-« Je crois t’ avoir compris cette fois ci Papy : tu reviens à ta phrase désabusée ''Décidément, la physique est un royaume d 'ombresparcouru par des" imbéciles qui se battent contre d' autresdemeurés pour sauvegarder une scienceabsurde et inutile...!!.''
-« HELAS PAS ENCORE COMPLETEMENT PIERRE car Meinard KHULMANNa écrit aussi l’article « Quantum field theory » de la prestigieuse « STANFORD ENCYCLOPEDIA OF PHILOSOPHY dont je vais devoir te parler !
a suivre