LE POUVOIR DE L IMAGINAIRE (260) : LES MARCHANDS DE DOUTE (suite 2)

Nous allons voir aujourd'hui quelles erreurs peuvent être introduites dans les concepts de la mécanique quantique  par ceux que j appelle les '' marchands de doute''.......

-----------------------------------------------------------------------------------------------

-''Si je t'ai bien compris  Papy , tu accuses Meynard KHULMANN d avoir ecrit des articles  ou il sème un doute inutile sur la non - consistance des particules élémentaires  dans la théorie du champ   quantique  ....Pourquoi ????

-'' Je t'ai donne  PIERRE ,  les définitions des trois  champs classiques  en physique conventionnelle et je vais  COMMENCER a te parler maintenant   des propriétés qu' attribue la théorie  du champ quantique ; mais sois bien attentif car c est là ou l auteur   s' égare .....

Selon lui , a chaque point de l espace  de ce type de champ , il ne peut être  associé une quantité physiquement mesurable mais seulement un ''opérateur'' au sens mathématique strict ....

-'' Qu est ce que c est encore PAPY  que cette'' bébête'' là?

-''C ' est un  concept mathématique  utile qui te fait correspondre deux espaces vectoriels topologiques entre eux......Mais en clair, cela voudra dire aussi que pour tout point de l espace  tu ne pourras  plus dire  quelle sera la valeur mesurable mais seulement les limites entre lesquelles elle pourrait se trouver ......Si tu reprends par exemple la carte des vecteurs  orientés de la force du  vent de mon dernier article  , ce sera l opérateur qui te donnera seulement  les probabilités  pour qu en tel endroit xyz tu rencontres telles limites de valeur du vent qu il y fait ,,,,,

-''Et cela te parait inutile voire faux ?

-''Pas du tout et je ne le conteste pas  mais l extension philosophique me parait dangereuse , sinon erronée ....Je m explique ;si , a partir de  cette notion de probabilité  , tu vas déduire  que toute particule élémentaire n est plus localisable que dans un territoire  BIEN PLUS LARGE  que te définit cet opérateur ,  tu vas foncièrement   raconter ensuite que tu ne peux plus  faire une différence entre cette particule  et son champ ( son espace de densités de probabilités)  ....Et de là,  tu vas faire croire a ton lecteur que  le monde quantique  échappe alors  a toute description  précise , qu il existe indépendamment de toi et de la vision ponctuelle que tu pourrais espérer en avoir ou que tu  en as ......

-''Et je te poses toujours la même question :est ce faux ?

-''Attends .... cela peut aller philosophiquement  beaucoup plus loin ...D une part ,tu vas en déduire par exemple  que puisque ton opérateur  te situe ta particule ''un peu partout ''  son ''essence''  (par exemple sa géométrie de bille matérielle) devient  en réalité inaccessible a ta connaissance ....  puisque tu es forcé de  ''superposer'' tous ces états  pour arriver a obtenir une probabilité certaine de 1

-'' Et cela te parait faux?

-''NON!Pas encore ,mais cela le deviendra si tu oublies  de dire  que  cette superposition d' états ne  découle  que d une extension mathématique  probabiliste nécessaire  ;la particule  se déplace sur son orbite  à une  si  grande vitesse et  avec une indétermination  de trajectoire  telle   que  son ''eccéité primitive'' ( son individualité foncière ) semble  disparaître dans cette espèce de  ''brouillard ''du champ quantique ! ......Alors que  si ton oeil  avait le pouvoir de la suivre  dans sa rapidité   propre  , tu la verrais en permanence dans ce ''méli-mélo  '' de toutes les trajectoires possibles!

Ce que je veux bien reconnaître , en revanche ,  c est que ce ''réalisme structurel épistemique '' est hélas  le seul possible, compte tenu  de l' imperfection de   nos mathématiques et physique actuelles..... mais   il ne faut pas  aller plus loin! Regarde ma photo de près ; avec une vision quantique, tu ne peux qu' envisager mon électron quelque part  dans ce nuage  hachuré très large  , alors qu' avec une vision subquantique  donc  ultra hyper  rapide tu pourrais le voir   sur ta trajectoire t(n) puis  le suivre  sur sa trajectoire  t (n+1)  suivante  avec la condition t(n) =t(n+1)+ɛ et ɛ~0 que tu veux!

-''Ah toi Papy avec tes mathématiques indécrottables !

-''Toujours en restant dans cet exemple , l auteur déclare que la théorie quantique des champs se déclare  en outre incapable d assurer si  toute particule élémentaire   est ponctuelle ou présente un volume limité mais réel..... et par exemple sphérique  ( l' électron est il  une bille   ou un nuage vaguement  torique  et étendu !?).

-''Et ça te chagrine  a ce point ?

_'' Lorsque tu écris cela ,  tu dis  aux gens en fait beaucoup plus de choses: notamment que le modèle standard des particules et des champs de force médiateurs ne donne pas une explication   satisfaisante  du tout  de  l essence des choses de ce  Monde  .....Ce que je veux bien et a la rigueur  admettre comme attitude provisoire ...Mais pas si tu commences a t'asseoir aussitôt  sur le trottoir du blog   en clamant  ;''Décidément, la physique est un royaume d 'ombres  parcourus par des  " imbéciles qui se battent contre d' autres  demeurés pour sauvegarder une science  absurde et inutile...!!.''alors là tu prends le mauvais chemin!

a suivre (  les écrits de M.KHULMANN )