[Critique] DIANA

Titre original : Diana

Note:

Réalisation : Oliver Hirschbiegel
Distribution : Naomi Watts, Naveen Andrews, Cas Anvar, Charles Edwards, Geraldine James, Douglas Hodge, Mary Stockley…
Genre : Biopic/Drame/Romance/Adaptation
Date de sortie : 2 octobre 2013

Le Pitch :
1995. La princesse Diana s’est séparée du Prince Charles il y a deux ans. Elle habite désormais à Kensington Palace, soutenant périodiquement des causes humanitaires dans le monde. Quand elle rencontre le chirurgien Hasnat Kahn, ils commencent une aventure amoureuse, évitant l’attention des médias le plus longtemps possible pour préserver leur secret, mais leur amour mènera inévitablement à un dénouement tragique…

La Critique :
C’est juste ennuyeux.

Non, vraiment. C’est aussi simple que ça : Diana le film est juste ennuyeux ; une bonne tranche pourrie d’attrape-Oscars qui est tellement timide, guindée et inintéressante qu’elle est trop chiante pour être à la hauteur de sa production prestigieuse et, paradoxalement, trop chiante pour être rabaissée au rang de nullissime.

La médiocrité, et son acceptation progressive par la culture moderne, est désormais un des crimes les plus impardonnables du cinéma et de l’art en général : l’ambition d’être ni bon, ni mauvais, mais complètement anodin, banal et dans le pire des compliments, regardable. Des films qui aspirent à cette philosophie montrent en général un minimum de compétences, mais manquent cruellement de l’intérêt nécessaire pour que ça en vaille la peine d’en parler, et encore moins d’y penser. Des biopics comme Diana et ses cousins La Dame de Fer et My Week With Marilyn me font parfois rêver des idioties de Joel Schumacher, du travail effroyable des scénaristes Alex Kurtzman et Roberto Orci, ou encore de (presque) toute la filmographie de Michael Bay. Au moins, ces désastres-là étaient mémorables, pourraient peut-être servir de leçon à des générations futures et ne tombaient pas dans une banalité enrageante. Diana est mauvais, mais seulement de la façon la plus jardinière possible.

Inspiré du livre Diana : Her Last Love de Kate Snell et incroyablement sage et emmerdant, le seul pêché commis par le film qui pourrait être considéré comme étant injurieux, est de reformuler les dernières années de Lady Di et sa relation pour le moins compliquée avec le chirurgien Hasnat Khan en romance à l’eau de rose, se détournant peureusement de détails historiques comme son divorce avec le Prince Charles (absent du métrage) et l’enfance de ses fils royaux Harry et William (qui apparaissent brièvement dans des caméos muets) pour se nicher dans une histoire d’amour complètement artificielle et préfabriquée, qui pourrait venir d’une comédie romantique, galonnée avec le genre de dialogues en carton qui vont avec.

Ouvrant et s’achevant assez vulgairement avec des prémonitions sinistres le soir de la mort de Diana à Paris, le film retourne deux années dans le passé pour expliquer comment on en est arrivés là : Lady Di rencontre Hasnat Khan dans un ascenseur en visitant un hôpital (« les hôpitaux m’excitent », dit-elle), les deux tombent amoureux après une nuit de Burger King et un match de foot à la télé, et partent faire des virées dans la campagne, écoutant des cassettes de musique classique française qu’Hasnat a trouvé alors qu’ils jouaient ensemble sur la plage (sans blague). Leur relation secrète leur inflige beaucoup de pression, donc toutes les deux scènes, Diana et son docteur doivent se disputer, se claquer la porte au nez, puis se pardonner et coucher ensemble. Occasionnellement, le film fait de vagues détours scéniques à l’étranger pour montrer les missions humanitaires de la princesse royale, puis s’empresse d’inclure Dodi Fayed dans les dernières dix minutes sensationnalistes du récit comme une aventure cocue médiatisée de Diana, afin qu’elle puisse se venger d’Hasnat Khan après leur rupture. Ce ne sont pas des spoilers, au fait, parce que rien de tout ça ne s’est vraiment passé.

En adaptant les évènements les plus inaccessibles de la vie de Diana, le film d’Oliver Hirschbiegel patauge inutilement dans la spéculation, avec comme unique point de référence l’interview célèbre de Diana sur la situation de son mariage. Quand il n’est pas insidieusement minaudant et centré autour de fan-fiction royaliste, le scénario se contente de tirer des coups de ragots à l’aveuglette, comblant les lacunes historiques et improvisant dans tous les mauvais endroits. Diana tourne en rond dans sa poursuite du politiquement correct, cherchant désespérément à rester bien intentionnée et échapper aux procès en justice que ses auteurs craignent de voir tomber sur leurs têtes tandis que nous, spectateurs, attendons la mort du personnage titre pour qu’on puisse tous rentrer chez nous. Telle est la progression naturelle du biopic.

Mais punaise, que les dialogues sont horribles. Peut-être dû aux difficultés du réalisateur allemand à s’adapter à une culture anglophone, ou peut-être parce que le dramaturge Stephen Jeffreys ne sait tout simplement pas écrire, le rythme laborieux de Diana est ponctué par des répliques véritablement affreuses, qui semblent empruntées à un magazine people et sont aussi plaisantes à entendre que de se verser du goudron bouillant dans l’oreille. « Chaud devant » s’exclame le docteur Khan alors que Diana et ses hanches se dirigent vers la cuisine, avant de préciser qu’il parlait de nourriture. Le moment le plus hilarant vient lors d’une discussion post-coïtale, où les deux amants partagent un peu de poésie: « Si tu ne sens pas le parfum, n’entre pas dans le jardin de l’amour ». Heureusement que c’est de la poésie et pas autre chose.

Tout ceci semble tellement mauvais que cela pourrait être recommandable, ce qui serait le cas si Diana n’était pas aussi fastidieux. Oliver Hirschbiegel est un bon réalisateur, ayant montré une brillance en explorant la vie d’Hitler dans La Chute, mais tout dans Diana est tellement flou et télévisuel, douloureusement conscient qu’il marche sur des coquilles d’œuf en se faufilant doucement autour de son sujet sur la pointe des pieds, qu’on se demande si sa véritable ambition n’était pas d’être une sorte de préquel à The Queen, lui aussi un téléfilm à la base. Beaucoup de scènes ne durent pas plus de soixante secondes, changeant rapidement de situation avant qu’on puisse s’y intéresser, au point qu’on est tenté d’applaudir quand certaines séquences tardives dépassent les deux minutes. J’ai mentionné que c’est ennuyeux ?

Naomi Watts, qui joue Diana, est elle aussi une actrice de mérite, et elle a toutes les positions et le maquillage et les coiffures et les faux nez et les perruques dans la boîte, mais elle ressemble toujours à Naomi Watts qui joue Diana. Du moins, avant qu’elle ne mette une deuxième perruque pour passer inaperçue dans la foule pendant ses rencards avec le docteur Kahn, et là, elle ne ressemble vraiment pas à Diana. C’est plus un jeu de mimes qu’une prestation. Souvenez-vous quand Anthony Hopkins incarnait Richard Nixon dans Nixon, malgré le fait qu’il ne partageait aucune ressemblance avec le 37ème Président des États-Unis. Et pourtant, après quelques minutes, sans aucun besoin des pneus latex Michelin qu’il portait dans Hitchcock, on se dit mince, Anthony Hopkins est Richard Nixon. C’est ce qu’on appelle un jeu d’acteur.

@ Daniel Rawnsley

Crédits photos : Le Pacte