Dans ce deuxième article je dissèque les propos présentés dans le discours d’hier
Avant toute discussion j’ avertis mes lecteurs :-
1/-Quej’ai traité très largement dans ce blog ( ainsi que dans ma conférence dePRINCETON ) du problème de la vitesse de diminution des diverses ressources naturelles énergétiques fossileset du développement de leurs productions actuellescompte tenude la démographie mondialeet de la démographie des pays en développement et des besoins nouveaux correspondants .I l ne saurait être question de ma part de remettre en causele constat écologique évident de la finitude de ces ressources ( pauvre petite planète Terre !).
2 /J’admets tout à fait pertinent qu’ un gouvernement(seulement)élu pour encore 4 ans se préoccupeen 2013 de la destinéedu paysdans les 37 années suivantes .Reste à savoirses motivations : S’agit-ilsubtilement de tactique opportunistevis à vis de certainsde ses soutiens politiques( pour » contenter » les Verts) ?S’agit-il , après une exploration complète (scientifique , industrielle , économique , sociétale ,etc.) résultant des travaux effectués sous le patronage deDELPHINE BATHO d’en tirer des objectifs PRIORITAIRES ?S’agit –il par conséquent avant tout de maitrise économique et en particulierde prévision financièrepour optimiser le peu des moyens publics disponibleset mobiliser un peu plus les moyens privés ( banquiers notamment) ? S’agit –il enfin banalement d’un « brainstorming »( les militaires disent « kriegspiel » et les physiciens parfois « benchmark ») mais surtout destinéà des fins de communication et de « soucid’image »nationale ???? Je laisse le choix au lecteur dejuger………
1/POUR UN TABLEAU DES POSSIBLESEN 2050, L’INCERTITUDEEST MAXIMALE
-1-1 :J’ai montré àPRINCETON les divers scénarii possibles en matière d’évolution du climatcompte tenu des résultats duGIECet decertains reproches des eurosceptiques .
-1-2 : J’ai montré a PRINCETON les divers scénarii possibles en matière d’évolution de la démographie mondiale et nationale ( nous seronsentre 70 et 80 millions defrançais métropolitains) ;bien entendu les effetsde guerres ou de catastrophes naturellesau niveau mondialn’entraient pas dans mes chiffres .
-1-3 : j’ai montré àPRINCETON les graphiques de production des diverses matières énergétiques fossiles et situé les fourchettesdes ressources restantes et doncleur durabilité .Mais ceci a été présentédans le cadre des consommations2011 et si ces dernières s’envolaient ou au contraire si dépressions économiques, guerres,cataclysmes,etc. survenaient, mes chiffres sont à réviser…… Quel degré de misère et de famine , tel ou tel autre type de population , de collectivité , est capable de supporter sans se révolter ?Je ne sais pas répondre à cela …..
DOIT ON CONCLURE DE TOUT CECI QUE TOUTE PREVISION ENERGETIQUE GOUVERNEMENTALEDOIT TOMBER OBLIGATOIREMENT DANS LA SINISTROSE POUR 2050 ?
2/L’ EVALUATION ACTUELLEDES MOYENS ENERGETIQUES FRANÇAIS EST BIAISEE
-2-1 : Concernant le Nucléaire, lesVERTSont largement exagéré en extrapolant à laFrance , les conséquences de FUKUSHIMA …et l’opinion publique s’est inquiété par panurgisme ….On laisse dire sur les média ( « C’est dans l’air « vendredi soir )que le nucléaire « est à bout de souffle » !!!! !Au moindre incident électrique même conventionnel leurs activistes se manifestent et s il n y en a pas assez , on en provoque en grimpant sur les toits des centrales pour montrer que la sécurité vis-à-vis des djihadistes ne serait pas fiable …. J’ai largement montré icicombien l’autorité nationale de sureté nucléaires’efforçait de ne rien laisser passeret qu’ en adoptant les procédures post –Fukushima une jouvence des centrales pouvait les mener jusqu’à 40 voire 50 ansde fonctionnement , c’est à dire jusqu’ en 2040 ( cf ma série » »LE NUCLEAIRE CONTRE TOUS ! »)
-2-2 :Et compte tenu des besoins financiers correspondantsà trouver pour EDF , les reproches des écologistes tombent ! « Que reste-t-il pour nous ? Vous nous faites l’aumône en faisant semblant d’être généreux ! »
J’ai montré àPRINCETONet ici également quels soucis de rentabilité VRAIE ET SINCEREdevait accompagner les diverses solutions actuelles proposables sur le marché ,en matière de solaire , d’éolien,d hydrolien , de biomasse , de récupération de gaz de schiste etc.....Attention aux faux espoirs , aux margoulins , aux spéculateurs présents dans ces secteurs ...Attention aux faux espoirs !Grattons un peu d ailleurs derrière la surface des choses pour nous apercevoir par quoi l ALLEMAGNEva remplacer son nucléaire ( lignitedu HESSE/PALATINATet gaz russe ) …..
-2-3 :Quant au développementdes solutions intelligentes de connexions au réseauEDF des énergies nouvelles et des points de charge pour la « voiture électrique pour tous » , j’ai montré quel type de dépenses inutiles ils entraineraient si le « public ne suit pas » …. QUI PEUT M’ASSURERQUE LES MODIFICATIONSDE MENTALITE ET D’ACCEPTATION SOCIETALE¨¨POUR UNE NOUVELLE FORME D’ENERGIESONTA PORTEE IMMEDIATE D’UN GOUVERNEMENT ( sans une éducation préalable du public et des moyens pour ce dernier!!!)
3 :L’EVALUATION ECONOMIQUE ET FINANCIEREEST BIAISEE ET POUR LE MOINS PREMATUREE…..
-3-1 : Les ressources propres ( sans emprunts ) du gouvernement ne peuvent faire appel qu’ à celles de la nation ( taxes et impôts) et des entreprises …On ne peut demander au Qatarde financer notre transition énergétique à l’aune de celle du PSG!
-3-2 :LesRESSOURCES DE LA BANQUE DE DEVELOPPEMENT I NDUSTRIEL sont trop limitées et se servir de celles ( considérables )des contrats de L ASSURANCE –VIE des françaisne peut déclencher de révoltequi si elles ne concernent pas que les tranches les plus élevées . Reste à savoir quel sera la réaction du secteur bancaire privéET SURTOUT DE SA CLIENTELEquand le fisc et le MINISTERE DES FINANCES ( qui lorgnent sur ce tas d’orindustriellement peu mobilisable) viendront décréter qu’ il faut maintenant s’ en servir pourLES ENERGIES RENOUVELABLES …….