Retraites: Faux problèmes et gros mensonges du blog casse toi voila le peuple

Dimanche  8 septembre 2013 7 08 /09 /Sep /2013 07:09

Retraites: Faux problèmes et gros mensonges

Cette réforme, personne n'en veut. Ne soyons pas hypocrites, personne n'a envie d'être obligé de travailler au lieu de pouvoir   librement se livrer à tout un tas d'activités intéressantes. Il existe bien quelques savants, artistes ou grands patrons gênés par la limite d'âge, mais démographiquement, ils ne représentent   rien. Si certains sont prêts à l'accepter, ou simplement à l'envisager, c'est parce qu'ils croient que nous ne pouvons pas faire autrement. Parce qu'on les en a persuadés. Encore un coup de   TINA¹. De ce fait, le seul apport au débat qui vaille la peine d'être ajouté, c'est de   démolir cette série de gros mensonges sur laquelle s'appuie TINA. Alors allons-y.  

Des fainéants incompétents  

Le premier est peut-être le plus fort, car il n'est même pas formulé. Ou alors très rarement. On l'insinue dans nos consciences   à coups de comparaisons avec nos voisins Allemands, Britanniques, voire nos concurrents Japonais, Sud-Coréens qui eux ont « accepté le sacrifice », « prennent leurs   responsabilités », etc... On parvient ainsi à nous faire croire que les travailleurs de France sont des fainéants, probablement incompétents.  

Ah bon ? Ils doivent donc produire moins de richesses que les autres dans ce cas.  

Surprise ! Seul l'Étazunien fait mieux ! D'un autre côté, les « travailleurs » de la finance sont

comptés   dans cette moyenne, et aux USA doivent la faire sensiblement remonter. Non seulement l'Allemand est surclassé, avec cette fois un marché financier comparable, mais pour faire le travail de deux   de nos collègues il faut trois Japonais ou quatre Coréens. Comme chacun le sait, ce sont des assistés notoires, n'ayant aucune conscience des intérêts de leur économie nationale.  

Assez de bêtises, c'est

en France que le travail est le plus productif si l'on excepte la finance, tellement dérégulée aux USA qu'elle amasse des profits   impensables. Nous le répétons souvent mais maintenant vous pourrez dire que vous l'avez vu. De plus, ce sont les chiffres   de l'OCDE qui n'est pas une officine anarcho-trotskiste.  

Et ce n'est pas François Lenglet qui nous contredira, lui qui aime tant les jolis graphiques ; cadeau, celui-ci   s'harmonisera avec sa cravate rouge.  

Espérance de vie  

Mensonge numéro deux : On vit plus longtemps, il faut bien travailler plus longtemps. Celui-ci est plus complexe que le   premier, et chaque proposition doit être contredite à part.  

On vit plus longtemps, certes, mais diminué, handicapé, voire dépendant. L'espérance de vie en bonne santé, elle, ne   progresse guère. D'ailleurs l'espérance de vie tout court marque aussi le pas. Il est évident que les conditions de vie ont une influence prépondérante sur la longévité. Et d'autant plus   lorsqu'on atteint la vieillesse, la dureté de l'existence, si elle ne fait pas mourir, y aide bien.  

Mais surtout, QUI vit plus longtemps ? La caissière, le cariste, la Prix Nobel, le P-DG ? L'INSEE nous renseigne   utilement à ce propos.  

Ce tableau se lit en ajoutant la phrase : « De nos jours, une personne de 35 ans peut espérer

vivre jusqu'à... »  

Tout d'abord, l'expression « espérance de vie en bonne santé » mérite une précision : En statistique, on est en   bonne santé tant que l'on dispose de sa mobilité élémentaire et de l'usage de ses sens. Tant que l'on peut à peu près bouger, que l'on voit et entend raisonnablement bien, etc... Au-delà,   j'estime que l'on peut se dire « diminué ». Il existe encore deux autres stades, que je résumerai par les mots « handicapé », quand vous aurez besoin d'aide pour votre ménage,   puis « dépendant » lorsque ce sera pour votre toilette. Rappelons en passant que c'est pour mériter cela que nous devrions travailler jusqu'à point d'âge. Double peine ? Qui a dit   cela ? Qu'il se dénonce ou je punis toute la classe.  

Mais revenons aux chiffres. On n'insistera pas sur la meilleure résistance de ces dames, le phénomène est constant depuis la   nuit des temps. Dans la partie masculine, on voit que l'ouvrier vise les 76 ans. Pas extraordinaire, mais bon... Il en reste un peu après le boulot. Pour l'instant. Par contre, en bonne santé   au-delà de 59 ans, il doit se dire qu' il a de la chance.  

Si l'on compare, donc ces 59 ans avec l'âge auquel on peut prétendre à une retraite complète aujourd'hui... Et que l'on   se rappelle qu'ils ne les auront qu'en 2037 ! Ne rêvez même pas d'arriver au bout de votre carrière. En 2013 déjà, la moitié des personnes qui partent à la retraite sont malades, invalides   ou au chômage. On voit que ce projet annonce des lendemains qui chantent pour le travailleur manuel.  

On peut aussi mettre ces 59 ans en face des 69 qui sont promis à la CSP « cadres supérieurs et professions   intellectuelles ». Dix ans de plus ! Donc la réforme juste, promise par le gouvernement, consiste à les faire partir au même âge, à plafonner les cotisations, et à exonérer les   stock-options et autres participations financières. Aux survivants les poches pleines, maintenant c'est la double récompense.  

Seconde partie du mensonge : il faut bien travailler plus longtemps. Dans ce « il faut bien », on voit   TINA pointer son vilain nez. La chose paraît si simple ! Trop simple pour être honnête. Nous allons donc en revenir au PIB, pour observer comment évolue la production de richesses : une   fois que tout est dit, nos rémunérations sont une part de celle-ci, cotisations comprises.  

Comme on le voit, la production française a franchi en 2011 la barre des 2000 milliards d'euro. Mais c'est surtout son évolution   qui est intéressante.

  

Comparé à celui de 1981, le PIB avait doublé en 1990, triplé en 2001, et quadruplé en 2011. Nous disposons donc de quatre fois   plus d'argent pour l'état social qu'en 1981.  

Nous pouvons assumer dans les mêmes conditions quatre fois plus de retraités, mais aussi d'élèves, d'étudiants, de malades, de   chômeurs, etc...  

Amusant, non ? Comment disait-on, déjà ?  

Il faut bien travailler plus longtemps...  

Cette seule observation du PIB attaque déjà sérieusement le mensonge suivant.  

La démographie  

Trop de retraités, plus assez d'actifs ! En 1976 l'entretien d'un retraité était partagé entre 3 actifs, aujourd'hui les   mêmes 3 doivent en assumer 2 ! Et ce n'est pas fini !  

Effrayant, non ? Et pourtant... En réalité, le nombre d'actifs, de cotisants n'a aucune importance. Non, ce n'est pas une   provocation : ce qui compte c'est le montant des cotisations. Rappelons que celles-ci sont un élément de la rémunération. Alors que l'on ait cent personnes payées 1000 €, dix personnes   payées 10 000 €, ou une seule payée 100 000 €, la cotisation rentre de même, sur 100 000 €. Du moins si l'on n'a pas établi un plafond pour cette cotisation, bien   entendu.  

Alors ? La production de richesses a quadruplé, mais la part réservée à la rémunération, en proportion, a beaucoup baissé.   Les cotisations patronales, entre autres, sont bloquées depuis des années. La charge pour chaque actif a certes doublé, mais entre-temps, l'argent qu'il rapporte à son patron, sa productivité, a   doublé aussi, et un peu plus. Où est le problème ?  

« Où est passé l'argent ? » me semble une question plus pertinente. Bien sûr, le grand nombre de personnes ne cotisant   plus rend les choses plus difficiles.  

Par exemple celles, innombrables, dont les petits salaires sont exonérés, dans le but de favoriser l'embauche. On n'a jamais pu   en mesurer un résultat positif. Le trou dans les caisses de retraite, lui, est bien là.  

Second exemple, les millions de chômeurs provoqués par la circulation anarchique de n'importe quoi venu de n'importe où, pourvu   que ce soit moins cher. Ou ceux que nous devons à l'attitude des banques après la crise financière, qui n'ont plus financé correctement les entreprises.  

Il est sur que si tout ce monde cotisait encore, on ne serait pas en train de nous vendre une réforme des retraites. Sauf, bien   entendu, si cela faisait partie d'une négociation entre la France et Bruxelles.  

La contrepartie  

Ce sera le troisième mensonge, et le dernier pour cette fois. Vous avez déjà de quoi discuter avec les spectateurs du JT.   Celui-ci est de l'espèce « mensonge par omission ».  

On nous cite un tas de raisons pour vouloir réformer les retraites, et jamais la plus urgente, la seule impérative : c'est   la Commission Européenne qui l'a dit. Et là, on ne discute pas. Nous avons obtenu la permission de retarder l'objectif des 3 % de déficit. On nous impose donc des pénalités, une punition. La   réforme des retraites en fait partie. Ce n'est pas tant qu'elle soit nécessaire, elle est obligatoire. Comme j'ai eu récemment l'occasion de l'écrire, cette contrepartie comprend aussi l'ANI et   une future avancée dans la privatisation d'EDF et de la SNCF. Il est bon de savoir à qui l'on doit toutes ces avancées sociales.  

Conclusion  

Conclusion ? D'abord, quel que soit le contenu de cette réforme, quel que soit le niveau de régression, nous sommes fondés   à la refuser. Elle n'est ni juste, ni négociée, ni nécessaire.  

Ensuite, notre mode de vie est de plus en plus décidé à Bruxelles, par des gens non-élus, qui s'entêtent dans une politique   fondamentaliste libérale, désavouée jusque par le FMI ! Cela non plus, nous n'avons pas à l'accepter. Cette situation a été mise en place sans notre avis, voire contre notre avis en 2005. Si   nous voulons vivre en démocratie, il serait temps de se remuer, pour l'instant notre régime n'en a guère plus que le nom.  

1There Is No Alternative (Il   N'y A Pas d'Alternative), principal «argument » de feue Margaret Thatcher pour faire exploser l'état social britannique dans les années 1980.