L’alibi si rien

En 1943, un officier allemand, désignant Guernica demanda à Picasso:
— "Est-ce vous qui avez fait ça?"
Picasso répondit
— "Non, c'est vous qui avez fait ça."

LA SYRIE DANS UN PSEUDO COMBAT
Slavoj Žižek

Tout ce qui était factice dans l'idée et la pratique des interventions humanitaires a éclaté sous forme condensée à propos de la Syrie. D’accord, il y a un mauvais dictateur qui utilise ( prétendument) des gaz toxiques contre sa population - mais qui s'oppose à son régime ? Il semble que tout ce qui restait de la résistance démocratique laïque est maintenant plus ou moins noyé dans le bourbier des groupes islamistes fondamentalistes soutenus par la Turquie et l'Arabie saoudite , avec une forte présence d' al -Qaida dans la pénombre.

Quant à Bachar al- Assad, sa Syrie semblait au moins être un État laïc, donc pas étonnant que les minorités chrétiennes et d'autres ont maintenant tendance à prendre son parti contre les rebelles sunnites. En bref, nous avons affaire à un conflit obscur, ressemblant vaguement à la révolte libyenne contre le colonel Kadhafi - il n'y a pas d’enjeux politiques clairs, aucun signe d’une large coalition émancipatrice et démocratique, tout un réseau complexe d’alliances ethniques et religieuses surdéterminées par l'influence des superpuissances (États-Unis et l'Europe occidentale d'un côté, Russie et la Chine de l'autre). Dans ces conditions, toute intervention militaire directe signifie une folie politique avec des risques incalculables – que dire si les islamistes radicaux prenaient le relais après la chute d'Assad ? Ainsi les États-Unis vont-ils répéter leur erreur en Afghanistan et armer les futurs cadres d’ Al-Qaïda et les talibans ?

Dans une telle situation chaotique, l'intervention militaire ne peut être justifiée par un opportunisme à court terme autodestructeur. L'indignation morale évoquée pour fournir de couverture rationnelle à la nécessité d’intervenir («Nous ne pouvons pas permettre l'utilisation de gaz toxiques sur la population civile! " ) est factice. Face à une éthique étrange qui justifie de prendre le parti d'un groupe fondamentaliste criminel contre un autre, on ne peut que sympathiser avec la réaction de Ron Paul contre John McCain qui exige une intervention forte: " Avec des hommes politiques comme celui-ci, qui a besoin de terroristes ? "

La situation en Syrie doit être comparée à celle de l'Égypte. Maintenant que l'armée égyptienne a décidé de sortir de l'impasse et de nettoyer l'espace public des manifestants islamistes, le résultat se soldant par des centaines, voire des milliers de morts, il faut prendre du recul et se concentrer sur la troisième partie absente dans le conflit en cours : où sont les agents des manifestations de la place Tahrir il y a deux ans ? Leur rôle n’est –il pas maintenant bizarrement similaire au rôle des Frères musulmans à l'époque - celui d’observateurs impassibles et surpris? Avec le coup d'État militaire en Égypte, il semble que le cercle se soit en quelque sorte fermé : les manifestants qui ont renversé Moubarak , exigeant la démocratie, ont passivement soutenu un coup d'État militaire qui a aboli la démocratie ... qu’est-ce qui se passe ?

La lecture la plus courante a été proposée, entre autres, par Francis Fukuyama : le mouvement de contestation qui a renversé Moubarak était principalement une révolte de la classe moyenne éduquée, et les travailleurs pauvres et les agriculteurs ont été réduits au rôle de spectateurs sympathisants. Mais une fois les portes de la démocratie ouvertes, les Frères musulmans, dont la base sociale est la majorité pauvre, ont remporté les élections démocratiques et ont formé un gouvernement dominé par les fondamentalistes musulmans, de sorte que, naturellement, le noyau originel des manifestants laïques s’est retourné contre eux prêt à approuver même un coup d'État militaire comme moyen de les arrêter.

Mais une telle vision simplifiée ignore une caractéristique clé du mouvement de protestation : l'explosion des organisations hétérogènes (des étudiants, des femmes et des travailleurs) dans laquelle la société civile a commencé à articuler ses intérêts en dehors du cadre des institutions étatiques et religieuses. Ce vaste réseau de nouvelles unités sociales, beaucoup plus que le renversement de Moubarak , est le gain principal du printemps arabe , c'est un processus continu , indépendamment des grands changements politiques comme le coup d’État , il va plus loin que la fracture religieuse / libérale.

Même dans le cas des mouvements clairement fondamentalistes, il faut être prudent pour ne pas manquer leur composante sociale. Les talibans sont régulièrement présentés comme un groupe islamiste fondamentaliste appliquant la terreur comme règle - cependant, lorsque, au printemps de 2009, ils ont repris la vallée de Swat au Pakistan, le New York Times a rapporté qu’ils ont fomenté " une révolte de classe, exploitant les profondes fissures entre un petit groupe de riches propriétaires et leurs locataires sans terre ». Si, toutefois, en «profitant » de la détresse des agriculteurs, les talibans " avaient sonné l’alarme sur les risques pour le Pakistan, qui reste largement féodal», empêchant les libéraux démocrates au Pakistan ainsi que les États-Unis de «profiter »de même de cette situation et d'essayer d'aider les paysans sans terre ? La triste conséquence de cette omission est que les forces féodales au Pakistan sont les «alliés naturels» de la démocratie libérale ... La seule façon pour les manifestants civils et démocratiques d’éviter d'être récupéré par les fondamentalistes religieux est donc d'adopter un ordre du jour beaucoup plus radical d’émancipation sociale et économique.

Et cela nous ramène à la Syrie : le combat qui s’y perpétue, est finalement factice. La seule chose à garder à l'esprit est que cette pseudo- lutte prospère en raison du troisième absent, une forte opposition radicale - émancipatrice dont les éléments étaient clairement perceptibles en Égypte. Comme nous le disions il y a près d’un demi-siècle, on n'a pas besoin d'être météorologue pour savoir de quel côté le vent souffle en Syrie : vers l'Afghanistan. Même si Assad en quelque sorte gagne et stabilise la situation, sa victoire va probablement reproduire une explosion similaire à la révolution des talibans qui va balayer la Syrie d’ici un ou deux ans .La seule chose qui puisse nous sauver de cette perspective est la radicalisation de la lutte pour la liberté et la démocratie dans une lutte pour la justice sociale et économique.

Alors qu'est-ce qui se passe en Syrie ces jours-ci ? Rien de vraiment spécial, sauf que la Chine fait un pas de plus pour devenir la nouvelle superpuissance du monde pendant que ses concurrents continuent de s'affaiblir mutuellement.