Wikipédia : quand les administrateurs s'ennuient ...

... Ils se cherchent du travail à faire. Il faut dire qu'ils ne sont pas vernis ces derniers jours : même quand ils se mettent globalement d'accord pour constater un incontestable problème comportemental et peu probe de joujou avec des adresses IP pour faire nombre, le checkuser qui leur demandait un accord consensuel décrète finalement qu'il ne fera rien du tout malgré l'obtention (facile à constater) de l'accord en question (merci pour le dérangement et à bientôt). C'est kafkaïen. C'est wikipédien (notez bien : c'est souvent synonyme ...) Je n'en dirai pas plus sur ce cas finalement pas si compliqué — parce que ce n'est pas très intéressant, et que je me suis flatteusement senti obligé d'en parler suite à des sollicitations par mail ou sur Twitter. De toute façon, vous l'avez compris ami lecteur, il n'est mentionné que pour l'accroche (expliquer que les admins sont mis au chômage technique) et me permettre d'enchaîner avec la suite.

Car les pauvres administrateurs sont tellement désoeuvrés (ou pas. Je rappelle à ce sujet que les bonnes âmes pour la maintenance quotidienne sont toujours les bienvenues) qu'il s'en trouve maintenant, pour certains, à vouloir stopper un contributeur pour ... avoir commis des modifications pertinentes. De quoi est coupable en réalité Nouill selon Akéron ? D'avoir rétabli certaines des contributions (les pertinentes) de l'utilisateur banni Ediacara, toutes révoquées, sans analyse ni discernement, par Manoillon et Akéron (enfin, son bot. Et ce n'est pas très normal), au nom du principe que le bannissement entraîne toute impossibilité de contribuer. Bon. Effectivement, c'est plus ou moins le principe, même s'il a toujours été controversé (et, pour mémoire, il peut y avoir de bonnes raisons de s'interroger). 

Mais là, il s'agit quand même de passer la vitesse supérieure. Qu'on bannisse un contributeur pour de bonnes raisons, pas de problème. Qu'on tire à vue pour lui faire comprendre à plus ou moins longue échéance qu'il est indésirable car banni, je ne suis donc pas totalement convaincu mais c'est un usage qui est ancien et qui a ses motivations argumentées (qu'on soit d'accord ou non). En revanche, qu'on se base là-dessus pour finalement généraliser l'interdiction et l'étendre à autrui, c'est franchement n'importe quoi (c'est un peu violent comme appréciation, certes, mais je ne vois pas comment le dire autrement). C'est pousser jusqu'à l'extrême la logique formelle des conséquences du bannissement (mais même au-delà puisque ça concernerait alors d'autres contributeurs). Comment peut-on expliquer qu'il serait sanctionnable de reprendre à son compte des contributions pertinentes ? Car c'est bien de cela qu'il s'agit : Nouill n'a pas repris la suite du comportement massivement problématique d'Ediacara, il a trié les éditions en question et n'a remis en place que celles qui le méritent et ne posent aucun problème. Une démarche constructive et éditoriale, d'ailleurs aux antipodes des reverts de principe pratiqués sur toutes les réincarnations d'Ediacara. Le sanctionner pour cela reviendrait, par raisonnement à mon sens tordu, à le sanctionner tout bonnement pour de bonnes contributions. En tirer les conséquences en revertant à nouveau en reviendrait à empêcher à jamais les contributions en question (valables) d'être un jour réalisées. J'avoue d'ailleurs être supris qu'il se trouve plusieurs administrateurs (Akéron, Litlok, Hexasoft, Starus ...) pour soutenir une telle ligne de conduite. J'ai l'impression qu'ils n'ont pas compris le distinguo entre appliquer la sanction décidée à un contributeur et le contenu de la méthode utilisée. Qui est un moyen d'appliquer la sanction et qui ne saurait donc être étendue à d'autres. Sans parler des implications (vues dans le cas présent) : laisser des inepties dans les articles sous prétexte qu'elles ont été corrigées par l'utilisateur banni. 

Autrement dit, il y a une différence entre reverter les actions du contributeur banni et considérer qu'il en devient dès lors interdit à un contributeur respectable d'en reprendre une partie à son compte. La première action est une conséquence logique même si historiquement controversée. La seconde est une innovation, une sortie par les administrateurs de leurs attributions et, disons-le comme je le pense, une très mauvaise idée impliquant un formalisme excessif et dénaturé, et manquant singulièrement de bon sens pragmatique (celui dicté par le seul principe qui vaille sur Wikipédia : "l'important, c'est d'améliorer le projet d'encyclopédie"). Cette section a engendré sur la question une ligne de fracture très importante entre les administrateurs : pour ma part, je souscris sans réserve à LPLT, Frakir, Jules78120 et Guillaume70. 

Conclusion personnelle : c'est kafkaïen. C'est wikipédien.