En début d'année, il y a à peine quelques mois, Hillary Clinton inquiétait ses adversaires. Cette ancienne première dame était vue comme un rival redoutable dans la course à la Maison blanche. Une détermination sans faille, un passé politique conséquent et des soutiens non négligeables. Un vrai bulldozer. En l'espace de quelques semaines, cette situation de quasi gagnante s'est métamorphosée en situation de quasi éliminée. Se sentant fragilisée, elle endurcit sa méthode. Pour rattraper son adversaire Barack Obama, elle devient agressive et les spots de campagne (et leur phrase "I'm Hillary Clinton and I approuve this message" ou "I'm Barack Obama and I approuve this message" bien solennelle me font bien rire) n'hésitent pas à faire passer Obama pour un moins que rien inexpérimenté.
Cette campagne devient malsaine. Alors que Obama continue son petit bonhomme de chemin comme si de rien n'était, Hillary perd la tête et va jusqu'à raconter des histoires à dormir debout sur ses visites en Iraq. Sa victoire en Pennsylvanie la sauve in extremis d'un échec cuisant. Une humiliation pour une battante de cette trempe. Cette victoire aurait pu calmer Hillary ? Non ! Elle passe au plan B : séduire les Républicains. Chez les Clinton on ratisse large. Le problème est que ce sont les électeurs démocrates qui votent aux primaires démocrates, se voit-elle déjà en lutte contre McCain ? Sa stratégie d'ouverture, inspirée par on ne sait qui (enfin si, j'ai ma petite idée là dessus), ne pourra éventuellement avoir des influences qu'au moment de la vraie élection, celle qui opposera McCain au candidat démocrate. La bataille n'est donc pas finit.
Cela étant dit, le système électoral américain est fait de sorte que même si un candidat a la majorité des voix du peuple, il n'est pas certain d'avoir la majorité des grands électeurs. Al Gore en a fait les frais après un comptage rocambolesque au sortie des urnes de la Floride en 2000. Pourquoi les Etats-Unis n'adoptent pas le suffrage universel direct, beaucoup plus simple ? A l'origine, pour que la légitimité du Président ne soit pas trop importante vis-à-vis de celle des parlementaires du Congrès. Cela est bien relatif, vu les décisions que peut prendre un président et ce que cela peut engendrer comme conséquences. Je verrais aussi le fait que les candidats seraient moins tentés d'influencer les citoyens sachant que la décision finale revient finalement aux grands électeurs, qui peuvent changer d'avis à la dernière minute.
Pour l'anecdote, on retrouve un certain George Clinton, gouverneur de New York, candidat aux élections de 1789, et démocrate-républicain (contre les Fédéralistes) en 1792 et 1796, et vice-président deux fois de 1804 à 1812. On retrouve également un DeWitt Clinton, maire de new York, candidat de la coalition en 1812 et indépendant en 1820.
A l'instar d'une maîtresse de maison désespérée, Hillary défend son terrain et séduit le voisin pour arriver à ses fins. Mais le voisin voit clair dans son jeu et il n'est pas homme à se laisser berner par des battements de cils. Pendant ce temps, le voisin de l'autre côté sympathise avec le reste des habitants de la rue. La suite à la prochaine primaire.