Poursuite de notre dialogue d’ hier
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
« -Puisque tu me parlesPapy de la particule matérielle la plus petite, ultime, et que tu me cites l’article de l’auteur et une photo de son tableau que je n’ai qu ‘ à moitié compris, j’aimerais que tu me dises quandcepetitjeu va finir ….L’inventeur du concept de l’atome est un certain philosophe grecDEMOCRITE et je veux bien admettre que dans ces temps anciens cette petite briquettede matière soit considérée comme ultime et insécable !Mais peut-on encore raisonnablement de nos joursconcevoiruneparticule matériellecomme insécable , indivisible et le préon de tonDON LINCOLN est –il donc crédible ???
-Si je te comprends bien PIERRE en faisant un zoom « scientifique » sur lui , on arriverait encore à y trouver des composants ou des parties « détachables » !!! ?En somme, tu es commeBLAISE PASCAL dans son fameux texte sur les deux infinis avec ses cirons de toutes tailles :tu crois que toute particule matérielle est divisible jusqu’ à une valeur nulle , atteinte asymptotiquement ! Mais un point mathématique d’extension zéro permanente est une absurdité en physique théorique et ne saurait correspondre à une particule matérielle qu’ en toute première approximation .Il arrivera toujours , en zoomantceREEL comme tu le dis, que tu atteindras une échelle assez petite pour que sadimensionapparaisse dans ton super-microscope…..D’autre part DON LINCOLN n’est pas l’inventeur du concept « préon » ; ce sont deux universitaires HAIM HARARI etMICHAEL SHUPEqui l’ont proposé les premierset notre auteurn’est que celui qui en a complété mathématiquement les propriétés ….encore faut-il en contester l’intérêt quand on lit une telle prose : « ….Il y a certainement quelque chosechez lui qui luipermet d’interagir avec le champ deHIGGS ! » Mais quoi ? lui demanderais-je …
Bref , cette « divisibilité » infinie de la matière me semble irrationnelle et a été largementremise en cause par d’ autres physiciens .je cite par exempleLUBOS MOTL « The names for "almost the same thing" have included prequarks, subquarks, maons, alphons, quinks, Rishons, tweedles, helons, haplons, Y-particles, and primons.)Quel florilègede possibilités !
-En somme DON LINCOLN botte en touche et tu te moques de ses articles parus pourtant dans les plus célèbres revues ( SCIENTIFIC AMERICAN ETC ) ! PHOTO
-Oui, c’est d’ailleurs pourquoien 2005 SUNDANCE BILSON THOMSON(Univ.Adelaide) a proposé qu’ on échappe a la sempiternelle image quasi-ponctuelle de la particule matérielle ultimepour représenter le préon comme plutôt le résultat d’une topologie particulière de l’ espace-temps : une espèce de tresse torsadée et dont la structure posséderait les quatre propriétés interactives connues et donc la gravitation … TU VOIS : NOUS NE SERIONS FAITS QUE D’ ESPACE-TEMPS comme le concluait J.JEROME /MOZART 21 !
-Si tu crois Papy que tu vas te débarrasser de moi en me proposantune mini structure MATERIELLE sous forme d'un volume "torsadé" d’espace-temps avec une topologie alambiquée. tu te trompes ! J’y vois moi encore une ruse de Lee Smolinpour tout quantifier ….sans avoir trop à direpourquoi torturer ainsi l’espace-temps !Mais explique moi pourquoi ces savantsvoit des préons partout, ( ref à« Elle voit des nains partout… ! »de ChristianCLAVIER) aussi bien dans les fermions que dans les bosonset pourquoi il y aurait des préons négatifs et d’autres positifs
-Pour te répondre sur le tableau présenté parDON LINCOLNdans mon article d hier , il suppose deux préons, l un chargé ( +1/3) , l autre nonet les deux anti particules correspondantes ….
Je t’expliquerai la prochaine fois pourquoi ce type d’hypothèsetrouve un terme final dans le domaine du Réel décrit par la physique
A suivre