457° Encore un déraillement... à France Info.

Je suis furieux ce matin. Les commentateurs de notre actualité sont, pour un grand nombre d'entre eux, des scélérats qui préfèrent la complaisance et la flatterie à la recherche de la vérité.
Ma première colère est une sainte colère, puisqu’elle se fonde sur les commentaires initiés par la déclaration du pape sur l'homosexualité.
D'abord, je conteste hautement la légitimité qui permettrait à un homme en robe qui a fait vœu de chasteté et l'a imposée à tous ses représentants de donner un avis quelconque sur la sexualité. Qu'il parle de ce qu'il connaît, et ses brebis n'en seront que mieux gardées.
La preuve, cette incompétence lui fait dire des conneries : quelle est cette honteuse commisération avec laquelle son église accueillerait aujourd'hui en son sein des gens qu'elle a brûlé pendant mille ans, et au nom de quelle condescendance se refuse-t-il à nous juger ? (Ce qui prouve qu'il y a pensé...)
Si l'un devait juger l'autre, ce serait bien le peuple homosexuel pour l’holocauste que le dogme et les croyances lui ont fait subir pendant des siècles et lui font toujours subir aujourd'hui dans certains pays où elles ont phagocyté le pouvoir et transformé la morale en ordre moral.
Mais les divagations papales sont contagieuses : combien de journalistes, de « compétents analystes » et même de professeurs de je ne sais quoi ont vu dans ce racolage papal « un grand pas en avant » ??? Même beaucoup de commentateurs gay se sont montré à ce point formatés...
Résumons : le pape veut bien que les homosexuels contribuent à remplir ses églises vides à condition qu'ils ne soient homosexuels que par la pensée, qu'ils s'abstiennent de toute sexualité, qu'ils ferment leur gueule et surtout, surtout, qu'ils ne réclament aucun droit, aucune égalité...
Votre sainteté est trop bonne... Ce n'est pas parce que nombre d'homosexuels ont accepté au fil de l'histoire de nos racines judéo-chrétiennes de courber l'échine et de considérer le mauvais sort qui leur est fait comme une fatalité qu'il doit imaginer qu'il va récupérer un troupeau de brebis bêlantes et prêtes à être immolées...
Voilà les dérives auxquelles on s'expose quand on vénère une perfection venue d'un autre monde au lieu de s'efforcer personnellement à s'approcher d'un idéal de perfection à force de travail sur soi-même...

L'autre épicentre de ma colère a gâché mon petit déjeuner, que je prends habituellement en écoutant France-Info.
 Ce matin, à 8h.58, une rubrique dite « éducation - jeunesse » traitait de « la désobéissance civile ». Emmanuel Davidenkoff interroge un monsieur Eric Cobast, professeur associé à l'Ecole normale de la magistrature, responsable de collection à l'Etudiant, auteur notamment du Cahier de vacances Prépas HEC et de Préparer l'examen d'entrée à Sciences Po. Publicité gratuite.
Au début, ça ne se passe pas trop mal, le « spécialiste » définit l'acquisition de nouvelles libertés par un poids exercé par le peuple sur les institutions, donnant pour exemple Stephane Hessel, le printemps arabe, Anonymous, les 99 % de Wall Street et les indignés de la Puerta del Sol, réduisant superbement Martin Luther King, et Gandhi à des mentions, et passant aux oubliettes Nelson Mandela, Rosa Parks et Lanza del Vasto.
Mais à un moment, Emmanuel Davidenkoff jette une brouette de merde dans le ventilateur : la « manif pour tous», suggère-t-il, serait animée d'un esprit de désobéissance civile parce qu'elle s'est soulevée contre une mesure qu'elle estimait « pas juste » !
Et Monsieur Eric Cobast, au lieu de s'insurger contre cet étron politique et philosophique, de répondre « Tout à fait, la manif pour tous illustre le conflit entre le légal et le légitime ».
Ainsi, l'égalité citoyenne, c'est « pas juste » ? Par contre, établir deux catégories de citoyens qui n'auraient pas les mêmes droits d'accès au contrat de mariage, ce serait « juste » ? L'oppression, l’humiliation et la marginalisation d'une communauté, c'est « légitime » ?
Si l'enseignement que reçoivent nos cadres de demain est tout entier de cet acabit, le siècle à venir s'annonce chaud et orageux. 

Alors, j'ai été sur le site de l'émission, dans les commentaires, et j'ai posté ceci :

Cette émission est une honte.
La désobéissance civile est un devoir que s'arrogent les bons citoyens pour parfaire l'égalité et élargir les droits de tous les citoyens. Or, j'entends votre journaliste dire que "la manif pour tous" relèverait de la désobéissance civile, et votre professeur spécialiste acquiescer cette inanité.
C'est tout le contraire. C'est la demande du mariage pour tous qui est une authentique désobéissance civile, parce qu'elle tend à étendre les mêmes droits à tous les citoyens et qu'elle le fait sans tromperie ni violence.
Elle est dans la ligne des Martin Luther King, Gandhi et Nelson Mandela qui ont œuvré pour l'égalité des droits.
La manif pour tous est une faction qui tend à établir l'inégalité des droits, à marginaliser une communauté, à classer les citoyens en catégories pour mieux en maltraiter certaines, elle prétend interdire à certains citoyens un droit que ses affidés possèdent déjà...
Vous noterez au passage qu'elle agrège comme un aimant tous les fascismes, droites extrêmes et religions intégristes qui sont des ennemis historiques de l’égalité et de la démocratie.
Honte à votre journaliste et à ce "professeur" de propager des idées de haine, de ségrégation, d'inégalité citoyenne et d'homophobie.

Et mon commentaire est en attente de validation par un modérateur. 
Validera, validera pas ?