Suivant ces derniers temps avec attention la page de débat sur les patrouilleurs sur Wikipédia, je suis tombé sur plusieurs interventions allant dans le sens de ce que j'appelle l'"admissibilité par anticipation"1.
L'admissibilité par anticipation, c'est la présupposition que lorsqu'un sujet est admissible, il ne doit pas être supprimé de Wikipédia (jusque là, tout va bien), mais ce, dès la création de sa page. C'est un postulat dans la droite ligne de ce qu'on appelle l'inclusionnisme2 sur l'encyclopédie en ligne, à mon avis. Il s'oppose assez naturellement à ce que j'appelle l'admissibilité par la source, qui me semble plus solide.
Allégorie du Temps et de la Vérité, d'Annibale Carracci
Explications
La question, non pas de l'admissibilité, mais du maintien de la page en tant qu'article de Wikipédia, se pose dès qu'on rentre dans la zone grise (et finalement, très importante) de l'admissibilité sujette à caution. Dans ce cas (comme dans les autres), les seules preuves d'admissibilité acceptables sont des sources (secondaires essentiellement) clairement identifiées comme fiables portant sur le sujet, très préférentiellement de manière directe. C'est ces sources, bien sûr, qui sont absentes lorsqu'il s'agit de faire l'évaluation rapide de l'admissibilité d'une page. Bien entendu, l'apposition d'un bandeau de portail, d'une catégorie, l'existence d'un projet ou l'existence d'une page équivalente dans une autre wikipedia dans une autre langue n'est pas synonyme d'existence de sources ad-hoc.
L'admissibilité par anticipation est donc, si je traduis ma propre définition, la possibilité offerte aux participants de trouver puis de proposer des sources sans date-butée tout en conservant une page sur simple présomption d'existence3. Ce qui est quand même un peu contraire à l'esprit du principe de vérifiabilité. Or, dans le débat lié aux patrouilleurs (mais ce n'est qu'un avatar supplémentaire de la même question de fond), l'un des reproches faits est justement d'écarter trop vite des créations "forcément" prometteuses. Forcément ? Forcément, puisque si quelqu'un ouvre une page, c'est que le "sujet intéresse", donc... Une réflexion sophistique qui ne manque jamais de me surprendre4.
Seulement, on ne peut pas travailler (car même si Wikipédia est un loisir, on y travaille quand même) de cette manière. Parce que non seulement, on se place dans une perspective plus affective qu'encyclopédique ("oui, j'aime beaucoup parler de [remplacer par quelque chose], mais je n'ai pas de sources écrites et communicables dessus", pour rester dans le mesuré et ne pas faire de point Kardashian), mais en plus, on se décharge de l'essentiel (montrer l'admissibilité, et donc qu'on ne fait pas dans l'inédit) sur les autres... Wikipédia est un projet collaboratif, certes. Mais là, ce n'est pas de la collaboration, mais de la compensation.
Remarque(s) et conclusion
L'admissibilité par anticipation trouvera toujours des défenseurs, en particulier sur ce qui relève de la question du traitement de l'actualité sur Wikipédia (voir un exemple récent). C'est un peu paradoxal, en raison justement de la nature d'encyclopédie du projet.
Quoiqu'il en soit, cette perception reste toujours celle d'un pari, ou plutôt de plusieurs :
- pari qu'un autre contributeur (comprendre, souvent, patrouilleur) s'attelle à trouver des sources.
- pari que personne n'osera proposer la page à la suppression, malgré une absence de sources.
- pari que les sources seront solides.
- pari que, finalement, la page ne soit pas un travail inédit.
- etc.
C'est bien dommage. Il est pourtant (relativement) simple d'éviter que tout cela soit pris par un contributeur potentiel comme un obstacle majeur à une participation fructueuse, si l'on considère qu'un brouillon dans l'espace personnel n'est pas inutile, que le temps de l'encyclopédie n'est pas celui de l'immédiat et que son mode n'est pas le chiffre mais le contenu.
Notes
Le saviez-vous ? L'œuvre illustrant ce billet peut être trouvée sur Commons, et est dans le domaine public.
1. Je mets cette expression dans le domaine public, mais n'oubliez pas qu'elle est de moi. Je crois.
2. Voir mon petit glossaire, que je dois mettre à jour à l'occasion.
3. Je ne parle pas de l'article Dieu, bien entendu.