Profitons de l'ouverture d'une discussion sur les patrouilleurs pour discuter un peu sur les idées avancées par certains Wikipédiens (ou plutôt, ici, l'un d'entre eux, Trizek), citées dans cette page. L'opinion des uns et des autres, qu'elle converge ou diverge avec la mienne, reste toujours une mine de réflexions sur le sujet de Wikipédia, et plus particulièrement ici de la gestion de ses modifications continuelles.
Trizek propose ainsi, comme d'autres contributeurs, quelques pistes sur sa perception des choses, intitulées : "Patrouilleurs, mais responsables". Que je vais discuter sur certains points, forcément. Commençons.
Les commentaires
"Plus qu'un patrouilleur, je suis un agent d'accueil."
Pas d'accord. L'objectif d'un patrouilleur n'est pas en premier lieu de faire l'accueil des personnes, il existe des projets internes pour ça, comme le projet parrainage. L'aspect "agent d'accueil" est secondaire, l'aspect "barrage à la dégradation des contenus" étant prioritaire (ce qui d'ailleurs rejoint une autre idée exprimée par Trizek). Je pense que ce point est très important, et découle justement de la différence entre un projet encyclopédique dans lequel le social est présent d'un projet social (ou, comme évoqué ces derniers jours, "humaniste") ayant pour prétexte de faire une encyclopédie.
"Je ne suis pas là pour faire du chiffre, mais de la qualité."
Le patrouilleur n'est pas là pour faire du chiffre, mais pour maintenir (voire accroître) la qualité de Wikipédia, serait ma formulation. Ce qui veut dire aussi que cette perception n'est pas restreinte aux seuls patrouilleurs, bien évidemment.
"L'essentiel n’est pas le contenu, mais le contributeur."
L'essentiel est bien le contenu, pas le contributeur, bien au contraire. Cela découle de l'objectif de Wikipédia, tout simplement. De fait, un contributeur devrait se définir par rapport à sa capacité à générer de la qualité (cf. la remarque précédente) et évalué en fonction. De fait, un nouveau contributeur qui ne fait pas de vagues (ou plus exactement, qui apporte du contenu) est un plus, quelqu'un qui n'apporte rien s'inscrit dans les faits dans la perspective d'un réseau social, mais pas d'une encyclopédie. Tisser des liens est une conséquence, pas un objectif et encore moins une cause de participation.
"Chacune de mes actions est expliquée clairement au nouveau contributeur. Si un bandeau est déjà présent, je le complète. Si une explication est déjà présente, je la complète."
Dans l'idéal, pourquoi pas. Dans la réalité, non. S'il est normal de donner une explication, même succincte, il est assez inutile de répéter pour la troisième ou quatrième fois à quelqu'un de ne pas insérer des textes en kikoolol (dans le meilleur des cas), s'il n'a pas compris les deux premières. Et encore, en supposant la bonne foi... Ce qui ne tient évidemment pas compte de problèmes plus subtils, comme le non-respect de la neutralité de point de vue.
"J'invite le débutant à échanger, je lui laisse mon contact et suis prêt à répondre aux questions."
Dans l'idéal, pourquoi pas. Mais comme je l'écris plus haut, le patrouilleur n'est pas agent d'accueil. Il serait sans doute plus exact d'écrire qu'il faut aiguiller le débutant (qui au passage n'est pas le seul concerné par l'activité de la patrouille, rappelons-le) vers les pages d'aide ad hoc, ou vers des contributeurs se sentant plus la fibre sociale (à condition que cela ne soit pas leur seule préoccupation, bien entendu). Certains contributeurs utilisent des bandeaux ou des textes pré-rédigés à cette fin d'avertissement (au sens premier). Pourquoi pas ?
"Je ne mords pas les nouveaux, même s'ils mordent. Je ne m'emporte pas, mais je passe la main."
J'aurais plutôt écrit : Je ne mords pas les personnes, même si elles mordent. Je ne m'emporte pas, mais je passe la main si c'est possible. Encore une fois, la patrouille ne concerne pas que les nouveaux, et les anciens ne sont pas des punching-balls. Fussent-ils patrouilleurs...
"Je n'oublie pas que l'accès à Wikipédia n'est pas évident et naturel. J'ai débuté sans forcément tout connaître ; il en va de même pour mon vis-à-vis."
Je suis assez d'accord. Et c'est forcément un apprentissage continu...
"Un vandale peut devenir contributeur, mais il n'y aura pas de pitié pour un vandale déjà trop averti."
Cas rares de conversions... Mais pourquoi pas. :)
Les conclusions
Les suggestions faites découlent, à mon sens, de deux considérations :
- Le patrouilleur ne peut être confronté qu'à des nouveaux.
- Le patrouilleur se situe essentiellement dans la construction sociale de Wikipédia.
Ma perception des choses est différente, puisque justement, je considère que les habitués (c'est mieux qu'anciens, finalement, et se découple de la question du temps) sont des nouveaux (débutants) comme les autres et que le patrouilleur se situe essentiellement dans l'application des règles constitutives de Wikipédia, dans un temps qui est, forcément, très court. Ce qui ne dédouane pas, bien sûr, les patrouilleurs (de toute façon auto-déclarés) de leurs responsabilités, mais qui n'en fait pas des palliatifs du projet de parrainage...
N'hésitez pas à apporter vos avis dans la page de discussion que j'ai citée, et merci à Trizek pour avoir ouvert à toutes et tous ses réflexions.