Pour beaucoup, l'Afghanistan est associé à un pays lointain, peuplé de barbus extrémistes avec en arrière-fond des femmes voilées de la tête aux pieds avec leurs pesantes burqas.
Mais outre ces caricatures grotesques, nous voyons bien que les Français en savent peu ; ou plutôt ne désirent pas savoir.
Les talibans n'acceptant pas la menace, voilà alors que la première « guerre contre le terrorisme » est lancée, menée par le gouvernement américain et son vassal britannique.
Jouant de tout leur possible sur la corde sensible depuis les terribles attentats, les deux alliés arrivent à embrigader avec eux une coalition de pays assez impressionnante, tous pris de cours et ne sachant pas trop comment réagir face à cette nouvelle menace, cet axe du mal.
La France, suivant son voisin allemand ainsi que le Canada ou l'Australie, s'engouffre dans une guerre sans trop savoir pourquoi, et se retrouve avec de grandes difficultés à faire passer cette attaque comme logique ou seulement juste envers les masses. La raison officielle est la capture d'Oussama Ben Laden, mais aussi la destitution de ce bourbier terroriste qu'est le pays depuis l'arrivée des talibans.
Les journaux préféreront de leur côté exploiter à outrance la condition des femmes [1]... Il faut l'avouer, la chose était facile : le rabâchage médiatique continuel des tours s'effondrant, les images et autres documentaires sur la montée de l'islamisme radical ont bien aidé. Le peuple était alors prêt à accepter une guerre sans broncher, et malgré un pacifisme certain de la plupart de la population, les contestations furent quasiment inexistantes.
La présence US, elle, ne date pas seulement de 2001. On sait bien que la CIA se plaisait durant l'occupation soviétique à fournir en armes les insurgés talibans, fidèles alliés anti-communistes. Mais depuis que l'attaque fût lancée, l'Afghanistan a peu fait parler de lui : peu de Français tués sur place (13 au 2 décembre 2007), peu de remise en question du principe même de contingent en territoire afghan etc.
Dernièrement, durant la campagne présidentielle, le candidat Nicolas Sarkozy avait clairement déclaré : « La présence à long terme des troupes françaises à cet endroit du monde ne me semble pas décisive.[...] D'ailleurs [Jacques Chirac] a pris la décision de rapatrier nos forces spéciales et un certain nombre d'éléments, c'est une politique que je poursuivrai. » [2]
Pourtant, les choses furent toutes autres...
Le 22 mars, le Times expliquait que le président français allait annoncer à Gordon Brown (successeur de T. Blair) l'envoi d'un millier d'hommes supplémentaires dans le pays.
Divers chiffres se mirent alors à circuler, à torts et à travers. Le gouvernement réussi quand même à vendre à l'opinion publique, très réticente à l'idée d'envoi de nouvelles troupes (plus par peur au vu du bourbier irakien que par un sursaut d'humanisme) [3], que 700 hommes iraient sur place.
Le gros problème c'est que ce chiffre, sans être faux, ne nous dit pas tout. Ainsi, aux 700 hommes annoncés, on doit ajouter 300 hommes supplémentaires car, dès le mois d'août, la France prendra la responsabilité de la RCC (Regional Command Capital) [4]. De plus, pour soutenir l'armée nationale afghane, la France désire envoyer environ 80 hommes dans la province d’Oruzgan, soit une cinquième équipe d'OMLT (Operationnal Mentoring Liaison Team) [5].
Le chiffre initial de 700 se transforme donc en près de 1 100 personnes envoyées au front. Le président et son équipe, ayant bien compris que la barre symbolique des 1 000 ne devait être franchise, ont tout simplement décidé de contourner cette notion, tronquant les faits et les modelant à leur guise.
Niveau justification, la chose fut plus que légère, l'équipe gouvernementale comprenant bien que moins on en parlait, mieux c'était. Nicolas Sarkozy déclara quand même que des troupes seraient envoyées pour que "l'Afghanistan ne devienne pas un Etat qui tombe aux mains des terroristes comme nous l'avons vu avec les talibans" ; car "Il se joue ici une guerre, une guerre contre le terrorisme, contre le fanatisme, que nous ne pouvons, que nous ne devons pas perdre".
Certains y verront là un atlantisme limpide, une manière de faire comprendre à Bush qu'on le soutient clairement, sans pourtant aller se risquer dans l'autre Vietnam qui est le sien.
Et alors que le ministre des affaires étrangère, Bernard Kouchner, a déclaré il y a peu que la prochaine conférence des donateurs pour l'Afghanistan, prévue le 12 ou le 17 juin, se tiendrait à Paris, avec l'accord du président Hamid Karzaï [6] ; le Canada a, de son côté, fait savoir que le pays quitterait le sud de l'Afghanistan dès 2011 [7].
Au vu de l'Histoire, au vu de ce qui s'est passé avec les Soviétiques à partir de 1979, au vu aussi de ce qui se passe en Irak et dans tout le Moyen-Orient actuellement, on peut quand même se demander ce que nos troupes font en Afghanistan, pourquoi sommes nous là-bas, et surtout quel est l'intérêt que trouve le président et son équipe à envoyer plus de troupes, allant à l'encontre même de la volonté de l'opinion publique.
Se targuant de créer un Afghanistan des Lumières, le gouvernement français et la nouvelle politique extérieure ne font qu'accroître l'effondrement du pays, l'enfonçant un peu plus dans le gouffre. Même les grands sourires hypocrites et les promesses (rarement tenues) ne font pas oublier que, sous couvert d'exportation de la démocratie occidentale, se cache un ethnocentrisme affiché (comme le pense les observateurs et analystes les plus critiques), ou encore une forme de néo-impérialisme basé sur une vision atlantiste.
--
Notes et sources :
[1] : « Une guerre pour les femmes ? » de Christine Delphy in Le Monde diplomatique de mars 2002
[2] : Vidéo disponible sur Dailymotion
[3] : Un sondage BVA daté du 31 mars 08 nous exprimait que 68% des personnes interrogées désapprouvaient l'envoi de renforts en Afghanistan tandis que 15% l'approuvaient. Un sondage Ifop du 5 avril 08 exprimait que 55% des Français se déclaraient opposés à l'envoi contre 45% d'avis favorables.
[4] : « En août, la France doit prendre, pour la deuxième fois, la responsabilité de la RCC (Regional Command Capital), c’est à dire la région de Kaboul. C’est un commandement tournant entre trois pays : France, Italie et Turquie. Pour assumer cette responsabilité, un état-major ainsi que des moyens de soutien et de protection seront envoyés à Kaboul, en plus du bataillon français présent dans la capitale. Soit 300 hommes supplémentaires. Cette mission durera environ un an. » Alain Gresh : « Nicolas Sarkozy, l'Afghanistan et l'universalisme européen » in Nouvelles d'orient ; citant Jean-Dominique Merchet.
[5] : « Dans le cadre de son effort de soutien à l’armée nationale afghane, la France avait prévu d’envoyer une cinquième équipe d’OMLT (Operationnal Mentoring Liaison Team) dans la province d’Oruzgan, un secteur confié aux Hollandais. L’effectif de cette OMLT sera d’environ 80 hommes, issus pour l’essentiel du 2ème Régiment étranger d’infanterie (REI). » Jean-Dominique Merchet : « Les vrais chiffres : la France enverra plus d'un millier d'hommes en Afghanistan »in Secret Défense
[6] : France Diplomatie
[7] : CNN : « Canada says troops to leave Afghanistan in 2011 »
Jeu de briques
Snake
Pacman
Bubble