Pas de nouveau député FN après la huitième législative partielle mais un
score au second tour qui continue de donner des sueurs froides aux états-majors des partis parlementaires.
Or, ce second tour entre un candidat de l’UMP et un candidat du FN a renouvelé le précédent de la deuxième circonscription de l’Oise de mars 2013. À savoir, que la tactique dite du front républicain invoquée par la direction des partis n’est vraiment plus appliquée par les électeurs de base.
Les consignes ont, une fois encore, volé en éclat.
Les résultats sont sans ambiguïté.
Le candidat de l’UMP, Jean-Louis Costes, a été élu avec 53,8% des voix. S’il peut se réjouir de sa victoire
(dans une circonscription en or pour la gauche), l’UMP n’a pas de quoi pavoiser : son score reste très faible. Moins certes que celui de son collègue Jean-François Mancel dans l’Oise, mais
suffisamment faible pour ne pas faire de triomphalisme exalté déplacé.
Car la nouvelle leçon de ce scrutin, c’est évidemment le score du candidat du FN, Étienne Bousquet-Cassagne,
jeune étudiant, qui a obtenu 46,3%, ce qui est très élevé pour un parti en principe rejeté par plus de 70%
des Français. Il a même devancé le candidat UMP dans cinquante des cent vingt et une communes de la circonscription.
En nombre de voix, c’est même plus impressionnant puisqu’il a recueilli 15 647 voix, soit presque
7 100 voix supplémentaires par rapport au premier tour ! En d’autres termes, il a presque doublé son assise électorale.
Qui sont ces 7 100 voix ? Des électeurs du FN qui ne s’étaient pas mobilisés au premier tour ?
Probablement pas, puisque, avec déjà 26,0%, le FN avait déjà largement dépassé son score de 2012.
Il faut d’ailleurs souligner qu’en plus de cette augmentation du score (+20%), la participation a augmenté
entre les deux tours, passant de 45,9% à 52,5%, ce qui signifie que le vote pour le FN n’est plus par défaut, dans une sorte de bénéfice d’une abstention massive, mais par adhésion pour éviter
l’élection du candidat UMP. Il est aussi à noter que les votes blancs ou nuls ont plus que triplé entre les deux tours (1 640 à 5 624).
Il faut évidemment imaginer quelles auraient été les réactions du PS si un second tour PS vs FN avait eu lieu
dans les même conditions : on aurait entendu sans l’ombre d’un doute des procès en fascisme contre l’UMP, procès de collusion, d’alliance, etc.
Heureusement, ici, le PS est dans l’incapacité de faire ce type de reproche (Michel Sapin a quand même eu la malhonnêteté intellectuelle de le faire ce lundi) et devrait même reconnaître que l’UMP est le premier parti à faire barrage au FN puisque le
PS n’est même plus qualifié pour batailler au second tour.
La réalité, comme je l’avais déjà analysé pour la partielle
de l’Oise, c’est que ce sont des électeurs de gauche, et en particulier les électeurs socialistes du premier tour, qui ont voté "franchement" pour le candidat du FN. C’est d’autant plus troublant
qu’au contraire de l’Oise, le candidat de l’UMP n’était pas particulièrement critiquable d’un point de vue moral (alors que le candidat UMP dans l’Oise avait été impliqué dans quelques affaires
politico-financières qui pouvaient faire réfléchir) et que le candidat du FN n’avait aucune expérience ni compétence particulière sinon sa pugnacité sur le terrain depuis un an.
Jean-Louis Costes a déjà indiqué, au lendemain de son élection, que certains militants socialistes avaient
fait campagne ouvertement contre lui entre les deux tours, malgré les consignes de faire barrage au FN.
Quand on écoute les explications des socialistes sur leur huitième échec depuis leur arrivée au pouvoir, on a
l’impression d’être sur une autre planète. Le PS devrait quand même comprendre ce qu’il se passe réellement en France. Il faut qu’il arrête de se donner les raisons bidons de ses échecs. Je
suis d’ailleurs persuadé que François Hollande n’est pas dupe de sa langue de bois ni de ses éléments de langage.
Ce n’est pas l’affaire Cahuzac (dans l’Oise, pas de Cahuzac en cause), ce n’est pas la présence de candidat
écologiste (le PS a pu gagner 2012 malgré des candidats EELV), ce n’est pas non plus (nouvelle idée provenant du Ministre de l’effondrement contreproductif Arnaud Montebourg) les maladresses arrogantes et récurrentes de José Manuel Barroso, mis en place autant par
l’UMP que par le PS à la Présidence de la Commission Européenne (répétons et insistons que le PS a soutenu sa désignation en 2004 et sa reconduction en 2009), ce ne sont pas ces raisons-là qui
ont hissé le FN à plus de 45% de l’électorat au second tour.
Le "problème" est tout autre. L’enjeu, c’est que le FN n’est plus une source de répulsion électorale. La
dédiabolisation par Marine Le Pen a été un succès au-delà de toute prévision. Des circonscriptions aussi
différentes que la deuxième de l’Oise et la troisième du Lot-et-Garonne en apportent la preuve : ce ne sont pas des considérations sur la personnalité des candidats ou sur le contexte local
qui sont en cause, ce sont des considérations purement nationales.
Le processus a été mis en place en mars 2011 à l’occasion des élections cantonales, également au scrutin
majoritaire. Non seulement de très nombreux candidats du FN ont pu franchir la qualification au second tour, mais ils ont su rassembler une très grande partie de l’électorat, parfois en doublant
leur score du premier tour et en frôlant la majorité absolue.
D’ailleurs, dans la situation actuelle, le FN aurait plutôt intérêt à ne pas insister sur sa revendication
d’un scrutin proportionnel aux élections législatives : aujourd’hui, par son effet levier, le FN est
capable de bénéficier du scrutin majoritaire, d’autant plus qu’il nourrit aujourd’hui une prétention à devenir majoritaire.
Ce qui est maintenant une évidence que doivent reconnaître tous les états-majors politiques, c’est que le FN
est capable de faire le plein des voix des oppositions. J’exprime les oppositions au pluriel puisqu’il est probable (c’était observé en 2011 et 2012) que cela aurait été le cas également dans des
seconds tours qui opposeraient PS et FN. En clair, le FN ne faisant plus peur est capable de ratisser large, dans tout l’éventail des traditions politiques de l’électorat.
La perspective d’un 21
avril 2002 devient donc maintenant de plus en plus probable en 2017 si la situation de l’emploi et de la croissance ne s’améliore pas rapidement. Mais allons un peu plus loin et allons
jusqu’aux élections législatives.
Au contraire de 2002 où le FN de Jean-Marie Le Pen avait toujours mordu la poussière aux élections
législatives, les prochaines élections législatives générales (juin 2017 ou avant en cas d’improbable dissolution) pourraient au contraire donner au FN une impulsion supplémentaire.
Imaginons que les candidats du FN puissent rester au second tour dans un tiers ou deux cinquièmes des
circonscriptions du pays (Marine Le Pen a estimé que dans l’état actuel de l’opinion publique, son parti pourrait en gagner une quarantaine), et si l’on retire les éventuels cas de triangulaires,
imaginons qu’il reste au second tour entre un quart et un tiers de circonscriptions qui auraient un candidat du FN face à un autre candidat soit de l’UMP soit du PS.
Comment la consigne du vote anti-FN pourrait-elle être donnée de manière massive, dans autant de
circonscriptions, sans qu’il n’y ait une traduction politique autre que purement électorale (faire battre le FN à tout prix) ? C’est sans doute cette contradiction qui profite au FN
actuellement.
Le choix du PS à préférer un candidat de l’UMP au candidat du FN, ce qui peut être compréhensible, ne
pourrait être pertinent que s’il se proposait également de gouverner avec l’UMP pour réaliser les grandes réformes dont la France a besoin, en s’évitant un clivage artificiel gauche/droite. La
fièvre électorale du FN ne permet plus au PS de continuer à se quereller vainement avec l’UMP alors que les grandes lignes politiques sont les mêmes (assainissement des finances publiques,
impulsion dans la construction européenne, encouragement au développement économique et industriel).
On pourra l’appeler unité nationale ou autre chose, mais
vouloir absolument s’opposer à un parti qui est aujourd’hui capable de rassembler systématiquement au second tour entre 45 et 50% de l’électorat, c’est nécessairement devoir gouverner avec
l’ensemble des forces qui refusent ce parti. Sinon, c’est laisser un boulevard électoral à cette "petite bête qui monte, qui monte"…
Aussi sur le
blog.
Sylvain Rakotoarison (25 juin
2013)
http://www.rakotoarison.eu
Pour aller plus loin :
L’affaire Cahuzac.
Les électeurs du PS aussi votent FN.
La 2e circonscription de l’Oise.
La 3e circonscription du Lot-et-Garonne.
Un front républicain face au
FN ?
Analyse du
programme du FN
Scrutin des futures élections
locales.
L’union nationale.
http://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/le-fn-la-petite-bete-qui-monte-qui-137835