Edouard Daladier - Journal de captivité

Un document brut assez passionnant. Trouvé par hasard chez Gibert, alors que je poursuis mes lectures sur la France des années 30/40. Petit regret à préciser dès le départ : ce sont les notes de Daladier lors de sa captivité, qui a duré toute la période de la guerre. Son fils et un ancien collaborateur les ont collectées, commentées (brièvement), sans que l'on sache exactement quel a été leur travail éditorial. 

On ne sait si ce sont des extraits ou un document intégral, ni non plus si ces notes ont été poursuivies après 1945, ou même s'il existe des notes sur la période antérieure.

Ceci étant dit, le livre contribue à modifier la perception que le lecteur moyen peut avoir de l'époque, et du rôle particulier de Daladier dans le déclenchement de la deuxième guerre mondiale. 

Daladier, pour les manuels d'histoire, c'est l'homme de Munich, et Munich c'est la honte, le recul devant Hitler.

Double surprise, Daladier se défend, et bien. En plus il est sympathique.

On comprend, de ses notes, qu'il est conscient du danger nazi, évidemment. Dès 1936, il était pour une intervention quand Hitler remilitarise la Rhénanie (William Shirer estimait qu'à l'époque cela aurait pu suffire à faire tomber Hitler).

Ensuite, il a de façon très efficace, relancé la production militaire de la France. Des querelles de chiffres ont eu lieu au procès de Riom, où il comparaissait, face à des juges vichystes, évidemment pas pour Munich mais pour avor déclaré la guerre à l'Allemagne, un an après !

Il en est ressorti vainqueur, montrant notamment que l'arsenal français a été sous-utilisé par les responsables militaires. Il est le premier à avoir commandé du matériel militaire aux Etats-Unis, et, de fait, il se présente comme celui qui a permis de mettre en action la machine industrielle américaine.

De fait, il défend l'idée que la France ayant raté l'occasion de repousser le nazisme à son début, il fallait attendre 1941/1942 pour pouvoir affronter militairement l'Allemagne et rattraper définitivement le retard en équipement sur l'Allemagne.

Il y a là matière à d'innombrables débats d'historiens.

Le lecteur a envie de faire confiance à Daladier. D'abord, il écrit en pensant que l'issue la plus probable de la guerre, pour lui, est de finir abattu - comme Mandel ou Jean Zay. Ensuite l'homme est convaincant, cultivé et brillant.

J'ai appris à côté du livre, que Daladier avait été major de l'agrègation d'histoire, avec une note qui constituait le record de l'époque. Pour comprendre l'Allemagne, il renvoie à Fichte. Pour se désennuyer dans sa cellule, il lit la Revue des deux mondes, des textes d'histoire antique.

On sent une personnalité un peu hors norme quand il explique qu'il avait l'habitude, dans sa prison française, de prendre des bains de soleil nu étendu sur une couverture, sous les fenêtres de son co-détenu Léon Blum, recevant même un jour un visiteur dans cette tenue - visiteur qui l'agaçait et qu'il s'amusait à obliger à se tenir en plein cagnard, tête nue...

Le côté grandeur et misère du récit incite à accorder l'auteur une certaine confiance.

Ce n'est peut-être pas lui qui a fait le jeu d'Hitler. Qui alors, s'il faut chercher des coupables ?

Les cadres militaires sont probablement les premiers coupables selon lui. On lit par exemple que Pétain a refusé le prolongement de la ligne Maginot devant les Ardennes, proposé par Daladier en 1937. Que d'autres militaires ont fait réduire le montant des commandes de matériel passées aux Etats-Unis parle pouvoir civil. Dès 1934 on voit Pétain faire réduire des crédits de défense.

Une vie d'historien ne suffirait probablement pas à établir la vérité, mais on a bien envie, à suivre Daladier en prolongeant son raisonnement, sans y voir la cause unique de la défaite, de penser que dès 1934, Pétain cherchait à prendre le pouvoir. On trouve des gens de son cabinet complotant en 1934 avec les cagoulards attachés à renverser le régime.

J'ai écouté récemment un Répliques où Alain Finkielkraut recevait Zeev Sternhell et Jean-François Sirinelli., à propos du Ni droite ni gauche de Sternhell. Il s'agissait de revenir sur la thèse du politiste israélien, qui voit dans la France le berceau du fascisme. Dans le débat, Sternhell fait du PSF du Colonel de la Rocque un parti fasciste français. 

Les notes de Daladier ne vont pas dans le sens de Sternhell. Daladier a cotoyé La Rocque puisqu'ils ont été détenus ensemble en Allemagne à partir du 9 janvier 1944. Des entretiens qu'il eût avec le colonel, Daladier conclut : "Au fond, je crois que La Rocque voulait créer un mouvement national avec pour but la conquête légale du pouvoir pour créer un état corporatif et autoritaire". On note également qu'à la suite de son refus de prendre le pouvoir par un coup, lors du 6 février 1934, la Rocque s'était fait des ennemis à l'extrême-droite. Et ces ennemis vont pouvoir, en 1937, obtenir de Pétain une déclaration qui tend à minorer le rôle de la Rocque en 1914-1918.

Ma lecture personnelle et qui restera non-étayée probablement longtemps, est que Pétain lui est un véritable fasciste, qui n'a pu s'imposer  qu'à la faveur d'une défaite française. J'ai même tendance à penser qu'il a fait ce qu'il a pu pour qu'elle intervienne.

Une dernière question : pourquoi Daladier est-il resté l'homme de Munich, un couard ?

Il a d'abord fallu oublier la remilitarisation de la Rhénanie : en mars 1936, repousser Hitler était possible, mais ses crimes n'étaient pas alors évidents.

C'est pourtant cette date là qu'il conviendrait de retenir comme celle de l'erreur majeure (wikipedia : "Les puissances victorieuses et d'abord le Royaume-Uni se laissèrent apaiser par les assurances pacifiques du Führer, et c'est ainsi que fut perdue probablement la dernière chance de faire comprendre au dictateur par une opération militaire limitée quelles bornes il ne devait pas franchir.")

Puis, Munich est commode et Daladier un bouc-émissaire facile. On évite de rappeler le retard qu'il a dû rattraper - qu'il estime à un an en 1937, presque rattrapé en 1940 - suite aux mesures du Front Populaire alors que l'Allemagne réarmait depuis 1933.

Daladier est aussi assez anti-communiste, et l'enfoncer après 1945 pouvait être un moyen de faire oublier le silence des communistes face aux agressions allemandes après l'accord germano-soviétique - pour être honnête tout à fait, je me souviens que Shirer reproche beaucoup à la froideur française et surtout britannique d'avoir poussé Staline dans les bras de Hitler.

J'arrête là les broderies et spéculations. Le livre est un bon moyen de plonger au coeur des années 30/40, et de découvrir un homme bien plus clairvoyant que ne le retiendra probablement l'histoire - nombre des ses commentaires sur l'actualité de la guerre sont fort bien vus, tellement que c'est à ce propos que l'on aimerait savoir si les notes ont été éditées.

*

 Lire aussi un entretien avec le fils de Daladier, à propos du livre.