Le silence des bêtes, ce livre érudit d’Elisabeth de Fontenay, j’ai souhaité le lire après avoir lu « Mélodie : Histoire d’une passion » du romancier japonais Akira Mizoubayachi, récit qui a beaucoup de ressemblance avec ce que j’ai moi-même écrit de mes animaux de compagnie dans « Tombeau pour mes chiens ».Le livre d’Elisabeth de Fontenay est une somme de tout ce que les philosophes, depuis la plus haute antiquité, ont écrit a propos des animaux et sur la façon dont ils devaient être traités par les hommes, plus de 1000 pages denses d’où l’on tire d’abord l’impression assez nette que les philosophes ont écrit beaucoup de bêtises et quelques fois des monstruosités dont on se demande comment elles ont pu leur venir à l’esprit et , toujours, sur fond de religion avec des thèses si imbéciles que l’on voit bien que ce n’est pas de provenance divine mais bien création de l’esprit, alors encore embrumé, de l’homme. J’y reviendrai mais l’auteur nous dit, a plusieurs endroits du livre, que ces thèses ne pouvaient évidement pas venir ni être comprises de ceux, paysans notamment, qui étaient en contact permanent avec les animaux et la nature et qui eux les connaissaient vraiment sans être philosophes !La grande question qui a hanté les philosophes est celle du propre de l’homme. Qu’est-ce qui distingue finalement et de manière certaine l’homme de l’animal ? Et sous jacente a cette question, pour des raisons religieuses, celle de savoir si les animaux ont une âme !Il est hors de porté de ce texte d’examiner en détail les réponses que les philosophes ont donné au cours du temps, la plupart voulant voir dans la parole articulée, dans l’imagination, dans la perfectibilité le propre de l’homme mais ayant quelques difficultés avec certains malades mentaux, certains « enfants sauvages » ou même certaines peuplades.Le fait de faire entrer tel ou tel être dans la catégorie « homme » étant importante pour des raisons, notamment religieuse : baptême ou pas, paradis ou pas, événement dont on est sûr évidement !Ces théories ont eu, aussi, de l’influence sur la façon dont les sociétés se sont comportés avec les animaux et, disons le nettement, de façon la plupart du temps scandaleusement cruelles. Survint, notamment, la théorie inepte mais qui a fait des ravages : celle de Descartes et son animal « machine » qui ne connaît pas la souffrance et qui est comme une machine que l’on peut détruire sans qu’elle s’en rende compte. Elisabeth de Fontenay montre que sa théorie n’était pas aussi radicale qu’on l’a souvent dit, mais comment des gens doués d’une intelligence, même minimum, ont-ils pu croire ces balivernes. Je ne résiste pas a faire ici un certain nombre de citations de philosophes qui ont contredit cette théorie.Le curé Meslier écrira , en son temps et avec véhémence : « Dîtes un peu à des paysans que leurs bestiaux n’ont point de vie ni de sentiment, que leurs vaches et que leurs chevaux, que leurs brebis et moutons ne sont que des machines aveugles et insensibles au bien et au mal , et qu’ils ne marchent que par ressort, comme des machines et comme des marionnettes, sans voir et sans savoir où ils vont. Ils se moqueront certainement de vous. »Voltaire s’indigne, lui aussi, et écrit :« Des barbares saisissent ce chien, qui l’emporte prodigieusement sur l’homme en amitié ; ils l’attachent sur une table et ils le dissèquent vivant pour te montrer les veines. Tu découvres dans lui tous les mêmes organes de sentiment qui sont en toi. Réponds moi, machiniste, la nature a- t-elle arrangé tous les ressorts du sentiment de cet animal afin qu’il ne souffre pas ? A-t-il des nerfs pour être impassible, »Je concluerai, après avoir lu tant d’absurdités que l’affaire est entendu et que, notamment, les religions monothéistes qui ont mis l’homme au centre de la création et la dominant ont eu tort. L’animal a autant de dignité que l’homme et que, si l’on croit en un Dieu tout puissant créateur et juste il n’a pas voulu la souffrance animale ou alors il est un pervers. La seule façon de se comporter avec ces êtres différents mais égaux avec l’homme en dignité est de les traiter dignement en les faisant pas souffrir injustement. Qu’il y ait beaucoup à faire c’est évident et, parfois, décourageant.Après avoir lu cette somme érudite il faut relire Marguerite Yourcenar qui, dans son style magnifique, a dit l’essentiel de ce qu’il y avait à dire
http://www.cahiers-antispecistes.org/spip.php?article404