Star Trek Into Darkness

Star Trek Into Darkness, réalisé par J. J. Abrams et écrit par Roberto Orci.Adapté de Star Trek, créé par Gene Roddenberry.
Synopsis : Après que l'équipage de l'Enterprise ait découvert une force terrifiante qu'il semble impossible d'arrêter et qui sévit au sein même de leur organisation, le Capitaine Kirk se lance dans une chasse à l'homme sur une planète en pleine zone de guerre pour capturer un surhomme étant une arme de destruction massive.
Star Trek est une franchise que je connais mal, disons le tout de suite. Alors oui, j'ai vu le premier film de J.J. Abrams sortit en 2009 mais à part ça, rien de bien concret. Je n'ai vu aucun épisode d'aucune série, aucun des films précédents et mes connaissances sur cet univers se limitent aux éléments ayant été absorbés dans la culture générale de tout bon cinéphile/sériephile, à savoir : Spock, Kirk, Sulu, Enterprise et Jean-Luc Picard. Oui, limité donc.  J'ai toujours été intrigué par cet univers sans jamais pour autant avoir vraiment envie de sauter le pas. Car dans mon esprit, Star Trek s'est toujours apparenté à de la SF facile, un classique certes, mais quelque chose d'assez simple et de quelque peu vieux-jeu. Je me souviens que quand j'ai regardé la première saison de Battlestar Galactica il y a quelques semaines avec les commentaires de Ronald D. Moore (qui a travaillé sur des séries et films de la franchise Star Trek), de nombreux rapprochements étaient faits quant aux facilités scénaristiques, les prises de risques, les blabla technique ou simplement les résolution d'intrigues.   Je sais que ces nouveaux films Star Trek ne sont pas forcément au goût des fans de la franchise et que cette idée de réalité parallèle n'a pas convaincu tout le monde. Je pense cependant que c'était une bonne, sinon la seule, solution pour rendre la franchise accessible à un nouveau public. Car d'accord, Star Trek c'est sacré, mais ça date quand même de 1966 et ce n'est pas forcément très facile de se plonger dans un univers aussi colossal. Du coup, le premier film avait permis de relancer l'histoire sur de nouvelles bases, en retrouvant la quasi-totalité des personnages de la série classique avec un tout nouveau panel d'acteur capables de faire revivre ces personnages pour de nouvelles aventures.
L'idée de placer ces nouvelles histoires dans un monde parallèle permet ainsi de revisiter des évènements et des personnages largement utilisés dans le reste de la franchise. C'est donc ce que Star Trek Into Drakness tente de faire en s'appropriant le personnage de Khan, déjà au cœur du deuxième long métrage Star Trek II: The Wrath of Khan, considéré comme un des meilleurs par les fans et un réel succès au box-office à l'époque.   En tant que novice, j'avais tout de même décidé de revoir le film de 2009 avant de voir Into Darkness, surtout pour me remettre dans l'ambiance car je me souvenais relativement bien de l'intrigue et des personnages. La suite reprend l'histoire environ un an après la fin du premier film. Kirk, affublé de son fidèle Spock, dirige l'Enterprise et observe des populations primitives, non sans quelques petites erreurs de parcours hautes en couleur qui lui coutent rapidement son poste de Capitaine. L'introduction est dynamique et prenante. Il est cependant impossible de s'imaginer que ce sont de telles aventures qu'on peut découvrir dans les séries télévisées, aussi je me demande qu'elle est la réaction des fans hardcore face à de telles scènes.   Après cette introduction légère et colorée, on s'enfonce dans le cœur de l'intrigue avec des scènes un peu plus sombres, sur Terre. J'ai été content de voir Noel Clarke dans le film, acteur que j'avais, comme beaucoup je pense, découvert dans Doctor Who en 2005. On est loin du Mickey maladroit pour ce rôle, et j'ai beaucoup aimé. L'introduction de Khan incarné par la super-star Benedict Cumberbatch - monté sur le piédestal qui lui revient, je suis d'accord, par toute une communauté de fans sur internet - est mystérieuse même si un peu trop blockbusterisée à mon goût. Oui, le gros plan visage avec la musique qui décape les murs du cinéma, ça va deux minutes. Après, le film n'essaye pas de cacher que c'est lui le grand méchant (merci la promo également) et c'est d'ailleurs le cas jusqu'à la fin. 
Et c'est ça qu'on peut peut être reprocher au film. La simplicité et la linéarité. Car ce qu'on voit n'a pas besoin d'être réfléchit. Tout s'imbrique simplement et parfaitement. On nous donne les cartes en mains dès le début, on nous attache bien et on nous lance dans les montagnes russes qui dureront 132 minutes. A partir de là, il faut profiter du spectacle et ne pas trop mettre les bras en dehors de la cabine pour voir ce qui se cache derrière tout ça - déjà parce qu'il n'y a rien derrière, mais aussi car ce n'est pas réellement l'objectif du film.  Into Darkness fait partie des films que je qualifierais de simples. Le film n'est pas mauvais, loin de là. Il faut cependant savoir quels sont les critères avec lesquels nous jugeons un film. Qu'est-ce que j'attendais en allant voir ce film ? Un bon divertissement, une histoire simple, des effets spéciaux du tonnerre, une dose d'humour et un casting dynamique. A vrai dire, j'ai l'impression que tout y est ! Alors oui, c'est pas bourré de raisonnements métaphysiques, côté techno-blabla on est un peu en reste (et c'est très certainement bourré d'incohérences que les fans s'éclateront à démontrer). Cependant, on est pas en train de révolutionner le genre, au contraire, on essaye de rendre le genre accessible à un plus grand public.  Est-ce réellement une erreur ? Jusqu'à présent, la science-fiction était un peu élitiste. Moi même, en tant qu'amateur du genre je me sentais un peu à part - pas forcément supérieur, mais pas loin - quand j'étais capable d'aborder des sujets qui pouvaient dépasser certains novices. Et pourtant, je ne m'y connait pas tant que ça, c'est pour dire. Je pense que d'une certaine façon, les amateurs de SF ont peur que le genre se banalise, perde en qualité et devienne, tout simplement, mainstream. Je peux comprendre l’appréhension, surtout en voyant d'autres genres comme le film d'horreur qui a été un peu amoché avec des films assez pitoyables ces dernières années. Cependant, la SF est tellement sous-représentée que des films comme Star Trek, aussi bourrés de défauts soient-ils, restent des films sympathiques.  Je pense que le succès de vieux films de SF et la difficulté qu'ont leurs fans à apprécier les remakes ou les sequels/prequels, est principalement du au fait que le charme inhérent aux films de ces époques est impossible a retrouver. Alors oui, le remake de Total Recall n'est pas aussi bien que l'original. Mais c'est normal, puisque ce n'est pas le même film, non ? Il est impossible d'avoir la même impression avec des acteurs différents, un visuel différent et des effets spéciaux différents. Pour Star Trek c'est la même chose. Les acteurs sont nouveaux, avec leurs qualités et défauts, tout comme l'univers qui a été remanié, modernisé pour coller avec les envies du moment.
Et au final, est-ce vraiment quelque chose de mal ? Je trouve que l'esprit de la franchise (ou tout du moins le peu que j'en connais) est relativement bien respecté. Il y a des codes visuels que l'on retrouve, tout comme des personnages devenus cultes qui possèdent désormais une nouvelle histoire.   On peut pester contre cette SF grand public où le budget passe dans les effets spéciaux avant le reste. Je me demande cependant ce qu'il aurait fallut faire pour combler les irréductibles qui ne trouvent décidément plus leur compte dans le genre au cinéma depuis la fin des années 90. On parle d'un manque de profondeur, un manque de complexité, parfois même de thématiques trop simplistes ou clichés.   Revenons sur Alien qui n'est qu'un simple hui-clos dans un vaisseau spatial, la bataille d'une femme pour sa survie. Blade Runner est un polar futuriste qui se passe dans un état-policier où règne misère et oppression. Quant à Star Wars, c'est une histoire de fantasy propulsée dans un univers futuriste où existent princesses, chevaliers et sorciers. Ces trois films sont des succès incontestés, piliers du genre au cinéma et pourtant, leur principe reste des plus simple. C'est l'exécution qui leur donne toutes leurs qualités. Acteurs, visuel, effets spéciaux.   Tout cela, Into Darkness le possède également. Mais peut être faut-il désormais que l'année de diffusion du film soit inférieure à 2000 pour que l'on considère qu'il répond aux attentes du public. Il faut cesser de faire de la SF un cercle secret réservé aux initiés. C'est un genre fascinant et il y a largement la place pour des blockbusters et pour des films plus intimistes, complexes. J'ignore à vrai dire si les critiques de Into Darkness sont négatives ou non, il se peut donc que tout mon article soit un coup d'épée dans l'eau, mais mon avis est également valable pour le film de 2009 tout comme pour une grande partie des films de SF que l'on peut voir au cinéma depuis quelques années et qui sont abattus par les fans du genre.
Star Trek Into Darkness est un film vraiment sympathique, marrant et dur à la fois, qui malmène ses personnages et fait ressortir quelques scènes particulièrement émouvantes. Les effets visuels sont irréprochables et font plaisir aux yeux. Côtés acteurs on se régale aussi avec un ensemble presque parfait et quelques nouvelles têtes vraiment agréables (boujour, Alice Eve). Alors non, ce n'est pas Star Wars, ce n'est pas Blade Runner, et encore moins le Star Trek old school que tout le monde a adoré dans les années 70. Non, c'est nouveau, c'est fait par de nouvelles personnes pour un nouveau public, car après tout, Star Trek n'est pas réservé à une élite et a tout à gagner à se rendre accessible au plus grand nombre, qui ne tardera pas à se lancer dans le reste de la franchise et découvrir ce qui à fait le succès de cet univers et l'engouement de ses fans.