Wikipédia : réflexions à la volée sur la création et la suppression de pages

Il arrive que Twitter serve à autre chose qu'à échanger des banalités, des blagues affligeantes (je plaide coupable) ou, encore pire, un mélange de tout ça avec un ou deux mots-dièses pour faire avaler le tout (je plaide coupable aussi). Non pas que cela soit une découverte (sinon j'aurais fait l'économie de l'inscription), mais le format des 140 caractères au plus dans un "twit" rend parfois difficile la bonne intelligibilité des propos. Le français est une belle langue, mais compte souvent des mots de plus de trois syllabes ...

Au fait (s'il te plaît)

Hier, j'avais lancé une petite remarque concernant Wikipédia rebondissant sur une (très légère) provocation d'un contributeur¹, que je voulais utiliser pour provoquer un peu de réflexion. Il faut dire que : "Alors que ce serait bien plus simple que dès qu'un article est proposé en PaS, il soit supprimé. Et pour le restaurer, il faut prouver qu'il est vraiment admissible." semble un peu violent à lire (la réponse faite est à côté de la plaque², mais à mon sens résume bien un mode de pensée). Si on s'inscrit dans un mode d'acceptation d'usages wikipédiens³ sans trop y regarder, c'est effectivement le cas.

Et c'est dans ce sens qu'un contributeur (Suprememangaka, SM dans la suite du texte) est allé dans la réponse qu'il me fait dans la foulée. A savoir que le processus des pages à supprimer relève de la recherche de consensus et qu'une suppression immédiate ne fait pas partie de ce processus, ce qui rendrait cette manière de faire contraire aux principes fondateurs de Wikipédia. Cette réponse a été la goutte d'eau qui a fait enclencher une petite discussion que je trouve, de mon point de vue, très intéressante.

Car non seulement SM soulève ce point de vue, mais suggère également que, en cas d'application de ce fonctionnement on ne peut plus théorique, une procédure "PàS" se confondrait avec une "suppression immédiate" (SI)⁴. Pour moi, ce raisonnement ne tient pas, et pour cause : rien, dans les principes fondateurs n'explique la manière de procéder quant au choix du contenu. J'indique donc, qu'objectivement, toute création controversée n'est pas consensuelle, et donc en plus d'être potentiellement contraire au premier principe (à savoir, Wikipédia est une encyclopédie), elle enfreint sans doute aussi le quatrième (celui qui postule le consensus, mais... pas dans le choix éditorial)⁵. De fait, il s'agit pour un contributeur de se poser dès avant la création la question même de l'admissibilité de sa page. Question très largement évacuée, visiblement, parce qu'Internet se place dans l'immédiateté (l'information/la distraction est au bout du clic)⁶.

Du fond et de la forme

A ce moment de l'échange, je fais remarquer que quelle que puisse être la manière d'envisager la chose (l'approche actuelle ou la "provocation" que je mettais en avant), on reste dans une approche, et non dans une question de fond.

Dans ce cas, je pense que la politique éditoriale de Wikipédia en termes d'opposition inclusionnisme-suppressionisme ne serait de toute manière pas vraiment modifiée même en modifiant l'approche. Car tant que la décision — exercice éditorial pointu, comme nous nous sommes presque accordés à le considérer — repose sur la bonne foi de celui ou celle qui ferme la page de décision (car actuellement, il n'y a pas de vote, mais un consensus qui est établi par des considérations bien comptables), on peut supposer identiquement tant la bonne foi (ce qui est recommandé dans Wikipédia) que la mauvaise (ce qui arrive souvent). Comme je l'écrivais à SM, je suis depuis trop longtemps sur Wikipédia pour sombrer dans la guimauve que l'on veut parfois confondre avec le projet, et donc ne pas considérer a minima le rôle que peut tenir l'affect dans un processus qui se doit d'être le plus rationnel possible. Même si le choix ne peut être binaire, il est difficile de considérer sérieusement certaines positions prises dans les pages à supprimer (en conservation ou en suppression, pas de jaloux). Les Wikipédiens en ont même baptisé certaines (comme, par exemple, la désormais célèbre "défense Pikachu") avec humour.

Théorie et expérimentation

Evidemment, l'échange ayant conduit à ce billet relève de la spéculation intellectuelle. Si la forme alternative proposée possède une vertu claire, montrer que la possibilité de la création n'est pas le synonyme d'admissibilité de manière immédiate, il peut lui être opposé le fameux "n'hésitez pas". Pas forcément à raison. Mais l'expérimentation pourrait être, pourquoi pas, intéressante et profitable.

De la même manière, j'avais proposé chez LittleTony87 de faire fonctionner Wikipédia pendant une durée courte en se basant sur des propositions simples : plus de création de pages, ni de suppression ; plus d'accès aux pages méta ; plus de possibilité d’éditions automatisées ou semi-automatisées. Avec en plus une application rigoureuse de la vérifiabilité et du sourçage. Cette autre expérimentation avait pour but de distinguer les "rédacteurs" des autres inscrits. Je ne cache pas que j'aimerais voir cette idée appliquée une fois sur un des projets Wikipédia de taille respectable, pour en tirer quelques enseignements.

Dire que tout cela est parti d'un simple désaccord de fond sur Twitter ...

Notes :

1. Je n'ai même pas mis de lien vers Wikipédia, mais ça se trouve dans le Bistro à la date ad-hoc.

2. Le fond n'étant pas le même, bien entendu (et en plus, il y a au moins un exemple qui va à l'encontre de ce qui est affirmé).

3. Je parle bien d'usages (et encore), non de règles.

4. Les liens vers les explications sont ici et là.

5. Oui, il fallait lire tout ça, mais dans 140 caractères.

6. Je diverge sur ce point avec quelques Wikipédiens bien connus.