Biomasse et climat

Dans un article sur le Huffington Post, Sasha Lyutse présente les résultats d'une étude du Dartmouth College qui montrerait que l'impact sur le climat de la production d'électricité à partir de la biomasse serait plus néfaste que celle produite à partir du pétrole.

Cette présentation de l'étude laisse interrogateur : s'agit-il d'un soutien à l'industrie pétrolière ? L'étude était-elle commanditée ?

Pour ce qui concerne l'étude, rien ne semble prouver qu'elle ait été financée par l'industrie pétrolière. Ses conclusions restent relativement "soft" : ses auteurs soulignent que le manque de connaissance actuel vis-à-vis du cycle du carbone dans le sol selon les modes d'exploitation forestière font qu'il est difficile de savoir l'impact effectif sur le climat de l'usage de la biomasse comme source alternative d'énergie.

Par contre, l'analyse de Sash Lyutse est nettement plus biaisée. Elle retient en effet trois raisons pour prouver son point de vue :

1. La biomasse émet du CO2, comme le pétrole, et nécessite de l'énergie pour sécher rapidement,
2. L'exploitation du bois génère un prélèvement sur la biomasse qui, sinon, enrichirait le sol et préparerait les couches plus profondes (futur charbon sur le long terme), sujet déjà démontré par 4 autres études qui concluent que l'usage de cette biomasse émettrait plus de carbone dans l'atmosphère que le pétrole.
3. Des alternatives existent, notamment avec la biomasse issue des déchets agricoles.

Dans cette démonstration, les arguments 2 et 3 se contredisent et l'argument 1 n'en est pas un. Ceux qui prônent l'usage de la biomasse ne nient pas les émissions de CO2. L'usage de la biomasse vise à utiliser un cycle court, pour éviter de rejeter trop rapidement du CO2 provenant d'un cycle (très) long.