Wikipédia : les élections en folie (5)

Cela faisait un petit (et même un long) moment que je n'avais pas fait mon petit florilège, à vocation humoristique voire taquine, des votes les plus drôles, les plus saugrenus, les plus bizarres ou les plus à côté de la plaque des contributeurs de Wikipédia sur les élections de leurs administrateurs. Deux ans, figurez-vous, ami lecteur qui, je le sais, appréciez assez cet exercice ludique et divertissant. Alors, du coup, rattrapons le temps perdu, et sélectionnons le meilleur et le pire (votre meilleur et votre pire ...) de ces votes depuis mai 2011 jusqu'à aujourd'hui. Comme d'habitude, je n'indique pas le nom de l'auteur de la perle, sauf si je le juge (à ma discrétion) nécessaire. Et, dans ce cas, il y a une raison. Qui sait, peut-être vous retrouverez vous ? ;)

Les approbations

• "Vote par défaut de ƝEMOI – Passera en réel « pour » s’il y a limitation de la durée du mandat."
• "largement assez de contributions et un excellent boulot sur le projet. Une fois de plus je trouve rigolo-triste que certains réclament des dizaines de milliers de contributions, comme si un contributeur qui en a fait 500, 1000 ou 2000 correctes allait d'un seul coup devenir un fou dangereux inéligible entre la 2000^e et la 10000^e... Bref. Pas d'objection pour ma part."
• "pourquoi pas, et vu les poneys qui te soutiennent..."
• "Jamais croisé, moins de 10 000 contribs, n'a pas voté à Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Contestation du statut, pas confiance."
• "Pour être dans la prochain florilège de Pierrot. FF 11 juillet 2011 à 18:24 (CEST)"¹
• "Au vu de tes nombreux échecs à l'élection d'administrateurs, j'ai voulu te donner une petite chance."
• "Je suis venue, j'ai lu, je suis (con)vaincue."
• "Une véritable élection à la Ceuscescu ! Non mais vu le monde qui me précède, me demande bien pourquoi je perds mon précieux temps ici. Franchement ça ne sert strictement à rien (c'est vrai qu'y a tout de même mon chèque... euh tant qu'à faire, et si t'y vois pas d'inconvénient, j'aimerais autant des espèces)."
• "Pour tant qu'il ne fait pas dans le copinage. Moez ^m'écrire 31 août 2011 à 17:02 (CEST)"
• "Boit."
• "Le ton posé des réponses et la guerre d'édition m'a mis en confiance. Bonne continuation"
• "Je le connais mal, mais vu certaines des signatures qui figurent sous les votes contre, il ne doit pas être mauvais."
• "Citation : « je n'ai aucunement l'intention de m'accrocher à un « statut » qui m'intéresse beaucoup moins que les outils en eux-mêmes. » Il est dommage que la tentative de changement du mot administrateur ait échoué d'assez peu, ça aurait aidé d'autres à ne pas faire de l'appartenance à ce groupe d'utilisateurs plus que ça devrait être. Top-là !"
• "Un peu tôt. Pas assez d'édit. Devrait apprendre à connaître le projet avant."²
• "On a bien donné le balais à Hercule."
• Je trouve que certains avis contre, arrivés soudainement depuis que le candidat a voté contre Moez (Mmenal (d · c · b) a à ce sujet le « mérite » de la franchise), ressemblent un petit peu à une meute."
• "Le pauvre est victime d'un vrai lynchage alors que lui n'a pas encore abusé de ses outils. Deviens vite admin, tu pourras ensuite bloquer qui tu veux."
• "Je tiens cependant à préciser que je ne suis pas un ami de Superjuju10 (la seule conversation que nous ayons eue se résumant à ceci), ni membre d'une quelconque cabale. Ou alors, je ne suis pas au courant."
• "Même si Moez est quelque peu sanguin, ce n'est pas grand chose à côté de l'entreprise de démolition lancée par quelques ados attardés en manque d'audience qui pourrissent largement l'ambiance ici et sur plusieurs canaux de communication annexes"
• "Pour Si tous les votants pour ont droit à une boite de speculoos à l'issu du vote :)"
• "Les outils sont scellés dans le mur, ok ! En fin éventuelle de mandat, il sera particulièrement vérifié que le statut a été bien entretenu, sans froissement ou faux-pli ni excessive odeur de naphtaline ou d'arrière-boutique."
• "Lgd, on dirait GaAs, mais en mieux. --GaAs 10 mars 2012 à 00:06 (CET)"
• "Malgré les apparences, il n'est pas méchant."
• "Quoi, on n'a pas encore réussi à lui communiquer l'humeur sinistre et guindée qu'apparemment on trouve plus séant chez un(e) admin ? Essayons encore !"
• "personne n'est indispensable mais Mandariine si ou tout du moins pour mon équilibre spacio-psycho-mental tendance déviant en raison d'un surplus de pesanteur dans mes régions australes, elle a donc toute ma confiance et, n'habitant pas au pays des bisounours et de l'esprit chagrin (hace calor), je lui demande fermement de continuer ses fonctions de sorcière... aux petibizous."
• "Parce que j'aime bien les pitibizous."
• "C'est marrant, c'est les mêmes qui sont à l'origine de toutes les contestations ces temps-ci."
• "Parce que ce lynchage par une minorité est tout simplement indécent."
• "Marre des apprentis Robespierre et des Fouquier-Tinville de pacotille pour lesquels le moindre pet de travers d'un administrateur (ou du moins de certaisn d'entre eux) est prétexte à contestation du statut. --Lebob (d) 4 mai 2012 à 15:21 (CEST)"
• "J'espère juste que le balai ne te fera pas arrêter de contribuer. L'adminship c'est pas comme le Sénat, un club de retraités"
• "A crée aussi des articles de 3 lignes. => Adouber par la cabale des feignasses."
• "La méthode choisie, une contestation basée sur une polémique artificielle, dont les avis ci-dessus indiquent qu'il n'y a pas eu là d'abus, ne me plaît guère. Pas plus que le blog cité par Esprit Fugace sur la page de contestation qui ressasse à l'envi la théorie des camps ; je ne vois pas de quel droit d'aucuns érigent Popo le chien en prophète ou en grand analyste de la communauté, détenteur de la vérité absolue et suivi par ses adulateurs."
• "Bonjour Madelgarius, bon, puisque rien ne s'y oppose formellement, j'ai décidé de voter pour toi. Attends, ne t'emballes pas. Je vote pour toi parce qu'on se connait un peu et que je sais que tu fais clairement la distinction entre la réalité de contributeur et les impératifs liés à la charge d'admin: la patience, le respect, l'écoute, la sérénité. Rien qui ne soit hors d'atteinte pour toi. Mais attention, je te tiens à l'oeil…--Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 6 avril 2013 à 16:05 (CEST)"
• "Les proxies, c'est tabou, on en viendra tous à bout !"
• "Idem Musicaline et je commence vraiment à me poser des questions sur le coté « comité de rédaction avec pouvoir de censure » que la page WP:DRP s'arroge"
• "Je partage le sentiment de Ludo sur le côté puant que DRP commence à laisser filtrer."
• "pourquoi faire une victime de plus dans l'affaire Dupont de Ligonnès ?"
• "Vu le contributeur qui vient de voter contre, je ne peux que m'exprimer favorablement."
• "Ne se cache pas de me détester, et souhaite mon bannissement, mais comme il fait du bon travail, et qu'on manque d'admins, pourquoi s'en priver."

Les oppositions

• "Quasiment jamais croisé, et donc pas assez confiance pour être favorable à son obtention d'outils puissants pour une durée illimitée (et ce d'autant plus que je ne suis pas satisfait des garde-fous existants en cas d'abus)"
• De nombreuses contributions de Buisson (d · c · b) sont souvent des « micro-contribs » de 2 ou 3 minutes qui reflètent peut-être un editcount artificiellement gonflé. Par ailleurs, on peut s'étonner que ce candidat, très peu de temps après son inscription, se soit lancé dans une campagne médiatique pour se faire élire arbitre mais aussi admin, avant la présente candidature (la troisième, donc, en quelques mois). Enfin, il me semble surprenant que Buisson, dès ses débuts, se soit livré à de nombreuses attaques personnelles à mon égard, alors que nous ne sommes pas supposés nous connaître. Enfin, sa manie d'escamoter en boîte déroulante ce qui ne lui plaît pas ne m'incite pas non plus à la confiance. Addacat (d) 18 juin 2011 à 14:02 (CEST)"
• "Je n'ai pas envie de dire de mal de Buisson, mais je n'ai pas suffisamment confiance pour l'élire à vie. Si certains bureaucrates estiment nécessaire que je l'insulte à mots couverts pour que mon vote soit pris en compte, je peux faire des efforts en ce sens."
• "il y a une touche qui s'appelle prévisualiser lorsque l'on écrit, je me méfie des contributeurs qui alignent des dizaines de contributions pour ajouter 3 virgules."
• "Etant donné que les admin ont officieusement un plus grand pouvoir éditorialiste que le quidam moyen, autant éviter un nouvel admin de droite. Oui, wikipédia, c'est presque de la politique maintenant."
• "de plus en plus sceptique sur les « outils » d'administrateur."
• "Comme d'hab. Convenir ensemble d'attribuer ou non les outils de sysop à un utilisateur sans savoir comment le désysoper en cas d'abus alors même qu'il est de notoriété désormais publique que le mode actuel de désysopage fait divergence (et que cela ne semble pas près de s'arrêter), non , ce n'est pas possible. Merci donc au candidat de présenter, dans sa candidature s'il envisage ou non de démissionner à la demande des utilisateurs et sans passer par un arbitrage. En attendant, je rappelle que je n'ai aucune confiance, ni même aucune considération, après tout, pour les personnes qui demandent des outils sans dire les conditions dans lesquelles elles accepteront de les rendre. Et comme cela semble dur à faire comprendre, je vais faire une analogie : je prête ma voiture qu'au « copain » avec qui qui je conviens de comment la récupérér."
• "On peut certes avoir mille vies dans wikipedia : quand on propose une page à la suppression dès sa troisième contribution cela fait un peu vieux routard et cela me laisse une impression mitigée. Pas l'impression de l'avoir beaucoup croisé sur les articles proposés à la suppression ou dans les votes communautaires pour ou contre les autres candidats ou vu sur les votes en général."
• "Désolé! Mais l'implication d'un candidat au statut d'administrateur avec ce genre de présentation ne peut qu'aller vers la suspicion ou l'incompréhension. GLec (d) 11 juillet 2011 à 13:28 (CEST)"
• "Suite à interactions interminables manifestant un manque d'esprit de dialogue. Michelet-密是力 (d) 20 juillet 2011 à 09:03 (CEST)"
• "Ce serait mieux s'il ne se dispersait pas sur plusieurs projets à la fois, où il veut du galon sans trop d'effort. Semble intéressé uniquement par le pouvoir et le remplissage de sa carte de visite."
• "Dans le merveilleux monde wikipépien que vous décrivez, je crois que l'on peut se passer d'administrateur et donner seulement quelques outils en plus aux patrouilleurs. Membre de la cabale des raleurs, cabale peu influente et souvent bloquée, ma vision est quelque peu différente"
• "Grossier et agressif, sans moi. Je n'aime pas le personnage.--Morphypnos^{[Μορϕὑπνος]}. 1 septembre 2011 à 11:01 (CEST)"
• "désolé mais on parle toujours de non cumule pour les arbitres ou les bubu, mais c'est a mon avis encore plus important pour les patrouilleurs très actifs. Il n'y a que très rarement "urgence" à intervenir."
• "Rien de personnel mais mandat à vie = je ne vote pour personne."
• "Invente des règles inexistantes, en tentant de faire passer AWB en mode non automatique pour un robot, très très mauvais pour un futur administrateur : Wikipédia:Le_Bistro/1_août_2011#Il_faut_prendre_des_mesures_.21"
• "Contre, parce que n'utilise pas le mot impétrant à bien escient."
• "jamais rencontré"
• "Aucune confiance, ce contributeur agit dans une logique de clan. Je l'ai rencontré sur Discussion:Nora Berra Discussion:Brigitte Barèges Discussion:Gaston Doumergue. Meme scenario pour les 3, Starus arrive rapidement dans la discussion pour soutenir Celette. Il n'a pas hésité à m'intimider sur ma page de discussion lors d'une requete aux administrateurs. Grande proximité celette-starus. Administrateur, Starus ne fera que bloquer ceux qui s'opposeront à la vision de son clan : aucune plus value pour l'encyclopédie."
• "mauvaise impression globale. je viens de retrouver une interaction avec lui dans ma page de discussion : il prend fait et cause dans une entreprise de harcèlement contre une une contributrice (perky) avec Garfieldairline et Suprememangaka. Fait partie de la bande quoi. [2] Moez ^m'écrire 10 janvier 2012 à 03:49 (CET)"
• "mauvaises fréquentations, risque élevé d'envenimer les discussions problématiques. K õ a n--^Zen 7 janvier 2012 à 18:16 (CET) "
• "Quelqu'un de fort sympathique, que j'apprécie vraiment. Mais j'ai du mal à accorder ma confiance en ce moment, donc non. Désolé pour ce vote qui s'éloigne un peu de mes positions habituelles."
• "aucune confiance dans l'état actuelle des choses, bien trop de manoeuvre calnique depuis 1 an, on ne manque pas d'admin pour faire le boulot d'admin, je ne vois pas en quoi un admin de plus pour alimenter les guerres de clans qui n'interessent personne et pourrissent les RA et le BA serait utile à l'encyclopédie--Chandres (✉) 11 janvier 2012 à 12:10 (CET)"
• "Visiblement, conception de l'"immédiatement supprimé" [4] incompatible avec le fonctionnement de Wikipédia, et donc déficit de confiance quant à l'utilisation de cet outil."
• "il est contre le blackout, donc je suis contre lui. --t (d) 18 janvier 2012 à 16:50 (CET) Ok, tu viens officiellement de remporter la palme du motif de vote le plus débile de Janvier 2012. - DarkoNeko ^(mreow?) 18 janvier 2012 à 19:04 (CET) Merci merci! Je tiens à remercier ma mère sans qui je...--t (d) 20 janvier 2012 à 22:25 (CET)
• "Contre : l'empressement manifesté pour participer au lynchage d'un admin, pendant ce temps, me rend plus que circonspect."
• "les types qui aboient avec la meute, non merci."
• "Contre https://www.youtube.com/watch?v=2Z4m4lnjxkY"
• "Je ne suis jamais allé sur IRC, je ne connais pas le « clan » qui serait « contre Moez » ; ce sont seulement les abus d'autorité, le mépris et le copinage systématique qui me hérissent. De même que le deux poids deux mesures, avec le droit de lyncher des gens pour de vrai en les traitant de tous les noms (de « troll » notamment) et l'interdiction d'ébaucher la moindre critique sur d'autres. Par ailleurs, le copinage n'aide pas, vraiment pas ; rien n'est plus décourageant que les petits clans et le mépris de l'étranger lorsque l'on vient pour contribuer. Et parler de « meute » lorsqu'on est soi-même du côté de la majorité, c'est la mauvaise foi qui le dispute à l'incapacité de compter."
• "Brutal, sexiste et immature."
• "Diantre! Cette vague verte est un véritable tapis rouge! Tu sera (à nouveau) admin, je ne m'en fais donc pas. Mais je vote contre car en mon sens, lorsqu'on laché ce type de poste, on ne devrait même plus avoir le droit d'y postuler à nouveau. Et puis ces "évidemment", "comme une lettre à la poste" etc.. de la part d'autres admins, ça fait un peu "chevaliers de la table ronde". Alors comme il n'y a pas assez d'empêcheurs de tourner en rond, je me positionne."
• "Je n'ai absolument rien contre la personne en question, mais je pense qu'un score de 100,00% ne serait pas crédible, donc pour lui rendre service, je me dévoue pour représenter l'opposition."
• "Pas confiance du tout, notamment au regard de l'utilisation d'un Bescherelle qui relève d'une nécessité impérieuse."
• "C'est pas un entretien d'embauche, tu sais..."
• "Ferait mieux d'être discret après ses prouesses au comité d'arbitrage. Mauvais arbitre, qui fera sans doute un mauvais admin."
• "Je suis contre son orientation suppressioniste qui est déjà, à mon avis, bien trop présente chez les admins et dans wikipedia en général."
• "Je monopolise cette section et interdit quiconque d’y ajouter son vote. Merci de votre compréhension"
• "ne maîtrise pas l'orthographe."
• "la dernière fois que j'ai voté pour un administrateur, il n'est pas passé, je vote donc contre pour qu'il passe"
• "Rien de méchant, mais à peine plus de 20 ans et vote "en totale confiance" pour accorder le mandat d'arbitre à Littletony87 ? Je préfèrerais qu’on élève le niveau de maturité des administrateurs"
• "Il n’y a pas besoin des outils d’administrateur pour conserver des articles"
• "comme mes copines ci-dessus. Aucune confiance. Descends de ton escabeau et reviens sur terre, MiniStaline"
• "Alternance. Je vote pour l'alternance pas contre l'utilisatrice."
• "je n'ai plus la moindre confiance dans cet utilisateur, spécialiste des coups de poignard dans le dos, via les excuses et circonstances atténuantes qu'il cherche à certains fauteurs de troubles."

Les neutres

• "Jamais vu sur Wikipédia... Mais je ne peut voter contre un buisson alors que je suis un sapin de Noël . ŠⱥᶈıȵƋᵰøǝł ou plutôt de juin! ^{Parler à un sapin(et avoir l'air fou)} 16 juin 2011 à 21:52 ou 17 juin 2011 à 03:52 (CEST)"
• "Très très secondairement, je regrette que le requérant utilise ces "guillements" plutôt que « ceux-là » dans son argumentaire (manque de réflexes ? )."
• "Personnellement, je trouve que la présentation fait un peu trop « je raconte ma vie » pour une candidature d'administrateur"
• "Attendre (mais par Contre pour autant) mais j’ai des critères de psychopathe. Cdlt, Vigneron * ^discut. 31 août 2011 à 23:51 (CEST)"
• "Neutre à tendance neutre."
• "Quand je dois expliquer à quelqu'un comment fonctionne Wikipedia et avec qui, je montre Polmars et sa liste de contributions. Présence permanente avec quelques entractes. Quand prend-il le temps de dormir, manger, rêver, et autres activités normales ? Il me fait un peu peur."
• "Les cartilages de conjugaison ne sont pas encore soudés."
• "Je suis sûr d'avoir raison, j'ai toujours bien aimé les temples quand le but est mauvais mais l'intention bonne. Ou pas."
• "Les petites guéguerres entre administrateurs, c'est tellement drôle à lire, merci à tous."
• "Parce que se mettre sur la tronche les uns les autres, n'est pas le but de wikipédia, mais une conséquence de la vie communautaire, et c'est bien dommage."
• "Contestation inutile… Il a été déjà largement démontré qu’un administrateur populaire peut faire à peu près ce qu’il veut, y compris des abus patents (ce n’est pas le cas ici, malgré certaines actions plus que limites), et recevoir derrière un plébiscite."

Notes.

1. Tout vient à point à qui sait attendre.

2. Il s'agit de la candidature de Polmars ...