Quelques points.
Milner adopte tout d'abord une démarche d'enquêteur pour interpréter un court passage du Traité Théologico-politique, dans lequel Spinoza affirme que les particularismes des juifs assurent leur survie.
Aujourd'hui donc les Juifs n'ont absolument rien à s'attribuer qui doive les mettre au-dessus de toutes les nations. Quant à leur longue durée à l'état de nation dispersée et ne formant plus un État, elle n'a rien du tout de surprenant, les Juifs ayant vécu à part de toutes les nations de façon à s'attirer la haine universelle et cela non seulement par l'observation de rites extérieurs opposés à ceux des autres nations, mais par le signe de la circoncision auquel ils restent religieusement attachés. Que la haine des nations soit très propre à assurer la conservation des Juifs, c'est d'ailleurs ce qu'a montré l'expérience. Quand un roi d'Espagne contraignit les Juifs à embrasser la religion de l'État ou à s'exiler, un très grand nombre devinrent catholiques romains et ayant part dès lors à tous les privilèges des Espagnols de race, jugés dignes des mêmes honneurs, ils se fondirent si bien avec les Espagnols que, peu de temps après, rien d'eux ne subsistait, non pas même le souvenir. Il en fut tout autrement de ceux que le roi de Portugal obligea à se convertir ; ils continuèrent à vivre séparés parce qu'ils étaient exclus de toutes les charges honorifiques.
J'attribue aussi une telle valeur en cette affaire au signe de la circoncision, qu'à lui seul je le juge capable d'assurer à cette nation juive une existence éternelle ; si même les principes de leur religion n'amollissaient leurs cœurs, je croirais sans réserve, connaissant la mutabilité des choses humaines, qu'à une occasion donnée les Juifs rétabliront leur empire et que Dieu les élira de nouveau. De l'importance que peut avoir une particularité telle que la circoncision, nous trouvons un exemple remarquable dans les Chinois : eux aussi conservent très religieusement l'espèce de queue qu'ils ont sur la tête comme pour se distinguer de tous les autres hommes, et par là ils se sont conservés pendant des milliers d'années, dépassant de beaucoup en antiquité toutes les nations ; ils n'ont pas maintenu leur empire sans interruption, mais l'ont toujours relevé quand il s'est trouvé ruiné et le relèveront encore sans aucun doute sitôt que le courage des Tartares commencera d'être affaibli par une vie molle et luxueuse.
Enfin, si l'on voulait soutenir qu'à tel ou tel titre les Juifs ont été pour l'éternité élus par Dieu, je n'y contredirais pas, pourvu qu'il fût entendu que leur élection, soit temporaire, soit éternelle, en tant qu'elle leur est particulière, se rapporte uniquement à l'empire et aux avantages matériels (nulle autre différence n'existant d'une nation à une autre), tandis qu'à l'égard de l'entendement et de la vertu véritable aucune nation n'a été faite distincte d'une autre, et qu'ainsi il n'en est pas une que Dieu, à cet égard, ait élue de préférence aux autres.
Milner entreprend alors une enquête (je me souviens que dans un livre antérieur il se déclare passionné de romans policiers).
Il commence par compléter la devise de Spinoza ("caute", prudence en latin), pour poser qu'elle ne se comprend que complète ("Si non caste, tamen caute" - si tu n'es pas chaste, au moins sois prudent, phrase tirée du Livre des courtisans de Castiglione). Il faut faire confiance une première fois à Milner pour admettre sa conclusion. Ce n'est que le premier acte de foi aui est demandé au lecteur, de très nombreux autres l'attendent.
Le raisonnement avance mais la méthode est chaque fois la même. Milner part du principe que Spinoza n'a pas voulu être trop aisément compris, et cherche donc à compléter le texte par des rapprochements, des déductions et des enchaînements logiques parfois hasardeux.
Les raisonnements sont appuyés sur une érudition impressionnante, mais débouhent sur des conclusions qui relèvent de la farce - pour autant qu'il me soit permis d'en juger, sachant que je n'aurai probablement jamais le temps de reprendre point par point le raisonnement de Milner, ni surtout de trouver une documentation encore plus abondante que la sienne pour trouver des explications plus satisfaisantes à quelques vraies questions que pose Milner, après d'autres. Par exemple, le fait que le passage de Spinoza contienne des interprétations basées sur des faits que Spinoza devait savoir faux : l'intégration des juifs en Espagne n'était pas avérée.
De ces questions intéressantes, Milner se fait un prétexte pour arriver à des conclusions puissamment comiques : "Il ne faut pas craindre de comprendre [Spinoza] ; les juifs redeviendront un peuple élu, si et seulement s'ils se convertissent à l'Islam."
Plus loin, Spinoza affirmerait donc assez directement, selon Milner, que "pour que la liberté d'opinion et de parole atteigne son intensité maximale et son extension universelle, le judaïsme doit en être excepté".
En conclusion, Milner ne condescent que du bout de son clavier à trouver quelques circonstances atténuantes à la complicité fondamentale de Spinoza avec le nazisme : "Qu'advienne le règne de la raison et nul sur terre ne demeurera, qui pourrait se dire Juif. De ce jour de lumière [Milner est ici ironique], Spinoza aura été le promoteur. S'il devait se révéler que l'effacement parfait a pu, à l'occasion, passer par des exécutions ou des assassinats, Spinoza en serait innocent. Il ne les a pas inclus dans son programme. Il a enveloppé de circonlocutions les propos qui auraient pu les y inciter".
Pas besoin d'appliquer les techniques de lecture de Milner avec la même intensité qu'il ne les applique à Spinoza : les nazis, les terroristes islamistes ne sont que des lecteurs particulièrement compétents de Spinoza ("sauf qu'ils ne sauront pas qu'ils sont spinozistes" écrit cependant prudemment, à propos des nazis du futur, Milner, dans sa phrase de conclusion).
Pourquoi se soucier d'un livre aussi outrancier ?
Pour plein de raisons.
On peut d'abord imaginer que Milner a voulu rédiger un immense canular, pour tester la capacité d'attention de la classe littéraire : "Spinoza précurseur des nazis, vous en dites quoi ?"
Pas grand chose apparemment, sauf un texte de Blandine Barret-Kriegel, qui n'est plus en ligne, mais dans lequel elle réfute assez clairement Milner, en lui reprochant notamment d'avoir extrait du Traité Théologico-Politique (TTP) un texte, sans jamais le raccrocher à l'ensemble de l'ouvrage.
A propos des erreurs de Spinoza, de rapides recherches personnelles me font tomber sur un texte de la revue d'histoire des religions de 1958, qui indique que dans le TTP, Spinoza a inclus des passages d'un texte plus ancien, texte qui attaquait les juifs après que Spinoza avait été exclu de la communauté juive d'Amsterdam. Si ce que Milner appelle le "manifeste" est un passage de ce texte, cela pourrait expliquer qu'il contienne des erreurs de jeunesse, des détails incohérents. Il y a donc fort probablement d'autres explications aux erreurs de Spinoza qui ne conduisent pas à en faire un islamiste antisémite.
Si ce texte est un canular, on appréciera enfin l'apologie rédigée par un fan de Milner, qui a bien compris ce que flagorner veut dire. Et l'on se demandera si Milner n'a pas voulu se dénoncer en titrant son ouvrage "le sage trompeur".
On peut également penser que Milner est très sérieux dans ce qu'il écrit. Il faut alors regretter la forme de son argumentation. On peut légitimement considérer que Spinoza, dans son TTP, défend des politiques d'assimilation qui s'avèrent impuissantes à effacer la haine éternelle des juifs. C'est l'un des débats qui ont conduit à la naissance du sionisme. Milner va cependant bien au delà de ce simple débat. Il infère des lacunes et des imprécisions de la pensée de Spinoza des éléments bien trop aventureux. On peut alors se demander ce que vise Milner. Qui sont les spinozistes qui s'ignorent auxquels il fait référence en conclusion ? Faut-il ranger parmi eux quiconque pense que la laïcité est une valeur positive en politique. J'aimerais que Milner, que j'ai trouvé brillant sur d'autres sujets, dise précisément ce qu'il craint dans le spinozisme. Si l'on suit Milner, ce qu'il rejette est ce que Spinoza semble vouloir : l'effacement du nom juif. Suffit-il alors d'accepter l'existence d'Israël pour être un honnête homme du XXIème siècle ? Je crois que rejeter l'existence d'Israël est effectivement une erreur, je rejette l'antisionisme. Mais l'anti-antisionisme n'est pas une politique.
*
Il reste à attendre le deuxième tome de ce livre qui reste un exercice de lecture fort intéressant. A rapprocher, par un côté exercice de style, du Qui a tué Roger Ackoyd de Pierre Bayard (que je n'ai pas lu, mais dont je peux donc gloser avec assurance, avec l'imprimatur de Bayard lui-même).