Le coprophile

La pire insulte que l’on puisse me faire comme auteur d’Apprendre à philosopher, c’est que je plagie l’ouvrage de Pierre Blackburn, Logique de l’argumentation (ERPI, 1989, 1994). C’est du moins ce que suggère le coprophile, Jordan Raymond-Robidoux (JRR), jeune professeur de philosophie au cégep de Drummondville.
Lorsqu’il y a bientôt 20 ans, j’ai commencé à enseigner au cégep, j’avoue que l’ouvrage de Pierre Blackburn m’a particulièrement séduit, même si j’avais de sérieuses réserves à son sujet et que j'en ai toujours. Après avoir utilisé certains éléments de Logique de l’argumentation, j’ai vite déchanté. J’ai par la suite tenté de comprendre ce que je trouvais d’imbuvable dans ce manuel. Ça m’a pris des années à cracher ce que je ne parvenais pas à avaler de ce manuel. Lorsque j’eus découvert ce qui m’indisposait dans le manuel de Blackburn, je ne suis pas parti en guerre contre son auteur ni n’aies-je cherché à m’engager dans une chasse aux sorcières comme le fait mon inimitable collègue, JRR. Le manuel mal foutu de Blackburn m’a incité à rédiger moi-même un manuel : Apprendre à philosopher.
J’ai d’abord découvert que Blackburn avait conçu son manuel – ses «schémas en arbre» en particulier- en empruntant tout à la philosophe canadienne Trudy Govier ( entre autres A Pratical Study of Argument, 4^eédition 1996). Aucune mention de cet emprunt majeur n’est indiquée dans le manuel de Blackburn. Aussi lorsque JJR déchire sa chemise parce que je j’aurais cité un numéro d’un exercice du manuel de Blackburn, il prend des vessies pour des lanternes, et fait une tempête dans un verre d'eau.
Ensuite, je compris qu’il y avait peu de philosophie dans le manuel de Blackburn. C’est d’ailleurs ce qui explique que lors de sa seconde édition, l’auteur a inséré – voire gommé – de nombreux texte de philosophes de la tradition. Malheureusement, ce bricolage décousu n’a pas permis de faire de l’ouvrage un manuel proprement d’enseignement de la philosophie; ça demeure au mieux un manuel de pensée critique ou de logique informelle de second ordre.
En fait, il y a de la philosophie dans le manuel de Blackburn, mais elle n’est pas thématisée ni explicitée. Voilà ce que l'auteur aurait dû faire pour sa seconde édition. Cette philosophie  sous-terraine est celle du «faillibilisme» qui prend sa source chez Charles Sanders Peirce et les pragmaticiens américains. Les pragmaticiens ont une curieuse conception de la vérité. Russell a vertement critiqué la conception de la vérité chez William James. En fait, les pragmaticiens sont des partisans de la conception «anti-réaliste» de la vérité; Russell, pour sa part, défendait la conception réaliste. Malheureusement, Blackburn ne nous explique en aucune manière ses distinctions philosophiques de première importance.
Comme je l’explique dans un appendice de mon manuel, j’adopte pour ma part une conception réaliste de la vérité et de la philosophie provenant d’Aristote. S’il y a bien un auteur que je «plagie» dans mon manuel c’est bien le Stagirite. Je n’ai aucune gêne à le dire! D’ailleurs, je le dis noir sur blanc dans l’appendice en question.
Alors, monsieur JRR, avant de m’accuser de plagier Blackburn, relisez bien mon manuel. Vous verrez qu’il n’est que l’ombre du géant que fut Aristote.
Enfin, je tiens à dire que les critiques de JRR concernant mon manuel tombent à plat, parce que mon manuel n’est pas qu’une pâle copie du manuel de Blackburn qui s’avère être la référence absolue aux yeux de JRR. Dans ces conditions, les soi-disantes «erreurs» que relèvent JRR ne sont qu’une lecture erronée qu’il fait de mon manuel : on ne doit pas le lire avec le manuel de Blackburn pour référence.