Dixième anniversaire du début de la guerre d’Irak: Tony Blair ne regrette toujours rien

L’année du 10ème anniversaire du début de la guerre d’Irak, Tony Blair ne trouve pas mieux que d’en faire l’apologie malgré le coût humain et financier de cette guerre inutile dans un récent entretien accordé à la BBC.

Que sont pour Tony Blair les plus de 120 000 civils morts  et les plus de 70 000 soldats américains et les 179 soldats britanniques tués sur le terrain? Pas grand chose au vu des propos qu’il a tenus.

Selon lui « Saddam Hussein était une menace pour notre sécurité  et si nous n’étions pas entré en guerre à ce moment là, nous aurions dû le faire tôt ou tard ».

Le mensonge encore  à la bouche, Tony Blair n’a peur de rien.

« Quand on voit ce qui se passe avec le printemps arabe, en Syrie, ce que Bashar, vingt fois moins dangereux que Hussein, est en train de faire à son peuple et le nombre de vies perdues, on peut se demander ce qui serait en train de se passer en Irak si nous l’avions  laissé au pouvoir. »

Le journaliste de la BBC a rétorqué cependant que sans l’intervention militaire et à l’instar des révoltes arabes,   »Sadam Hussein aurait été renversé par son propre peuple, comme cela est arrivé dans d’autres pays »

Tony Blair a insisté qu’à l’époque, il n y a avait aucun doute sur l’existence des armes de destructions massives »

Bref, Tony Blair a débité mensonges sur mensonges, trop fier et trop coupable pour reconnaître ses fautes passées.

Rappelons dès lors à ce triste sire quelques faits:

- Les inspecteurs en armement de l’ONU avaient été incapables de localiser une seule arme de destruction massive après des mois d’inspections sans restrictions et plus de deux mois après le début de l’occupation de Bagdad et plus de trois mois après le début de l’invasion américaine de l’Irak, l’administration Bush n’avait  toujours pas présenté la moindre preuve que l’Irak avait des armes de destruction massive (WSWS, 21 juin 2003 – RFI, 30 mai 2003 – …)

- En mars 2003, Tony Blair avait engagé son pays dans la guerre en Irak, en affirmant que Saddam Hussein disposait d’ADM qu’il pouvait déployer « en 45 minutes ». Aucune arme de ce type n’a été trouvée et il s’est avéré que la mention des « 45 minutes » avait été ajoutée in extremis afin de « muscler » un rapport des services de renseignement britanniques (L’Express)

- On sait désormais que les accusations selon lesquelles Saddam Hussein possédait des armes de destruction massive ont été montées de toutes pièces par un transfuge irakien qui souhaitait ainsi renverser l’ancien dictateur, (The Guardian, 2011, notre article). Colin Powell vient de reconnaître dans son récent livre s’être fait manipuler, ce dont on doute car il devait forcément être au courant, comme la CIA,le NSA, le FBI,…

- Lors de la Commission d’enquête sur la guerre d’Irak dans laquelle il a comparu pendant plus de six heures fin 2009, Tony Blair avait été pour le moins embarrassé et laisse entrevoir involontairement la légèreté avec laquelle il avait engagé son pays dans cette guerre.

« [...]Notre relation avec les Etats-Unis est une alliance, pas un contrat » esquive-t-il. « J’ai toujours regardé l’attentat du 11 septembre non pas comme une attaque contre les Etats-Unis mais contre nous. » Mais la Maison Blanche voulait explicitement un changement de régime à Bagdad. « J’ai plaidé que cela se passe dans le cadre de l’Onu. » Et Bush s’était engagé: « Si ça marche avec les Nations unies, ça marche. »
Changement de régime? L’expression revient sans arrêt dans l’audition. Mais à aucun moment, Tony Blair ne donne de base légale au renversement de Saddam Hussein. C’est une des accusations les plus lourdes qui pèsent sur le Britannique. La Charte des Nations unies ne justifie pas le changement de régime, soutiennent ses détracteurs.
Tony Blair donne enfin sa réponse à cette question embarrassante sur la légalité du changement de régime. Pourquoi virer Saddam Hussein et pas Robert Mugabe au Zimbabwe? « A cause de la menace pour notre sécurité » que représentait le maître de Bagdad. « Oui, nous n’avions pas de preuve que Saddam Hussein était derrière le 11 Septembre » admet-il en n’écartant pas totalement, du coup, cette hypothèse.

Mais il maintient sa conviction que des « Etats en voie d’effondrement » risquent de devenir « poreux » à « l’infiltration » terroriste. « Regardez l’Iran, au coeur de la déstabilisation régionale aujourd’hui par ses liens avec le terrorisme! » Il fallait donc se prémunir pour l’avenir.

Mais alors s’il fallait « un exemple » pourquoi frapper l’Irak et pas l’Iran? « Parce que l’Irak ne respectait pas les résolutions onusiennes. » Et « parce que Saddam Hussein avait déjà utilisé des armes de destruction massive contre son propre peuple. » Et de conclure: « Si Saddam Hussein avait poursuivi son programme d’armes de destruction masssive, ma crainte est que le Royaume-Uni en aurait subi les conséquences. » (L’Express)

- lors d’une autre interview donnée à la BBC en décembre 2009, Tony Blair  avait révélé avec un toupet inouï qu’il aurait engagé son pays dans la guerre en Irak même s’il avait su que Bagdad n’avait pas d’armes de destruction massive. Ses paroles,  »Evidemment, nous aurions employé et développé des arguments différents quant à la nature de la menace » résonnent comme un aveu de sa forfaiture. (L’Express)

L’attitude de Tony Blair est choquante et scandaleuse. Il persiste et signe encore et encore malgré les preuves qui se sont accumulées sur les mensonges à l’origine de cette guerre et le nombre considérable de vies détruites.

Certes, faire amende honorable voire un mea culpa ne l’aurait pas sauvé, mais  aurait été plus digne que ce discours surfait et mensonger.

Que Desmon Tutu, prix Nobel de la paix, dans  une tribune qu’il a signé en septembre 2012 dans « The Observer » (en anglais) ait réclamé que Georges Bush et Tony Blair  - qu’il qualifie de « criminels de guerre » – comparaissent devant la Cour Pénale Internationale est parfaitement logique au vu des motifs que ces deux dirigeants ont avancés pour déclencher cette guerre et de ses conséquences  (près de 200 000 morts civils et militaires confondus, un Etat exsangue soumis aux conflits internes, des millions de personnes déplacées, un gouvernement fantoche et corrompu, une région et un Monde déstabilisés , le commanditât de l’assassinat de Saddam Hussein pour se débarrasser d’un témoin gênant, une situation toujours pas réglée malgré le retrait des soldats américains en décembre 2011 - 52 morts lundi dans un attentat des 10 ans d’anniversaire).

Mais nous le savons tous, ce n’est pas pour demain. « Les Démocraties » ont tous les droits.

Source utilisée:  BBC via Publico.es (en espagnol)

Coût de cette guerre: 

A l’occasion du 10e anniversaire de l’invasion américaine de l’Irak, un nouveau rapport rédigé par une équipe de 30 économistes, anthropologues, politologues, juristes et médecins mesure l’impact de la guerre en Irak.

Le nombre total de personnes qui sont mortes des suites de  la guerre en Irak –  des soldats, des militants, des policiers, des entrepreneurs, des journalistes, des travailleurs humanitaires et les civils irakiens – a atteint au moins 189.000 personnes, dont au moins 123.000 civils .

Sur le plan financier, le rapport estime un coût pour les contribuables américains de 2 200 milliards de dollars, un chiffre qui pourrait un jour approcher les 4 000 milliards de dollars en raison des intérêts pesant  sur l’argent emprunté et utilisé pour financer la guerre. (Democracy Now)

Pour aller plus loin:

- Les mensonges de la guerre d’Irak, dossier très complet de l’Express

- Iraq Body Count: le décomptage des morts de la Guerre d’Irak

- Bush et le scandale des vétérans d’Irak

- La guerre d’Irak était bien une guerre du pétrole (Le Monde)

- Emission « Spécial Investigation » sur la Guerre d’Irak à l’occasion du retrait des troupes américaines

embedded by Embedded Video