Stockpress

Article de la Tribune (28 mai 2007)

Louis Gallois , coprésident d’EADS , se déclare ” de moins en moins favorable ” aux stock-options. Et le président du directoire d’ Axa , Henri de Castries, a décidé, à titre personnel, de renoncer à ses options en 2007. Une autocritique qui semble répondre à la volonté de l’État de présenter un projet de loi visant à ” moraliser ” le capitalisme.

Oui : Laurent Batsch ” Diluer les excès du système en élargissant la base d’attribution “ Les attributions de stock-options aux dirigeants soulèvent plusieurs questions. La première relève du problème de l’asymétrie de l’information entre les dirigeants et les autres actionnaires : on est, dans certains cas, à la limite du délit d’initié. Ensuite, on peut s’interroger sur leur caractère réellement incitatif. La théorie veut que le dirigeant sera incité à accroître la valeur de l’entreprise s’il devient lui-même un actionnaire. Toutefois, il n’est pas rare qu’un dirigeant profite - ou pâtisse - d’un mouvement général des cours, indépendamment de la qualité de sa gestion.  Troisièmement, être rémunéré en capital suppose de prendre un risque en capital, ce qui n’est pas le cas avec les options. Par contre, un dirigeant prend un autre type de risque : être licencié du jour au lendemain. Mais ce risque est déjà rémunéré par des clauses spécifiques, notamment pour la retraite. Pour finir, il est souhaitable qu’un dirigeant reçoive une incitation et que sa rémunération soit liée à sa performance. Mais cette fonction est déjà assurée par la partie variable de la rémunération ; avec les stock-options, il y a duplication des incitations.

Faut-il les interdire ? Ou faut-il que les dirigeants eux-mêmes ou les actionnaires tournent la page ? Ce serait déjà plus intéressant.   Une troisième voie serait de diluer les excès du système, en élargissant la base d’attribution des plans d’options. Et en plafonnant la part des ces plans réservée au noyau dirigeant. Appliquer ces deux règles permettrait d’introduire une régulation forte, parce qu’elles obligeraient les actionnaires à prendre pleinement conscience du coût de ces plans pour eux-mêmes. 

Non : Daniel Lebègue ” Il y a confusion des genres entre mandataire social et salarié “  Une fois de plus, le débat sur la rémunération des dirigeants se développe en France dans une grande confusion. Les stock-options, comme les attributions d’actions, constituent un mode de rémunération normal pour les mandataires sociaux, pratiqué dans tous les pays d’économie demarché. Ce qui appelle la critique, justifiée à mes yeux, ce sont les dérives dans l’utilisation de ces outils. Les entreprises doivent donc respecter des règles de bonne conduite, sans qu’il soit nécessaire de recourir à la loi. Renoncer tout d’abord à toute décote dans l’attribution des options. Il n’est pas normal de faire supporter aux actionnaires cet avantage de prix. Éviter ensuite de concentrer les options ou les attributions, parfois jusqu’à 30 % ou 40 % du total, sur un ou deux mandataires sociaux. Enfin, les conditions d’exercice des options et de vente des actions doivent être strictement encadrées par le conseil d’administration et portées à la connaissance des actionnaires pour éviter tout effet d’aubaine ou opération d’initié. La vraie question qui se pose en France est que l’on additionne, sur une même tête, les avantages attachés à la fonction de mandataire social à ceux du contrat de travail. S’il n’est pas choquant qu’un mandataire social ? révocable à tout moment ? perçoive une forte rémunération variable, si ses performances le justifient, il m’apparaît en revanche contestable qu’il puisse bénéficier, en même temps, d’indemnités, du type de départ ou de licenciement, attachées à la situation du salarié. Cette confusion des genres constitue une anomalie juridique et pose un vrai problème d’éthique. 

Les effets néfastes du cumul  :  
Depuis cinq ans, la question de la rémunération des dirigeants empoisonne les milieux patronaux au gré de dérives régulièrement dénoncées. (…)
 
Nicolas Sarkozy a bien compris le danger de ces polémiques à répétition alors même qu’il tente de réhabiliter la valeur travail et le rôle de l’entreprise. Il a ainsi confirmé sa volonté de présenter un projet de loi pour moraliser l’économie, un texte pour l’heure limité à l’interdiction des “parachutes dorés”. L’initiative inquiète beaucoup le Medef, qui compte sur l’autorégulation pour éviter les excès. (…)
 
Qu’un patron de PME fasse fortune après avoir engagé toute sa vie son patrimoine ne dérange pas. En revanche, qu’un PDG bénéficie de rémunérations variables, d’options et d’indemnités de toutes sortes brouille le sens même de son mandat. Le PDG, devenu capitaliste, semble désormais se comporter comme si l’entreprise lui appartenait. Or, la rémunération doit être claire car son mandat doit être clair.
 
L’intégralité de l’article sur www.latribune.fr

  >> Acheter ce livre sur FNAC.com  Le rédacteur en chef du service Economie du «Point» livre des révélations sur les patrons qui ont abusé un peu, beaucoup ou pas du tout en matière de rémunération. Il montre comment ces rémunérations sont fixées, qui décide des augmentations et quelle est la part visible et celle occulte.