La révélation des pyramides (4) – Les pieds dans le mètre

LES  PIEDS  DANS  LE  MÈTRE

ou

J’ai fait Phi des mesures, et Pi c’est tout

Une précision tout d’abord : avant que les commentaires ne me prennent de cours, je rappelle qu’il est ici question non seulement du film, mais également de ce qui existe autour de celui-ci, à commencer par les interviews et différentes réflexions menées ici ou là sur internet par les auteurs.

La remarque a parfois été faite qu’il fallait se contenter du film. Il me semble pourtant que ce film a des auteurs, et qu’ils ont été interviewés à propos du film tout comme ils réagissent à son sujet. A plus forte raison quand il s’agit d’un film se prétendant documentaire (donc qui suppose des recherches). Bref, il n’y a aucune raison d’ignorer ici les ¾ de ce qui s’est dit à propos du film, sous prétexte que ce n’est pas dedans…

Me voilà donc à jouer les canidés égyptiens pour cette nouvelle réflexion, mélange de Seth et d’Anubis, désireux de triturer le film et ses propos, de les charcuter en petits morceaux comme il a été fait du corps d’Osiris (rassurez-vous, je m’arrêterai avant 14) tel un vilain chacal.

Or, l’un des arguments majeur du film se veut mathématique.

Il veut que les Egyptiens aient eu connaissance du mètre et que celui-ci, une fois appliqué à la pyramide de Khéops, révèle de nombreux éléments, par divers calculs et correspondances, au nombre desquels la valeur de Pi, celle de Phi (le nombre d’or) ou encore la vitesse de la lumière – ceux sur lesquels il y a eu le plus d’insistance. Et d’en conclure que la preuve est donnée, les constructeurs de Khéops connaissaient non seulement le mètre et ces différentes mesures.

Lorsque ces affirmations sont remises en cause, un argument revient sans cesse : le site d’un prof de maths qui a vérifié la plupart des données. Et force est de constater que ses calculs sont exacts, et il a l’honnêteté d’indiquer l’écart relatif existant entre le chiffre donné et le résultat du calcul.

Passé cela, son implication auprès des auteurs peut être sujette à caution, mais le plus problématique reste surtout sa volonté de se contenter de ces chiffres et de ne pas pousser la réflexion mathématique au-delà du système qu’il enseigne et que nous avons tous appris sur les bancs du lycée. Bref, il pense mathématiques et Khéops, mais ne va ni au-delà de la question du système mathématique, ni au-delà de Khéops et du propos du film.

Mais revenons au film, pour deux réactions répétées à loisir par la suite. La première vient appuyer ce que dit le film, un extrait de la discussion avec Jean Leclant qui confirme que, pour lui, Phi était connu des Egyptiens et ajoute qu’« il n’est pas dans leur culture de le faire connaître » – ce qui expliquerait l’absence d’indication précise quant à la valeur Phi dans l’Egypte antique.

Inversement, lorsqu’il est question de la vitesse de la lumière, Jean-Pierre Adam répond que le raisonnement n’a pas de valeur selon lui, puisqu’on pourrait tout aussi bien trouver cette valeur dans une « brosse à dent » ou un « tabouret ». La voix de la narratrice reprendra cet argument pour moquer la réflexion de Jean-Pierre Adam et d’un bon nombre d’égyptologues / archéologues / historiens incapables de penser une façon nouvelle d’aborder les pyramides.

Notez que l’on retrouve donc les deux hommes dans les postures que je décrivais dans le second article : le premier comme faire-valoir, le second comme homme à abattre. Notez également que leur réflexion ne porte pas du tout sur les mêmes éléments, même si le film les lie l’un à l’autre : Phi d’un côté, la vitesse de la lumière de l’autre.

Le problème, c’est que ces deux notions n’ont rien à voir. Phi, au même titre que Pi, est un problème de proportion quand la vitesse de la lumière est une valeur mesurée. Un échange de commentaires a eu lieu sur Nioutaik où il a été affirmé que le mètre et probablement (même s’il y a eu moins d’insistance sur ce point) la vitesse de la lumière du même coup sont des valeurs non-arbitraires, en somme propres à la nature.

D’abord, comment se définit le mètre : certains diront par le mouvement d’un pendule le temps d’une seconde (donc, comme pour la vitesse de la lumière, la question du calcul du temps intervient) – qui est en réalité inférieur à 1m de quelques dizaines de millimètres. D’autres, la plupart, rappelleront à loisir qu’il s’agit d’une division de la moitié de méridien terrestre par 10 millions.

Mais ce 10 000 000, il est arbitraire ! Pourquoi pas 11 ou 12 ? Et cette moitié de méridien ? Pourquoi pas un tiers ? Certains s’empresseront de répondre qu’il reste l’idée du pendule et de la seconde…

Mais là encore, qu’est-ce qu’une seconde ? et qu’est-ce que le temps et la mesure de celui-ci ? Parce qu’une seconde, c’est 24(heures)x60(minutes)x60(secondes) la partie d’une journée (et les Anglais seront plus tentés de dire 2×12 que 24 ! soit 86 400. Bref, là encore, une mesure parfaitement arbitraire qui fait du calcul de la vitesse de la lumière quelque chose de parfaitement faussé dès l’instant où la norme (distance et temps) change.

Pas convaincus ? Que deviennent alors les anglo-saxons et leur systèmes de miles ? ou tout simplement les unités de distance employées dans la navigation ? Sont-ils plus arbitraires, moins naturels ?

La remarque revient, selon laquelle la base décimale (le multiple par 10) est plus logique, donc que l’argument reste valide. Premier problème : que devient le calcul du temps, où le dixième n’intervient pas – ou pratiquement pas, au mieux dans le 6×10 de la minute ou de l’heure (d’où question implicite : pourquoi pas 100 au lieu de 60) ?

Second problème : que deviennent les civilisations dont la base n’est pas décimale ? Sont-elles moins naturelles, plus arbitraires, plus illogiques ? En réalité, les auteurs du film nous laissent entendre un discours mathématique calibré selon une lecture européenne contemporaine (je ne dis pas occidentale vu que le système anglo-saxon, comme je l’ai déjà signalé ne fonctionne pas selon les mêmes distances – pour rappel, un pied vaut 30,48 cm). Pour faire fonctionner le raisonnement, ils oublient volontairement que la base 10 (indo-arabe) est tout aussi absurde qu’une base 12 ou 20 par exemple.

Le 12 du système babylonien par exemple correspond aux phalanges de quatre doigts de la main, calculable avec le pouce (dont on ne compte pas les phalanges) et la deuxième main peut compléter le calcul, chaque doigt devenant un multiple (soit 12×5=60).

Chez les Mayas, la base est en 20, base à laquelle le zéro existant vient s’ajouter pour calculer des sommes tout aussi astronomiques que les nôtres, passant de 20 à 400 à 8 000 là où nous passons de 10 à 100 à 1 000.

Notons au passage que les bases 12 ou 20 présentent un avantage sur la base 10 : elles connaissent plus de diviseurs. Pour 12 : 2, 3, 4, 6. Pour 20 : 2, 4, 5, 10. Pour 10 : 2, 5.

Ces systèmes pourraient tout aussi bien remplacer le système décimal ; le mètre s’en trouverait immédiatement modifié puisqu’il est directement dépendant de cette base. Et du même coup le calcul d’une quelconque distance, mais aussi d’une quelconque vitesse !

Et le temps peut venir s’en mêler, puisque si à l’échelle d’une journée ou même d’une année, la base décimale est absente, elle ne l’est plus ni de la décennie ni du siècle. Mais le système maya repose sur une récurrence de 20 ans (sans compter que les années dans ce cas ne sont pas bissextiles ! donc qu’une vingtaine d’années mayas sont différentes de quelques jours des 20 ans selon notre calendrier – et je passe sur les variantes propres au calendrier julien/grégorien), le système aztèque selon des cycles de 52 ans… et ainsi de suite. Bref, quand on mesure une distance ou une durée, on tombe dans l’arbitraire dans tous les cas, du fait des diviseurs et des bases choisis.

Donc, quand Pooyard et Grimault présentent un documentaire où ils annoncent trouver la vitesse de la lumière dans Khéops, quand bien même on accepterait le postulat de départ de la connaissance du mètre par les Egyptiens (ou les architectes de la pyramide, vu qu’on en vient à supposer qu’ils volent ou qu’ils sortent d’un paragraphe de Platon), il suppose aussi la même division du temps que la nôtre ! ce que le film ne précise à aucun moment. Et ce qui paraîtra improbable (il faudrait à la fois faire intervenir 60 deux fois et 24 !).

Donc adios la vitesse de la lumière !

Toujours pas convaincus ? J’en imagine déjà certains venir : « Oui, mais répondre tabouret et brosse à dent, c’est n’importe quoi ». Je passe sur la qualité du raisonnement, qui nous renvoie à Jean-Pierre Adam et fait allégrement l’amalgame entre tous ceux qui doutent de la qualité de LRDP voire s’y opposent.

Qu’à cela ne tienne ! Prenons des éléments aussi absurdes et tentons de voir, si, comme avec Khéops, on trouve la vitesse de la lumière !

Le premier – le moins efficace – est de moi : hauteur de la tour Eiffel au 3e plancher : 276,13 m
Hauteur au niveau de l’antenne : 324 m
Ecart de l’un à l’autre : 47,87 m
Soit 2 x 23,935
276,13 + 23,935=300,065
Vitesse de la lumière en m/s : 299 792 458
écart relatif : 0,09%…
Le second, je le pique au forum Kraland – le sujet a hélas disparu – proposait de prendre un iPhone dernière génération :

Hauteur : 123,8 mm
Largeur : 58,6 mm
Profondeur : 7,6 mm
Poids : 112 g
Premier calcul : (123.8 * 7.6 + 112 ) / 58.6 = 17,967
Allons plus loin : (123.8 * 7.6 * 112 ) / 58.6 = 1798.27
Eh ben la vitesse de la lumière en kilomètre par minute, ça donne : 17.987.547.

Toujours pas suffisant ? le meilleur et le plus absurde est sans doute le Big Mac de Nioutaik :

Ce à quoi les esprits les plus critiques rappelleront qu’il s’agit d’un mensonge, que ces protéines ne sont pas celles d’un Big Mac ! Cerberus a d’ailleurs reconnu son infamie et fait son mea culpa ; il ne s’agit pas d’un Big Mac, mais d’un Cheeseburger.

Et puis de toute façon on ne dit pas Big Mac. On dit « LE Big Mac »… quand il n’y a pas d’autres problèmes métriques qui s’en mêlent !

Vincent : Et devine comment ils appellent un « Quarter Pounder with cheese » à Paris ?
Jules : Un « Quarter Pounder with cheese » ?
Vincent : Mon cul ! Ça a pas de sens « Quarter Pounder » avec leur système métrique.
Jules : Mais alors quoi ?
Vincent : Ils disent « Royal Cheese »

Nous voilà rassurés : la vitesse de la lumière, on la trouve n’importe où pour peu qu’on la cherche.

Venons-en à Pi et Phi.

Comme je l’évoquais au-dessus pour les calculs précédents, Pi et Phi ne valent pas respectivement 3,14159 et 1,61803 – c’est notre système décimal qui leur donne ces valeurs. Pour un Maya (j’ai la flemme de vous donner le système babylonien), on pourrait imaginer une valeur de 3 suivi de 1(x8000)/15x(400)/17(x20)/19 en se contentant des cinq premières décimales (hypothèse totalement absurde vu l’impossibilité technique d’écrire des décimales avec le système maya). Ce qui n’empêcherait pas Pi d’intervenir dans un cercle et dans les calculs de circonférence de celui-ci ou de surface, pour la simple et bonne raison que Pi (et cela marche également pour Phi) n’est pas une valeur, mais avant tout une proportion. La preuve en est le nombre de chiffres après la virgule, infini.

Allons plus loin : Pi n’a aucun besoin d’être connu pour exister. Il est présent dans le moindre cercle que vous tracez. Sans que vous n’ayez ni à le connaître, ni à le calculer. Ce qui n’empêchera pas de calculer une circonférence d’ailleurs, pour peu que vous ayez une corde avec vous et que l’objet circulaire soit à une échelle mesurable…

Phi est un brin plus complexe au premier abord, vu qu’il s’agit de la valeur X permettant de résoudre l’équation X² = X+1. Présenté tel quel, on se dit que pour le faire intervenir en architecture ou pour le calculer, ce n’est pas forcément à la portée du premier venu. Sauf que…

Sauf qu’un document datant du second millénaire avant Jésus-Christ prouve que les Egyptiens connaissaient les équations du second degré – le papyrus Rhind [merci Watchinofoye !]. Donc qu’ils étaient en mesure de calculer la valeur de Phi.

Mais le deuxième millénaire, c’est potentiellement quelques siècles après Khéops ! Du coup on sort à nouveau l’argument du savoir-faire des bâtisseurs, de l’incertitude de la connaissance de Phi, etc…

Mais quand vous demandez à un professeur de mathématiques de vous préciser les choses tout devient plus simple. Car Phi, ce n’est pas seulement une équation, c’est aussi un jeu géométrique de proportion : le partage d’un segment en deux de telle façon que le rapport petit segment sur le grand soit équivalent au rapport grand segment sur le tout. Soit pour deux segments P et G : P/G = G/(P+G).

Et là encore, il suffit d’un peu d’entêtement pour trouver Phi.

Du reste, LRDP focalise sur Khéops, passant à la trappe toute une série d’autres pyramides où interviennent ces deux constantes, ensemble parfois, ou séparément, conservant Pi pour les unes, Phi pour les autres…

En conclusion sur ces deux points, je tombe donc d’accord à la fois avec Jean-Pierre Adam pour dire que la vitesse de la lumière, il suffit de la chercher pour la trouver, et avec Jean Leclant, pour dire que les Egyptiens connaissaient Phi (mais sans avoir l’obligation d’en connaître la valeur exacte ! ce que Jean Leclant ne précise d’ailleurs pas).

Pour aller plus loin dans les chiffres à travers la pyramide :

http://www.jimloy.com/pseudo/pyramid0.htm

Et sinon, je vous propose la magie automobile (reprise à ufo-scepticisme) :

Peugeot 207 :

longueur 4.045
largeur 1.972
hauteur 1.472

0.1618=((longueur)/5)/5
16.18=((longueur)+(longueur))+((longueur)+(longueur))
16.18=((longueur)+(longueur))/((largeur)-(hauteur))
16.18=(2*(longueur))+((longueur)+(longueur))
16.18=(2*(longueur))+(2*(longueur))
16.18=(2*(longueur))/((largeur)-(hauteur))
16.18=(5*(longueur))-(longueur)
16.18=(7*(longueur))-(3*(longueur))
16.18=(longueur)+(3*(longueur))
16.18=2*((longueur)+(longueur))
16.18=2*(2*(longueur))
2.997218536111877=(racine(longueur))+((largeur)/2)

Et la version Twingo :

longueur 3.433
largeur 1.630
hauteur 1.423

1.6186666666666665=((longueur)/3)+((hauteur)/3)
1.6186666666666667=((longueur)+(hauteur))/3
2.9970300613496934=((longueur)*(hauteur))*(1/(largeur))
2.9970300613496934=((longueur)*(hauteur))/(largeur)
2.9970300613496934=((longueur)/(largeur))/(1/(hauteur))
2.9970300613496934=(hauteur)*((longueur)/(largeur))
2.9970300613496934=(hauteur)/((largeur)/(longueur))
2.9970300613496934=(longueur)*((hauteur)/(largeur))
2.997030061349693=((hauteur)/(largeur))/(1/(longueur))
2.997030061349694=(longueur)/((largeur)/(hauteur))
2.99716899792963=(racine(longueur))+((longueur)/3)
3.141709583454704=(longueur)-(1/(longueur))

Ou, pour revenir à des notions plus sérieuses, celles relevant des hamburgers Ronald :

Pi : le rapport de la circonférence d’un cercle à son diamètre
Phi : le nombre d’or
e : nombre transcendent associé à l’exponentielle
C : la vitesse de la lumière (exprimée en km/s)
Gamma : la constante d’Euler

Pour le Big Mac :
((((Calorie)-Lipides)/Calorie)+Sel)=Pi
((((Calorie)-Proteines)/Calorie)+Sel)=Pi
(((Glucides)-Lipides)/Lipides)=Gamma
((((Glucides)-Lipides)+Proteines)/Lipides)=e
((((Glucides)/Lipides)+Lipides)-Proteines)=Gamma
((((Glucides)-Proteines)/Proteines)+Sel)=Phi
((((Glucides)-Sel)/Glucides)+Sel)=Pi
((((Lipides)-Glucides)/Lipides)+Sel)=e
((((Lipides)+Lipides)/Glucides)/Sel)=Gamma
((((Lipides)/Proteines)+Glucides)/Lipides)=e
(((Lipides)-Sel)/Glucides)=Gamma
((((Proteines)/Calorie)*Proteines)*Sel)=Pi
((((Proteines)/Lipides)+Glucides)/Lipides)=e
((((Proteines)*Sel)/Calorie)*Proteines)=Pi
((((Sel)-Lipides)/Glucides)+Sel)=e

Pour le Chessburger, j’ai encore plus de relations
2 simples (taille 3)
(((Proteines)+Sel)/Glucides)=Gamma
(((Lipides)+Lipides)/Proteines)=e

Et des dizaines de taille 4
((((Calorie)/Proteines)-Sel)/Glucides)=Gamma
((((Calorie)+Glucides)/Proteines)/Lipides)=e
((((Calorie)-Glucides)/Proteines)/Glucides)=Gamma
((((Calorie)-Glucides)/Lipides)/Lipides)=e
((((Calorie)/Lipides)-Proteines)/Lipides)=Gamma
((((Calorie)+Sel)/Calorie)*Sel)=e
((((Calorie)+Sel)*Sel)/Calorie)=e
((((Calorie)/Sel)+Calorie)/Calorie)=e
((((Calorie)/Sel)-Proteines)/Calorie)=Gamma
((((Calorie)/Sel)-Lipides)/Calorie)=Gamma
((((Proteines)+Proteines)/Calorie)*Glucides)=Pi
((((Proteines)+Glucides)/Glucides)+Sel)=Pi
((((Proteines)*Glucides)-Calorie)/Calorie)=Gamma
((((Proteines)*Glucides)+Proteines)/Calorie)=e
((((Proteines)*Glucides)+Lipides)/Calorie)=e
((((Proteines)/Glucides)/Glucides)+Sel)=e
((((Proteines)-Lipides)/Calorie)+Sel)=e
((((Proteines)*Lipides)-Glucides)/Calorie)=Gamma
((((Proteines)/Lipides)+Proteines)/Glucides)=Gamma
((((Proteines)/Lipides)*Sel)*Sel)=Pi
(((Proteines)+Sel)/Glucides)=Gamma
((((Proteines)*Sel)*Sel)/Lipides)=Pi
((((Glucides)/Calorie)+Sel)*Sel)=Phi
((((Glucides)-Sel)/Lipides)-Sel)=Gamma
((((Glucides)/Sel)-Sel)/Glucides)=Gamma
((((Lipides)/Calorie)/Sel)+Sel)=e
((((Lipides)/Proteines)/Glucides)+Sel)=e
((((Lipides)/Glucides)/Glucides)+Sel)=e
(((Lipides)+Lipides)/Proteines)=e
((((Lipides)+Sel)/Proteines)/Sel)=Gamma
((((Lipides)+Sel)/Lipides)+Sel)=Phi
((((Lipides)/Sel)/Calorie)+Sel)=e
((((Sel)/Proteines)+Sel)*Sel)=Phi
((((Sel)/Lipides)/Lipides)+Sel)=e
((((Sel)+Sel)/Calorie)+Sel)=e
((((Sel)*Sel)/Calorie)+Sel)=e
((((Sel)*Sel)*Proteines)/Lipides)=Pi

Si on joue encore avec les chiffres : prenons une corde qui ferait le tour de la planète au niveau de l’équateur. Rajoutez un peu de corde… disons 6,28m. Eh bien la corde sera à présent à 1m du sol. Ensuite, prenez une orange, une balle de ping-pong ou un truc rond quel qu’il soit et faites le tour avec une autre corde. Ajoutez 6,28m à nouveau. Boum ! retour à 1m de la surface de l’objet pour la corde.

Avons-nous découverts des propriétés dignes d’une planète dans un objet aussi anodin qu’une boule de billard. Non, l’idée est un simple jeu mathématique comme l’a signalé Carembole dans les commentaires de Nioutaik :

R=rayon, L=longueur de la corde à 1m de la surface, C= circonférence, x=le petit bout qu’il faut ajouter à la corde pour qu’elle soit à 1 m

x=L-C

C=2*pi*R

L= 2*pi*(R+1) = 2piR+2pi

x= 2piR+2pi-2piR = 2pi

Donc quel que soit R, la longueur de corde à ajouter pour être à 1m de la surface d’une sphère est de 2pi = 6.28m

Allez, j’ai été assez méchant côté mathématiques. La connaissance des bâtisseurs atlantes ou extra-terrestres de Khéops se résume finalement à une équerre et un compas des Egyptiens… Plutôt décevant, non ? Retour aux propos du film et aux interviews qui l’entourent !

Ce qui est frappant, lorsque des références sont données, lorsque des noms apparaissent pour valoriser LRDP, c’est qu’il s’agit souvent de personnes vivantes. On en revient au problème éternel des sources. Sous prétexte que la démonstration serait avant tout mathématique (et je viens de montrer à quoi elle tient – pas grand-chose), elle serait éternelle (comme la valeur du mètre, soi-dit en passant… heu…), donc les sources inutiles. Il y a pourtant un nom, essentiel, à la base du raisonnement que tient Grimault – ou qu’il prétend tenir. Ce nom qui est à l’origine de la théorie qui s’échafaude ligne après ligne, interview après interview, de l’idée d’Atlantes constructeurs des pyramides.

Ce nom n’a été mentionné que dans un seul article de Grimault (mis en ligne par Stefff, une fois de plus – on s’y perd d’ailleurs parfois à ne plus savoir qui est le nègre informatique et qui est le génie de la pensée à l’œuvre quand l’un et l’autre disent « je » et que l’argument le plus récurrent contre les vils critiques est à base de prouts… bon, je suis caricatural, depuis, on est passé à des choses sexuelles aussi). Il s’agit de John Taylor (et je ne remercierai jamais assez le troll qui m’a fourni ce nom, dans le seul but de défendre le film, sans réaliser qu’il me fournissait la clé de voûte au raisonnement, le fondateur de la théorie atlante).

John Taylor, c’est un Anglais du XIXe siècle (1781-1864) qui a pondu The great pyramid; why was it built: & who built it? Dans ce livre de 1859, il défend la même hypothèse que Grimault, les Atlantes. Et avec quoi ? Les mêmes arguments : mesures et mathématiques. Ce que viendront compléter toute une série d’auteur dans laquelle s’inscrit parfaitement Jacques Grimault, chacun rajoutant à sa sauce quelques arguments, quelques réflexions ici ou là, en évitant bien sûr de mentionner ceux qui rentreraient en contradiction directe avec la théorie que l’on tenterait d’élaborer. A commencer par Charles Piazzi Smith (pour un livre de 1864) qui compare la coudée égyptienne… aux mesures anglaises ! Cela lorsqu’il établit que le pouce pyramidal vaut 1,001 pouce anglais.

Et à trop chercher du côté de Taylor, Piazzi Smith et toute la bande, on se prend les pieds dans le mètre sans avoir les coudées franches…

Taylor dans le même temps s’imaginait que les Britanniques étaient des descendants des tribus d’Israël. Pour ceux qui se souviennent de mon second article, cela vous rappellera probablement quelques idées émises par Davidovits. Cela rappellera surtout Antoine Plussihem (ou Jacques Grimault – faites à loisir, c’est interchangeable) qui lui aussi était présenté sur le quatrième de couverture de son livre comme « l’un des héritiers de cette tradition hermétique qui remonte aux anciens Egyptiens et se transmet de génération en génération ». Héritage intellectuel, droit du sang, connaissance générationnelle, savoir perdu, et tutti quanti – les deux rengaines à un siècle et demi d’écart se font des échos l’une à l’autre.

Inutile que je m’éternise trop longuement sur Taylor et Piazzi Smith, d’autres l’ont fait bien mieux que moi.

Le nom réapparaît toutefois dans ce monde bizarre des pseudo-archéologues et antiquaires du XIX^e siècle où tout le monde se connaît et se lit, à quelques décennies près, entre théoriciens de la bizarrerie et vendeurs de faux, qu’ils soient conscients ou non de la fraude, en Angleterre ou outre-Manche, du côté des Gaulois. Et une fois de plus, cela nous ramène à l’argumentaire autour de LRDP…

Parce que lorsqu’on feuillette Taylor, à suivre les réflexions du bonhomme (et elles sont loin d’être toutes farfelues puisqu’il met le doigt sur les proportions Pi et Phi !), on se dit qu’il doit être honnête. Honnête et naïf. Qu’il n’est finalement ni plus ni moins qu’un illuminé désireux de rêver à l’éclatement des tribus d’Israël et à l’Atlantide platonicien. Et qu’il n’est pas le seul !

Car il y a un autre petit monde à côté, qui pour différentes raisons s’amalgame parfois avec le monde égyptien : le monde mexicain (et parfois andin). Un amalgame que l’on ne manquera pas de retrouver (suspense, je vous laisse chercher quelques secondes)… dans LRDP ! Et arrive un autre bonhomme, lui aussi mangeur de jelly et de bœuf à la sauce menthe et embarqué dans une recherche éperdue de juifs aux quatre coins du monde : Edward King, plus connu sous le nom de Lord Kingsborough. Et ce gars-là est à l’Amérique ce que Taylor est à l’Egypte !

Pour la peine, Kingsborough a dépensé toute sa fortune dans la réalisation d’une série de livres, les Antiquities of Mexico, première véritable source pour l’étude des codex mésoaméricains, codex reproduits par différents artistes qui se sont baladés à travers l’Europe pour recopier des thèmes mayas, mixtèques ou aztèques. Kingsborough dépensa jusqu’à s’endetter, il finit en prison où il meurt du typhus.

Tout ça pour quoi ? Pour neuf volumes et 38 kilos de bouquins. Quoi d’autre ? Tenter de prouver que les Aztèques et autres tribus du Mexique ne sont ni plus ni moins que la dixième tribu égarée d’Israël. Ses preuves ? Les codex, où l’on voit des rituels indiens – qui lui rappellent ceux juifs : meurtres d’enfants (référence à Abraham sacrifiant son fils), sacrifices, cannibalisme et autres caricatures juives antisémites en vogue à l’époque.

Mais il n’y a pas que les Angliches aux fourneaux ! Chez les bouffeurs de grenouilles aussi, il y a de joyeux drilles ! Jean-Frédéric Maximilien de Waldeck, un décrypteur de glyphes mayas qui voyait des éléphants dessinés dessus et tenait du coup pour certain que les pyramides mexicaines avaient été érigées grâce à ces bestiaux (que voulez-vous, à l’époque, les soucoupes volantes n’étaient pas encore à la mode – mais rassurez-vous, une théorie similaire existe pour les Egyptiens, avec des mammouths pour le coup !).

Et un autre monsieur qui nous intéressera encore plus, Charles Etienne Brasseur de Bourbourg. Et lui, il voyait dans un codex maya, le Tro-Cortesianus, l’histoire de Mu. Et qui retrouve-t-on dans les références de Brasseur de Bourbourg… ? John Taylor ! …que le monde est petit.

La liste pourrait continuer, dans les amalgames judaïques avant Taylor et Kingsborough, pour l’Egypte comme pour le Mexique, et dans les reprises postérieurs à ces pseudo-chercheurs (à qui on doit beaucoup pour la publicité qu’ils ont fait au Mexique et à l’Egypte, quand bien même 90% ou plus de leurs théories ne tiennent pas une seule seconde).

Je ne résiste pas à tomber dans l’amalgame, et à vous parler d’Eugène Boban, un antiquaire français spécialiste du Mexique, proche de deux autres larrons, Joseph Marius Alexis Aubin et Eugène Goupil. Quel rapport ? Eh bien d’abord, parce qu’on retrouve Maximilien de Waldeck, à qui Aubin rachètera des pages de codex. Et Boban, proche d’Aubin et de Goupil est connu dans le monde des théories fumeuses pour être l’antiquaire responsable d’une partie de la vente… des crânes de cristal !

Le monde est décidément bien petit puisqu’on passe de Kingsborough à Waldeck à Aubin à Boban. Et ailleurs de Taylor à Brasseur de Bourbourg au trio Aubin-Boban-Goupil. En somme, pour relier Khéops aux crânes de cristal en passant par les juifs et les Atlantes, il ne manque rien, et on peut directement envoyer Indiana Jones aux chiottes (1 siècle d’avance sur Steven Spielberg et Harrison Ford, les saligauds !).

Tout ça pour en arriver à une réflexion d’ordre linguistique. LRDP ne se prive pas de suggérer des amalgames entre les cultures latino-américaines et égyptiennes, en évoquant la présence de « pyramides » et de « momies » en particulier. Cerberus a déjà fait une superposition pour démontrer l’absurdité d’un tel raisonnement (Cf. : image ci-dessous).

Les procédés de momification et les rituels qui les entourent sont du même tenant que l’exemple des pyramides : l’Egypte n’a rien à voir avec le Mexique ou le Pérou. Le problème est d’ordre nominal, il tient au fait que nous appelons cela « pyramide » et « momie ».

Mais les premiers découvreurs du monde mexicain, faute de vocabulaire pour décrire ce qu’ils voyaient n’hésitent pas à faire d’autres amalgames du même type quand ils n’empruntent pas le vocabulaire local (notez au passage qu’il y a plus de 360 langues et variantes parlées sur le territoire mexicain, probablement 400 si l’on y ajoute le Guatemala et Belize – ne parlons même pas d’ajouter le Pérou et des zones alentours où régnaient les Incas). Et pour le coup, ces amalgames ne vont pas chercher du côté des pyramides et de l’Egypte antique (il faut attendre des intellectuels plutôt que des soldats pour cela) mais vers le religieux et les luttes intestines de l’Espagne du XV^e-XVI^e siècle : les pyramides deviennent « temples » (sous-entendu juifs) pour les uns, « mosquées » pour les autres (si vous êtes curieux, allez feuilleter Bernal Diaz del Castillo ou Bernardino de Sahagun pour les plus connus).

Du même coup, passer d’un Diaz del Castillo qui vous décrit les « temples » juifs de Mexico à un Kingsborough voyant chez les Aztèques la tribu égarée d’Israël devient soudain plus simple : problème de vocabulaire !

Alors, lorsque Jacques Grimault, Patrice Pooyard et Olivier Krasker-Rosen (tous trois scénaristes) vous donnent de la « pyramide » égypto-américaine, les symptômes aboutissent au même diagnostic : problème de vocabulaire !

Et loin de s’arrêter là, Grimault reprend exactement les mêmes raisonnements qu’Edward King (Lord Kingsborough) lorsqu’il fait jouer le vocabulaire, accordant une parenté au mot « terre » et au dieu Hermès dans différentes langues, mettant côte à côte les sonorités de Hermès, Eretz (en Hébreu) et Earth (en Anglais). Dans les années 1840, Kingsborough faisait pareil, comparant le nom d’Haïti au Aith hébreu, et toute une série de mots caribéens ou mésoaméricains qu’il prétendait retrouver en Hébreu.

A l’attention de Jacques Grimault, apprenez que lorsque l’on écrit « dans les années XYZ » en précisant une décennie, cela suppose 10 ans, donc lorsque je dis années 1840, la date peut aussi bien être 1841 que 1849 – il semblerait que vous ayez eu quelques difficultés à admettre que 1927 fasse partie des années 20…

Le phénomène est loin de s’arrêter là, on trouve aujourd’hui toute une série de prédicateurs empressés de faire le même genre d’amalgame entre la langue de leur texte sacré et celle parlée aux quatre coins du monde, du Japon aux Malouines en passant par le Nicaragua et le Congo, tout cela pour prouver que Jésus, Mahomet, Bouddha ou Shiva sont passés par là, quand ce n’est pas tout simplement un Atlante égaré hors des lignes de Platon.

Quelques données numériques encore, avant de finir cet article.

Il y a la question du temps pour construire Khéops qui, tel qu’il est présenté dans le film, est totalement absurde puisqu’il présente toute une série de chiffres tentant de faire dire qu’il faudrait un bloc mis en place toutes les 2m30. Cela, sans préciser le nombre d’ouvriers, et sans prendre en considération le fonctionnement d’un travail à la chaîne ou la possibilité de mettre en place plusieurs blocs à la fois. Bref, un calcul sans l’ensemble des données qui, par la même occasion, tombe à l’eau.

Il y a également la date de l’érection de Khéops (ben quoi ? Grimault a bien un vocabulaire à base de matières fécales, je peux parler d’« érection » non ?). Tantôt -2500, tantôt -8000 selon qu’on écoute le film ou les interviews… et le fait que le reste du monde était encore en peaux de bêtes à l’époque.

En -2500, ça s’annonce compliqué, vu que le croissant fertile et la zone mésopotamienne se sont développés depuis un sacré bout de temps ! En -8000, ça paraît plus probable. Manque de bol, la datation sortie de nulle part de ces -8000 ne tient pas une seule seconde, de la même façon que l’inculture des Egyptiens à l’époque de la fondation de Khéops puisque, nous dit Jacques Grimault, ils ne connaissaient pas l’écriture. Ce qui rend sacrément problématique l’édition de Peter Kaplony de textes égyptiens datant de -3000 à -2600, soit les quatre siècles qui précèdent Khéops. Pour un peuple illettré, ça rend les choses compliquées…

Autre problème relatif à la fameuse érection (oups) de Khéops, les fameux 20 ans. D’abord Grimault tente de nous faire croire qu’il y a un consensus dans le milieu de l’égyptologie et que les 20 ans sont acceptés par l’ensemble de la profession, ce qui est parfaitement faux. Ensuite, LRDP rappelle, à raison, que celui qui donne cette datation est Manéthon de Sebennytos, qui écrivit au III^e siècle avant notre ère. Et de mettre en doute la fiabilité de quelqu’un qui écrit 22 siècles après Khéops – à juste titre… Mais que devient alors Platon (-424/-347), dont LRDP et Grimault se servent pour insuffler l’idée de l’Atlantide (à travers le Timée et le Critias – c’est-à-dire vers -358 et dans les dix ans qui suivent) ? Un siècle avant Manéthon, 21 siècles après Khéops… et Platon serait plus fiable que Manéthon pour affirmer l’existence de l’Atlantide (d’ailleurs, pourquoi prendre ces deux textes de Platon comme véridiques, et pas La République ?), donc potentiellement la place des Atlantes comme bâtisseurs de Khéops (et les soucoupes et tout et tout)…?????

Et LRDP de finir ses histoires de datation avec un face à face entre Gizeh et Teotihuacan, entre Khéops et la pyramide du soleil. En annonçant un temps de construction de 150 ans pour celle-ci (je suis curieux de connaître la source – vu qu’on ne sait même pas quelle langue était parlée à Teotihuacan), oubliant au passage de prendre en compte le reste des constructions attenantes et complémentaires (pyramide de la lune dédiée en réalité au dieu de la pluie, pyramide circulaire du serpent à plumes, divers édifices rituels…) alors que Khéops est seule à être bâtie sur le site, avant que ne suivent Khephren et Mykérinos. Bref, les mises en parallèle Mexique / Egypte, ça ne leur réussit pas.

Enfin, un récent article (10 mars) de Grimault proposait une série de calculs sortis de « La Kabbale pour les nuls » où il prenait LMNO, placées 12, 13, 14 et 15^e lettres de l’alphabet, notant que 2 + 3 + 4 +5 = 14 soit N, soit la lettre centrale de l’alphabet… et s’ensuivent toute une série de calculs. Et pourquoi l’alphabet occidental français d’abord ? Pourquoi pas l’Espagnol, avec des lettres en plus ?

Les plus curieux concernant la Kabbale auront mieux à faire de lire le Zohar, le Sefer Bahir et le Sefer Yesirah.

Je vous proposerai donc pour finir mon propre calcul, qui précédait celui de Grimault et perdu dans les milliers de commentaires sur Nioutaik, calcul qui vous permettra à votre tour de partir prêcher la vérité biblique dans un ramassis néo-évangéliste mathématique de conversion à tout prix (si vous préférez œuvrer pour un autre groupe chrétien ou apparenté, libre à vous), afin de prouver la vérité de la résurrection du Christ.

« Je suis l’alpha et l’oméga » est-il écrit (Apocalypse 1:8, 21:6 et 22:13). Respectivement 1 et 24 de l’Alphabet grec. Prenons également les deux lettres grecques qui nous ont conduit jusqu’ici : Pi et Phi (respectivement 16 et 21).

Eh bien (Alpha + Phi)/Pi x Omega = 33. Soit l’âge du Christ à sa mort.

Le Christ détenant donc en lui l’Alpha, l’Omega, Pi et Phi lorsqu’il revint des morts, j’en conclus que sa résurrection n’est pas une hypothèse mais une certitude. Ecart relatif : 0,0000%.

Je pars de ce pas prêcher la bonne parole avant de vous retrouver pour le prochain article !

Enfin, j’invite les plus curieux à aller faire un tour du côté de chez Yokho.

Et également le site d’Irna.

En attendant les menaces juridiques à venir, je rappellerai que l’avocat, c’est très bon en guacamole.

Partie 1 : Mise en scène du spectacle
Partie 2 : Faites entrer les clowns
Partie 3 : Je suis bloqué au stade anal
*
Partie 5 :
Partie 6 :