Messe Basse des Conservateurs Sous le Préau

Ce qui était le plus frappant en début de semaine n'était pas de voir la ministre des ressources humaines Diane Finley se défendre des quotas offerts aux enquêteurs sur les potentielles fraudes dans la chasse aux sorcière conservatrice sur l'assurance-emploi, mais plutôt de voir COMMENT elle se défendait.
Elle ne livrait pas le fond de sa pensée, elle lisait sa défense rédigée sur papier.
Visiblement ce qu'un fonctionnaire avait écrit pour elle. Et ce qui avait été écrit, c'était une explication sur quelque chose qui se passe dans son propre ministère et dont elle ne serait pas du tout au courant ou est-ce tout simplement pour masquer une vérité qui ne serait pas bonne à dire?

Ne pas dire la vérité, est-ce mentir?
Autant qu'un quota est aussi un objectif.
Des documents ont révélé que chaque inspecteur a comme mission de trouver 485,000$ chacun, dollars qui, additionnés par tête d'inspecteur, donneront au total 40 000$ par mois au gouvernment. La somme exacte soupçonnée d'avoir été exigée par les conservateurs, partisan de l'État-policier.
Le travail d'inspecteur est donc devenu un travail de policier à la commission.
Les cow-boys de l'ouest ne doivent même pas comprendre ce qu'il y a de mal à fonctionner ainsi. S'expliquer là-dessus? where's the issue? C'est peut-être pour ça que la ministre Finley a eu besoin de se faire faire écrire son texte.
À l'origine de tout ça, la chasse aux sorcières des sbires de Harper contre les fraudeurs de l'assurance-emploi. Dans le sillon de tout ça, l'impensable projet de réforme du régime d'assurance-emploi qui contraindrait les prestataires d’accepter des postes qui ne correspondent pas nécessairement à leurs compétences, qui seraient aussi moins payants.
Les chômeurs canadiens seront forcés d’accepter des “emplois convenables” selon la terminologie du gouvernement, dont le salaire correspond à 70%, parfois plus, du montant qu’ils touchaient avec leur ancien emploi.
Mais c'est quoi convenable pour ces ratés de la droite déjà? complicité en matière de torture? soumission absolue et bénéouiouisme face à Israël? fraude électorale ? transgression des règles parlementaires? rejet d'ententes internationales sur l'environnement? abolition de mesures de protection environnementale? abolition de contrôles de sécurité en matière alimentaire? abolition de mesures de protection des pêcheries? abolition de prises de données scientifiques (à Statistiques Canada et ailleurs)? abolition du registre des armes à feu? augmentation de la répression policière (lors du G20 à Toronto)? coupures radicales à trois institutions culturelles parmi les plus importantes au pays (Téléfilm, ONF, Radio-Canada)? coupures massives également dans l'aide internationale, aux groupes des femmes, environnementaux, culturels? soutien moral aux pédophiles?**...mais je disgresse...nous savons tout ça, n'est-ce pas...or do we? Le ressac public est tellement faible contre ses morons moraux.

En vrai, pour être considéré convenable, le lieu du nouvel emploi devra se trouver à moins d’une heure de déplacement du lieu de résidence du chômeur, sauf pour certaines régions, comme les grandes villes, où le temps de transport est normalement plus long.
La réforme du gouvernement sépare les chômeurs en trois catégories: les travailleurs de longue date qui n’ont eu que très rarement recours au programme d’assurance-emploi, les prestataires occasionnels et les prestataires fréquents, comme les travailleurs saisonniers.
Dans le cas des prestataires fréquents, ils devront accepter dès leur licenciement, tout nouvel emploi dit “similaire”correspondant à 80% de leur salaire horaire précédent. Après six semaines de recherche d’emploi, ils devront se contenter d’un emploi “pour lequel ils sont qualifiés” à 70% de leur ancien salaire.
Le nouveau système sera plus généreux pour les chômeurs occasionnels et les travailleurs de longue date, mais ils devront malgré tout eux aussi accepter des baisses de salaire variant de 10 à 30%.

En traitant tous les chômeurs comme des récidivistes, on créé des effets pervers comme ses gens qui iront peut-être jusqu'à déménager pour accepter des emplois...moins bien payés...pour simplement être réglos avec ses abrutis de tories. On inculque aussi l'idée qu'être sur le chômage est toujours un choix égoïste. Duh!
L’article 23 de la déclaration universelle des droits de l’homme stipule pourtant que toute personne a droit au travail et au libre choix de son travail à des conditions équitables et satisfaisantes ainsi qu’à la protection contre le chômage. Ce n’est définitivement pas dans ce sens que vont les conservateurs.
convenable, emploi similaire...ça fait des zones grises à placer entre les mains de simples fonctionnaires. Et on connaît les dérives potentielles si il existe des zones grises chez les fonctionnaires. Juste au Québec, deux heures d'écoute de la Commission Charbonneau quand un Robert Marcil témoigne suffisent à faire monter le niveau de corruption dans l'audimètre.
À quand la noyade de ces lâches* de conservateurs?
Car les lâches s'attaquent rarement au gras et coupe du maigre.
Nous devrions tous être soldats contre ce gouvernement en ce moment.
Ne serait-ce que pour barbouiller la grande recoloration du pays de la part des conservateurs.
*Lâche est un synonyme de couard, peureux, traitre, pleutre, poltron, froussard, dégonflé, méprisable, bas, ignoble, vil et déloyal, Diane.
** Des photos du genre ne sont pas de génération spontanée, Flanagan a beau s'excuser, il ne peut pas s'excuser de ce qu'il est. Je vous laisse choisir le terme approprié pour le décrire.