L’autre jour je suis tombé sur la vidéo de la prestation d’un artiste à la mise en scène étonnante. Cette vidéo vue sur Youtube a donc fait le tour du web et des rézo zozio suivant la norme en usage chez les créateurs de trafic : “si ça buzz un jour, ça buzzera toujours“.
La vidéo ayant été estampillée “France 2″ la question de son appartenance véritable m’est tout de suite venue à l’esprit. Mais à qui donc appartient cette vidéo ? La réponse n’est pas si simple, vous le verrez. Mais tout d’abord la vidéo de cette chouette performance :
Alors à qui appartient cette vidéo ?
La vidéo appartient-elle à l’artiste ?
L’artiste, c’est Amazed Amazed, une entreprise malaisienne qui commence à faire parler d’elle pour ses chorégraphies de Kung Fu lumineux (si vous êtes intéressés, appelez Siew/Ben @ +60122946854 +60123035393 … siew@amazed.com – je leur fais de la pub, mais c’est beau ce qu’ils font et je ne touche pas de commission).
Un beau jour, les artistes ont été invités à un cabaret machin de l’autre là, le comique qui fait tourner des serviettes, Patrick, Patrick S… Oui, Patrick Sabatier ! Et donc France 2 a filmé des artistes dans le cadre de ce cabaret de Patrick, l’animateur préféré des français (là je ne peux pas me tromper, c’est ce qu’ils disent tous).
Alors, forcément, comme il est d’usage à la télévision, les artistes qui ont participé ont signé des petites feuilles leur expliquant qu’ils ne pouvaient pas faire chier si on diffusait leur image à la télé française (à la télé ça s’appelle un contrat de cession de droit à l’image, ou plus malin une autorisation de reproduction et diffusion d’image) . Qu’ils aient été ou pas payé pour signer ce petit bout de papier importe peu (il est très facile de faire signer n’importe quel papier à un mort de faim contre quelques miettes de pain). L’important ici, c’est que l’artiste a abandonné toute velléité de propriété de son oeuvre, sa performance. Et comme France 2 a des avocats payés très chers (moins que TF1 ceci dit), ces derniers ont certainement ajouté un petit paragraphe indiquant que les artistes ne pouvaient pas non plus faire chier si on diffusait leur vidéo sur internet.
Ainsi cette captation vidéo n’appartient pas aux artistes à l’origine de cette prestation.
Mais alors à qui appartient cette vidéo ?
La vidéo appartient-elle à France 2 ?
Or la plupart des français ont des outils de captation de la télévision chez eux. Et donc ils enregistrent le contenu. Et on ne peut nier que ce contenu leur appartiennent (ils sont dans un cadre privé, ils ont le droit de copier un programme TV – sinon les magnétoscopes n’existeraient pas) et ils ont légalement le droit de consulter ce contenu à loisir. Si, si ils ont le droit. Ils peuvent même organiser des copy-parties dans les bibliothèques en toute légalité pour voir.
Et puis certains se disent qu’ils pourraient aussi transmettre cette vidéo à leur public, pour des raisons qui vont des plus opportunistes (créer du trafic sur son blog ou son channel youtube par exemple), aux plus désintéressées (faire partager une découverte, faire vivre des émotions, etc.). Dans notre cas, il s’agit d’un certain “loekideparis”(*). Le glissement entre la loi et la représentation mentale de l’acte du copieur se fait à se moment. Une vidéo qu’IL a capté, et mis en ligne LUI-MÊME lui appartient. C’est son travail qui a mis sa vidéo en ligne, pas celui de France 2. Pour lui, son travail a la même qualité que celui de France 2 : il a copié un truc qui passait à la télé et l’a mis sur Youtube. C’est illégal ? Il n’y pense même pas. Maintenant cette vidéo lui appartient. D’ailleurs, il a mis son estampille dessus, comme France 2 l’a fait avant lui.
Et ce n’est pas parce que ce n’est pas légal que ça ne lui appartient pas ! Je propose au juriste qui me dit le contraire d’aller raconter ça à un voleur d’arme à feu tout seul dans un parking la nuit. Histoire de ne pas confondre la loi avec la réalité du terrain.
Mais alors à qui appartient cette vidéo ?
La vidéo appartient-elle à Loekideparis ?
Et bien non, car la vidéo est déposé sur un autre channel Youtube.
Logiquement si on accorde la propriété de la vidéo à ce Loekideparis, il faudrait l’accorder également à Viết Tùng NGuyễn qui diffuse cette vidéo sur son compte. Donc on ne peut donner cette propriété à Loekideparis.
Mais alors à qui appartient cette vidéo ?
La vidéo appartient-elle à Viết Tùng NGuyễn ?
On peut légitimement dire que c’est le diffuseur qui possède la propriété de ce qu’il distribue. Donc c’est le créateur de chaîne sur laquelle vous regardez cette vidéo qui est donc le propriétaire de la vidéo…
Seulement, qui est le véritable propriétaire du channel de Viết Tùng NGuyễn ? Certainement pas Viết Tùng NGuyễn. Non, c’est Youtube qui est le propriétaire de la chaîne.
Mais alors à qui appartient cette vidéo ?
La vidéo appartient-elle à Youtube ?
Légalement oui. Ca doit être écrit quelque part là dans les conditions d’utilisation ou encore dans la Déclaration de confidentialité YouTube, ou même dans le Règlement de la Communauté YouTube. Bonne lecture !
Ceci dit, on remarque que la vidéo appartient légalement à deux propriétaires en même temps : France 2 et Youtube. Car tant que France 2 n’exerce pas son droit de propriété, la vidéo appartient légalement à Youtube. Fou non. Mais on n’en est pas à la première contradiction légale sur internet.
Mais alors, à qui appartient cette vidéo ?
Réfléchissons plutôt à la notion de propriété. A quoi/qui sert de posséder cette vidéo ?
- A la supprimer ? Certes Youtube pourrait supprimer cette vidéo qui n’appartient vraisemblablement pas au diffuseur. Mais ce serait complètement con. Parce que si Youtube commençait à supprimer tous les extraits vus à la télé, il ne resterait pas grand chose sur la plateforme. Donc Youtube le fera, mais uniquement si France 2 lui envoi un recommandé.
- A la censurer ? Certes, France 2 pourrait demander à Youtube de supprimer sa vidéo. Mais ce serait complètement con. Pourquoi ? Parce que la mission de France 2 est de “divertir le public“. Supprimer cette vidéo irait à l’encontre de leur mission (même si elle remplirait la mission de leur service juridique, mais on ne paie pas des impôts pour ça).
- A faire la publicité de Loekideparis ? Oui, tout ceux qui qui ont vu la vidéo ont vu Loekideparis. Mais personne n’a tapé son URL. Perso, j’ai essayé et il s’avère que le compte Youtube de loekideparis n’existe plus. On peut imaginer qu’il n’en était pas à sa première vidéo copiée. Donc non, cette vidéo n’a pas vraiment servi à Loekideparis.
- A faire la publicité de Viết Tùng NGuyễn ? Pourquoi pas, mais ce jeune garçon ne vend rien et ne propose pas grand chose en vidéo. Donc en dehors du concours de celui qui a le plus gros (nombre de vues), je ne vois pas à quoi pourrait lui servir cette publicité.
- A faire la publicité des Amazed Amazed ? Oui exactement !
Gunilla Elam, Ericsson Medialab
Cette démonstration interminable pour vous démontrer que toute cette chaîne de propriété (légale ou pas) aboutit finalement à l’artiste, créateur de l’oeuvre originale. Mais c’est normal. Internet est un système technologique qui favorise la diffusion de l’information. Or, une oeuvre de l’esprit est un ensemble de concept, de l’information. Internet est donc un système technologique qui favorise la propagation des oeuvres de l’esprit.
Seulement, certains sont aigris. Ils ne sont pas aigris parce que vous avez été émerveillés par un contenu lu, vu ou entendu sur Internet, non. ils sont aigris car ils n’ont pas gagné d’argent durant ce process. Or c’est leur modèle économique : être les intermédiaires payant entre vous et la culture, l’art, l’émerveillement de l’esprit. Tu paies si tu veux t’ouvrir l’esprit. Et comme Internet propose structurellement le contraire, car c’est sa nature même, les aigris veulent supprimer la nature ouverte d’Internet.
Ainsi Hadopi, va donc dédier son existence à la suppression d’Internet, sous des prétextes divers comme celui de la protection des droits, ou encore la diffusion des oeuvres. Oui, on aurait besoin d’Hadopi pour “diffuser des oeuvres” sur Internet, alors qu’elles se diffusent très bien toutes seules. Leur seule arme est donc la censure, la menace, la surveillance du réseau (et ils ont besoin de 3 millions d’€ pour ça). Seulement pendant que ces hauts fonctionnaires se masturbent avec des études ridicules (faire passer 8 gamins pour une représentation de la jeunesse française), les comportements digitaux continuent à évoluer et à transformer la société.
Les artistes ont donc tout intérêt de ne pas attendre hadopi ou une quelconque recommandation du gouvernement pour envahir Internet. Car pour les artistes qui parlent à un public, Internet est le tremplin privilégié pour se faire connaitre, pour diffuser leurs oeuvres Piratage ? Non diffusion sans payer, ça fera plus de monde au concert. Après si cette évolution laisse sur le carreau les “ayant-droits” et autres piques assiettes de la culture, tant pis. Je ne suis pas persuadé que l’humanité ai besoin d’eux. Et vous ?
Allez, profitez donc de ces artistes magnifiques découverts illégalement sur Youtube :