On ne le répètera jamais assez, les Pages à supprimer (PàS) sont des endroits à la fois curieux et merveilleux où l'on se plait à découvrir, au détour d'une proposition, des sujets maltraités.
Ces fameux sujets, dont personne ne veut. Oh, non, pas les Pokémons, astéroïdes et rues parisiennes qui, s'ils sont souvent dénoncés, n'ont somme toute pas la vie dure sur
Wikipédia (mais on va y revenir plus tard ...). Je vous mettrais au défi, en effet, de retrouver une PàS récente sur un Pokemon !
De façon générale, il semblerait acquis (et l'on s'en réjouira, ou s'en désespèrera selon les cas) qu'une fois qu'un sujet s'est imposé sur Wikipédia, ce qui est lié à sa catégorie se retrouve,
d'une traite, immunisée. Une sorte de jurisprudence qui fait que, si quelques gares sont conservées, toutes leurs semblables pourront rester sur le projet. Cette théorie perd cependant, depuis la
fin du mois de novembre, en crédibilité avec un sujet qui n'a, je pense, pas fini de faire parler : l'admissibilité des préfets.
"En France, un préfet est un haut fonctionnaire exerçant généralement des fonctions importantes dans les administrations de l'État à l'échelon territorial. Le terme désigne à la fois une fonction
de préfet de département ou de préfet de région et le grade de son titulaire, membre du corps préfectoral, appelé familièrement « la préfectorale »", nous dit Wikipédia, avant d'ajouter : "Le corps préfectoral est composé d'environ 250 préfets", et de préciser que la fonction existe depuis 1800.
Tout en tenant compte de l'espérance de vie et de la durée d'utilisation moyenne du préfet, on peut déduire que, en plus de 200 ans d'histoire, cela fait beaucoup d'individus. Et, à l'heure
actuelle, autour de 1300 articles sur Wikipédia.
La grande question est donc de savoir si tous ces préfets français sont admissibles pour leur simple fonction. Certes, on ne pourra s'empêcher de s'arrêter sur certains noms : Eugène Poubelle, Jean Moulin, Claude Érignac, etc. Mais leur notoriété, les
historiens, de la "petite" comme de la grande Histoire ne manquent pas de documents pour y répondre, n'est pas vraiment dûe à leur seul rôle de préfet ...
C'est mi octobre que la question a été indirectement posé lors de la réouverture de la peu consensuelle PàS sur
Bernard Schmeltz (ne me demandez pas de qui il s'agit : il n'est plus sur Wikipédia). La PàS eut cela d'innovant que la fonction de préfet ne justifiait plus à elle seule l'admissibilité de
l'article. Un monde s'effondrait, comme
Anthony B. en fit le constat. De fait, que faut-il faire des autres articles sur les préfets qui n'ont de notable que cette fonction ? Une suppression en masse s'imposerait-elle ? De nombreux
avis semblent approuver ce constat, malgré quelques oppositions, notamment celle de Nicophil, qui déclare : "Un projet a été commencé, dont
le but était de recenser tous les préfets dans l'histoire des départements, et donc de créer une page chacun, qu'il y ait matière ou non : car c'est (ou c'était ?) une méthode de travail sur
Wikipedia : créer des pages tous azimuts dans un premier temps, ce qui permet à un quidam passant sur la page d'ajouter facilement une information. Les PàS sont nécessaires à cause des personnes
vivantes en mal de notoriété, mais mise à part cette catégorie il y a présomption de conservation. Merci de nous laisser wikipédier en paix sur nos lubies (robes de mariage princier, rues de
Paris, grandes affaires criminelles, etc.)." Nous touchons là, finalement, au point principal de tension sur Wikipédia : l'opposition entre ceux qui rédigent une encyclopédie, et ceux qui
"wikipédient sur leurs lubies".
Dès novembre, Patrick Rogel et TheWize se lancent dans
l'aventure, quitte à déranger certaines lubies, en proposant deux préfets en suppression, Hugues Bousiges et Thierry Lataste. Le premier fut largement supprimé. Le second, conservé (fait
étonnant, il avait été supprimé à l'unanimité en 2006). En décembre, ce sont pas moins de quarante articles qui
sont proposés à la suppression, pour neuf conservées seulement. Mes statistiques relèvent un total de 56 PàS sur les préfets entre celle de Bernard Schmeltz et le 29 janvier. Douze se sont
conclues par une conservation ; cinq ne sont pas encore achevées. L'écrasante majorité de ces PàS ont donc été jugées justifiées par la communauté. Certains, cependant, à l'image de Havang(nl) ou
d'Alphabeta, se sont insurgés contre ce traitement, ce dernier considérant avec une persistance qui l'honore que tout préfet est, de facto, admissible. Quelques rameutages et saillies sur le
bistro ont ainsi pu être remarquées, de même que plusieurs
appels sur le Bistro.
Quelles suites tirer de cette épopée dont je suis prêt à parier qu'elle est loin d'être finie ? La première est qu'il est des tendances wikipédiennes comme du vent : elles tournent vite. En
l'occurence, alors que l'argument "préfet" assurait une conservation automatique en 2007, il serait presque, aujourd'hui, un handicap pour un article. La deuxième est qu'à ceux qui s'insurgent de
la disparition de certains contenus, il a été répondu par une initiative qui ne manquera pas de mettre en valeur la multiplicité des projets Wikimédiens : la création d'un dictionnaire biographique des préfets sur Wikibooks. Je pense que l'on ne peut que saluer cette initiative qui
montre que oui, ce qui ne va pas sur Wikipédia a souvent sa place sur des projets frères qui, souvent, mériteraient d'être mieux mis en valeur.
La dernière conclusion en réjouira certains : cela nous prouve qu'il est possible, parfois, de supprimer des articles manifestement hors critères que la tradition avait, par le passé, jugé bon
d'épargner, soit par quête du chiffre soit par laxisme. Wikipédia mûrit, son contenu avec elle. Ce sont aujourd'hui les préfets ; peut-être, demain, se rendra t-on également compte qu'une rue
n'est pas admissible parce qu'elle a un début et une fin ; qu'un caillou n'est pas admissible à partir du moment où il est hors de l'atmosphère ...
On peut cependant s'interroger, justement, sur la pertinence de ce procédé. Il est désormais établi, avec près de quarante PàS jurisprudentielles, qu'un préfet n'est pas forcément admissible. Il
reste probablement plus d'un millier de préfet sur Wikipédia. Donc beaucoup ne sont pas plus admissibles que les supprimés. Deux ans seront-ils nécessaires, et les centaines de PàS qui vont avec,
pour en venir à bout ? Ne serait-il alors pas plus judicieux de faire valider de nouveaux critères par une prise de décision, pour mieux acter cet état de fait ? A moins, compte-tenu du fait
qu'un certain nombre de préfets demeurent admissibles pour d'autres aspects de leur notoriété propre, cette démarche ne soit pas jugée opportune. Dans tous les cas, il est temps de se retrousser
les manches.