Wikipédia est un beau projet et un bel outil mais c’est, avant toute chose, un outil fragile. Son caractère évolutif - son inachèvement perpétuel, pourrait-on dire – son accessibilité, le rendent vulnérable aux multiples formes de ce que l’on appelle, dans le jargon du cru, du POV-pushing. Je ne fais là que rappeler une situation que connaît tout contributeur – voire tout lecteur régulier un tant soit peu perspicace – de l'espace encyclopédique. Militants politiques venus exalter les mérites de leur champion ou mettre en valeur les informations défavorables au camp adverse, monomaniaques bâtissant de magnifiques travaux inédits consacrés à leur marotte.... Tout cela n'est pas forcément très grave, si l'on met de côté le fait qu'il en résulte de nombreuses pages dont la crédibilité est égale, voire inférieure, à zéro. Les choses deviennent moins amusantes quand le POV-pushing porte sur des sujets particulièrement graves. En faisant abstraction de la négation de la Shoah, rapidement repérée et annulée tant elle se montre généralement grossière, l'un des phénomènes les plus pernicieux est à mon avis l'apologie, plus ou moins sournoise, de la pédophilie. Par pédophilie, nous n'entendrons pas uniquement l'attirance sexuelle pour les enfants impubères (déviance sexuelle reconnue comme telle par l'Organisation Mondiale de la Santé) mais bien également le sens qui lui est donné dans le langage courant, soit sa mise en pratique, c'est-à-dire l'abus sexuel sur mineur.
En 2010, Fox News affirmait en substance, dans un reportage, que Wikipédia est utilisé comme outil de propagande par des pédophiles attachés à présenter leurs attirances et leurs pratiques sexuelles sous le meilleur jour possible, et qui profitent de la formidable caisse de résonance de l'encyclopédie et de ses facilités d'édition. On peut penser ce que l'on veut de Fox News, et je suis le premier à me montrer sceptique devant les partis-pris politiques de cette chaîne ; mais force m'est de constater qu'en l'occurrence, et malgré certains raccourcis caricaturaux, Fox News avait en grande partie raison. Il ne s'agit pas ici de céder à la psychose du pédophile - dérive bien réelle, par ailleurs sujet d'un film récent - qui a déjà occasionné à Wikipédia des tracas assez aberrants. Au contraire, il me semble nécessaire de souligner l'une des faiblesses structurelles de Wikipédia, à savoir sa grande vulnérabilité à face à une propagande qui, pour détestable qu'elle soit, se montre souvent suffisamment rusée pour contaminer un nombre respectable d'articles.
C'est en 2007 que j'ai commencé à me montrer dubitatif devant le contenu et la tonalité de certains articles, et le traitement, en règle général, de la pédophilie sur Wikipédia. Ainsi, l'article consacré à MARTIJN, l'une des plus anciennes associations de pédophiles, basée aux Pays-Bas, comportait dans cette version des passages à la tonalité assez étrange : « MARTIJN est aujourd'hui en désaccord avec son temps : les théories des activistes pédophiles ne sont plus actuellement tolérée (…) [L'existence de l'association] apparaît parfois à l'étranger comme une abomination ». Suit une information – par ailleurs exacte – sur les efforts de l'extrême-droite néerlandaise pour faire interdire cette association (qui, soit dit en passant, a finalement été dissoute par la justice des Pays-Bas en 2012, après trente ans d'existence). L'usage de litotes assez douteuses (« en désaccord avec son temps » ; « apparaît parfois à l'étranger comme une abomination ») aboutissait à donner, sous couvert d'une « neutralité » mal maîtrisée ou employée à mauvais escient, l'image d'une association victime d'un ostracisme bien-pensant. Une autre « organisation » pédophile néerlandaise, le PNVD, « parti politique » dont la création, on s'en souvient peut-être, avait entraîné quelque polémique, se voit consacrer un article particulièrement bienveillant , qui évite soigneusement d'indiquer d'emblée que ce groupuscule avait comme principale raison d'être – et unique raison de sa notoriété - la propagande pro-pédophile.
Ayant commencé à retoucher cet article, j'ai eu le grand déplaisir de discuter avec le contributeur Guil, qui s'est empressé de me tenir ce docte discours : « L'expression "pro-pédophile" n'a pas beaucoup de sens, ou alors un sens très vague justement et très ambigüe. La pédophilie est un très vaste sujet, complexe et aux multiples facettes... » Plus loin, le même contributeur qualifie les positions du parti pédophile néerlandais de « hautement sacrilèges dans le monde d'aujourd'hui » (on appréciera la science de l'euphémisme) et que le PNVD « n'est pas un "parti pédophile", cette expression n'a pas de sens... » . Mes contacts subséquents avec ce contributeur m'ont permis de me faire une idée sur ses contributions et ses positions. Contributions qui se signalent par une volonté manifeste d'édulcorer au maximum toutes les informations relatives à la pédophilie pour en éliminer autant que possible, sous prétexte de « neutralité », tout ce qui pourrait de près ou de loin ressembler à un rappel de la nocivité de l'abus sexuel sur mineurs. Sur cette sous-page, ce contributeur entreprend de mettre les choses au point, en se présentant comme « homosexuel et pédéraste », affirmant qu'il n'est pas pédophile, qu'il n'envisage pas d'avoir de rapports sexuels avec un enfant (on le félicite) et précisant que « la pédérastie n'est pas la pédophilie » (ce qui est un sophisme, car certains « pédérastes », c'est-à-dire amateurs de jeunes garçons, sont également pédophiles). Ce qui ne l'empêche pas, tandis qu'il s'emploie à répandre une sorte de « neutralité » bienveillante sur la pédophilie, de trouver « nauséeux » ce qui peut ressembler à ses yeux à une tentative de « protection de l'enfance » (argument récurrent : la pédophilie doit apparemment, à ses yeux, être ménagée avec la plus grande délicatesse, tandis que la protection de l'enfance semble lui inspirer la plus vive antipathie) et de se plaindre du « Mac Carthysme anti pédophile » dont il juge qu'heureusement, il ne durera pas, car basé sur du « du n'importe quoi moraliste ».
Guil s'est également distingué en créant une page consacré au « militantisme pédophile » - soit à l'activité des pédophiles qui souhaitent faire légaliser leurs pratiques sexuelles (ou à tout le moins les promouvoir) - et en y englobant les diverses complaisances dont la pédophilie a pu bénéficier à partir des années 60 jusqu'à ce que les affaires criminelles bien connues viennent faire prendre conscience de sa nocivité. La page était intitulée à l'origine « Mouvement childlove », soit le nom que se donnent à eux-mêmes certains pédophiles anglo-saxons et, sous le couvert de la neutralité, donnait consciencieusement les noms des sites et chats pédophiles, citant largement les propos d'au moins l'un d'entre eux comme s'il s'agissait d'un éminent spécialiste de la sexualité infantile. L'article a ensuite été rebaptisé « Militantisme pédophile » et englobait toutes les formes d'apologie de la pédophilie en les présentant comme un « mouvement » militant unifiée et structuré. L'information, amoureusement compilée, y était si copieuse qu'un article détaillé, intitulé « Histoire du militantisme pédophile », a ensuite été créée, et a reçu les apports d'un autre contributeur, Encolpe, qui partage avec Guil le souci d'une « neutralité » parfaite – disons, « à la limite de la bienveillance » - envers la pédophilie. Ces deux pages avaient fini par ressembler à une véritable ode au « militantisme pédophile », dont le « foisonnement théorique » dans les années post-68 y faisait l'objet de louanges à peine dissimulées.
J'ai pour ma part activement contribué à ce que les deux articles soient fusionnées pour mieux en surveiller et neutraliser le contenu, et à ce que l'ensemble soit rebaptisé du titre le moins mauvais et le plus neutre possible, soit « apologie de la pédophilie ». Il a fallu entretemps batailler ferme avec Encolpe et Guil : on lira sur cette page un échange hilarant à force de non-dit (et d'efforts de ma part pour contenir mon dégoût : efforts pas toujours couronnés de succès). Encolpe me reproche notamment d'éprouver une « haine profonde et non dissimulée aux activistes pédophiles, alors même qu'ils sont nombreux à n'avoir a priori jamais rien fait d'illégal ni de mal (surtout les récents : Ashford, PNVD). » : ce qui revient à reprocher à quelqu'un qui contribuerait à un article sur le cancer de ne pas aimer le cancer du colon. (NB : Lindsay Ashford est un américain qui avait eu un embryon de notoriété en animant un site internet où il faisait étalage de sa pédophilie).
Notons que l'article pédophilie avait naguère été promu article de qualité dans cette version de 2005 qui présentait du sujet une version assez édulcorée, voire complaisante : classement que Guil avait défendu bec et ongles, s'opposant au passage à ce que le lien entre pédophilie et abus sexuel sur mineur (pourtant la conséquence logique du passage à l'acte d'un pédophile) soit davantage mis en évidence. A le lire, prendre en compte les dommages infligés à l'enfant aurait été une « dérive ». Comme toutes les « bonnes » choses ont une fin, le label article de qualité a fini par être retiré, mais en 2006 seulement.
Plus généralement, un certain nombre d'articles, notamment liés au cinéma, ont fait l'objet d'ajouts douteux, des contributeurs, inscrits ou non, s'acharnant à parler de « pédophilie » là où il ne s'agissait que de relation entre un(e) adulte et un(e) adolescent(e) (pubère) – un exemple parmi d'autres : le film Chronique d'un scandale, qui ne traite nullement de pédophilie ; voire uniquement d'affection entre un enfant et un adulte.... Ces contributions, remarquables par leur niaiserie formelle, semblaient venir d'un unique contributeur, inscrit sous différentes identités.
Autre moment d'anthologie : l'article sexualité infantile, qu'un certain BTCK avait créé sous le titre « Sexualité de l'enfant », en y parlant tout de go de la « la sexualité, à la fois génitale et non génitale, de l'enfant pré-pubère », et en se livrant à un POV-pushing lancinant et obsessionnel pour nous affirmer – affirmant dur comme fer que les rapports Kinsey - dont on sait aujourd'hui, de l'aveu même de l'institut Kinsey, que les éléments sur la sexualité infantile provenaient d'un violent d'enfants – étaient 100% fiables et à prendre au pied de la lettre. BTCK se livre également à un détournement de sources éhonté, faisant dire à des spécialistes ce qu'ils ne disent pas et imposant à des contributeurs atterrés – sauf Guil, qui lui apporte un soutien enamouré – de semaines de POV-pushing vomitif (sans doute faudrait-il parler moins de POV-pushing que de mensonge pur et simple, fut-ce par omission). On lira ici cette anthologie de l'immondice. Sur n'importe quel forum internet, un modérateur sain d'esprit aurait banni BTCK en quelques heures. Sur Wikipédia, tant qu'il n'outrepasse pas manifestement un principe fondateur, un individu venu affirmer que les enfants adorent se faire enculer par leur voisin de palier peut s'ébattre joyeusement, pour autant qu'il s'exprime avec suffisamment de ruse et d'euphémismes. BTCK a fort heureusement, à l'heure où j'écris, cessé de contribuer à Wikipédia, et ne s'est pas manifesté depuis plus de deux ans.
Un exemple de POV-pushing encore plus caricatural nous est venu avec le cas de PeioR, utilisateur hispanophone (banni du Wikipédia en espagnol) qui s'est livré en décembre 2011 à ce genre d'interventions défendant la nature « culturelle » de la pédophilie, avant de créer l'année suivante une série d'articles apologétiques sur des publications ou des personnalités pédophiles, sur un ton de complaisance délirante. Je finis par perdre patience et par faire une requête demandant que cet individu soit sérieusement averti, voire si possible bloqué. On jugera de la longueur du bavardage dans la section, sans qu'il n'y ait guère de réaction. Lebob s'en désole : « Et pendant ce temps PeioR poursuit sa croisade pro-pédophilie dans l'indifférence quasi-totale des administrateurs alors que cela fait six jours de JJG a signalé le problème à leur attention. » Les administrateurs mettent finalement plusieurs jours à décider collectivement de ne pas le bloquer, l'individu ne bafouant pas ouvertement les principes fondateurs de Wikipédia (ce qui est discutable car cette version d'un article créé par PeioR et intitulé au départ – frauduleusement - « Rapport Rind » contenait des falsifications grossières d'informations). Touriste a l'heureuse initiative de l'avertir et PeioR, voyant ses modifications rejetées en bloc par les contributeurs – plusieurs de ses articles ont été rapidement supprimés suite à des votes – finit par prendre la poudre d'escampette. Je ne jette pas forcément la pierre aux administrateurs sur cette affaire, cet individu malgré le caractère GROSSIER de son POV-pushing, n'ayant pas ouvertement bafoué les règles de Wikipédia. Reste qu'aux dernières nouvelles, il continue de parsemer de ses crottes les Wikipédias en langue anglaise et catalane, ainsi que la version en espéranto qui héberge régulièrement des articles à la gloire des aspects les plus groupusculaires du soi-disant « militantisme pédophile ».
L'administrateur Cédric Boissière, lors d'un échange de messages privés – dont il m'a autorisé à révéler la substance – s'est dit tout à fait d'accord avec moi sur le fond de l'affaire PeioR, mais a considéré, avec consternation, que la situation ne lui permettait pas de faire usage de ses outils d'administrateurs, le désaccord ne relevant que de l'éditorial.
Or, sans doute aurait-il été bienvenu que les administrateurs fassent preuve de davantage d'initiative et prennent sur eux de bloquer PeioR, tant ses intentions propagandistes étaient évidentes. Cela nous aurait évité de perdre du temps à son sujet, en l'empêchant notamment d'appeler à son secours la déclaration universelle des droits de l'homme (ce qui a ajouté de la nausée de la nausée ; la contributrice Euphonie outrepassant par ailleurs toutes les limites concevables de la charité et de la naïveté béate sur la nature humaine, en allant jusqu'à remercier PeioR pour ses explications).
Autre cas « intéressant », celui de Siren. On trouvera ici un premier résumé des exploits de cet individu, contributeur inscrit depuis 2004, et qui se présente comme un sexagénaire amateur de tourisme en Asie du Sud-Est. En 2010, cette sortie où il affirmait tout de go que la pédophilie était l' « amour » (pris au sens large) d'un adulte pour un enfant, m'avait laissé un goût désagréable dans la bouche. Ses interventions subséquentes sont édifiantes. On le voit (ici, ici ou ici) se livrer à un plaidoyer passionné en faveur de la pédophilie, affirmer « Je ne dis pas que la pédophilie, telle que l’appréhendent ses abominateurs est défendable, je dis que si ces gens l'abomine c'est parce qu'ils en méconnaissent les arcanes, suivant ainsi l'opinion publique, la presse, les ''spécialistes'' autoproclamés » et affirmer en substance que condamner l'abus sexuel sur mineurs revient à être « du côté du plus fort ». Des propos qui ont, à mon humble avis, outrepassé les limites de l'immonde, tout en se montrant suffisamment rusées pour que les administrateurs ne jugent pas son cas sanctionnable. Encore une fois, corsetée par ses règles, Wikipédia en arrive à être plus vulnérable à la propagande que le dernier des forums internet. L'ancienneté de Siren en tant que contributeur – il fait pour ainsi dire « partie des meubles » - l'a-t-il protégé des lourdes sanctions qu'il mérite, ou bien faut-il y voir une simple répugnance – bien compréhensible – des administrateurs à se pencher sur des cas relativement complexes, car relevant de l'éditorial ? Qu'importe, le résultat est que Siren demeure, à l'heure actuelle libre de lancer ses imprécations contre ceux qui ont l'outrecuidance de juger la pédophilie nocive et qui, à ses yeux, ne sont que des ignorants moralistes qui « méconnaissent les arcanes » de cette merveilleuse « relation » adulte-enfant...
Siren a d'ailleurs trouvé une sorte d'alter ego en la personne de Silex6, autre contributeur ancien dont on pourra voir ici qu'il s'acharnait (dans le cadre de la réécriture d'un des articles que PeioR avaient créés sous une forme propagandiste inacceptable) à considérer un site pédophile, identifiable comme tel au premier coup d'oeil, comme une source acceptable (rédigée par des experts, à l'en croire) vers laquelle Wikipédia pouvait tranquillement laisser des liens. Il est allé jusqu'à lancer contre moi un grotesque « appel à commentaire », qui a tourné à son confusion tant sa démarche a été quasi-unanimement condamnée par les contributeurs. Tombé dans une spirale hystérique de dénonciation de mes méfaits « anti-pédophiles », Silex6 a fini par récolter 15 jours, puis un mois, de blocage. Difficile cependant de dire, dans son cas, ce qui relevait de l'intention propagandiste ou de la non-comprenance pure et simple. Reste que cela nous montre à quel point est grand le danger de voir, sur Wikipédia, un sujet hautement « sensible » traité de manière biaisée : quand bien-même cela serait causée par l'incompétence de certains contributeurs, et non par leurs mauvaises intentions.... Cela m’a d’ailleurs donné l’occasion de voir que ledit site pédophile figurait en lien externe sur plusieurs pages depuis des années : notamment sur l’article pédophilie, ce que personne (moi compris) ne semblait avoir remarqué. Une belle leçon sur la nécessité de conserver une vigilance constante…
Je n’irai pas jusqu’à affirmer que les contributeurs ci-dessus sont des pédophiles, bien que je me réserve évidemment le droit d’avoir une opinion, ou du moins des présomptions à leur sujet : néanmoins, ces propos vont largement au-delà de ce que l’on qualifie d’ordinaire de « douteux » et, pour certains, flirtent avec le pénalement répréhensible.
Que déduire de ces cas assez lamentables, qui ont abouti non seulement à des « discussions » déprimantes, mais aussi à des articles au contenu fortement douteux ? Il ne s'agit pas, à mon sens, d'accuser l'ensemble des administrateurs d'incompétence, ou de complaisance, ni encore une fois d'affirmer que Wikipédia est un nid de pédophiles : simplement, nous assistons à une triste illustration des limites induites par le fonctionnement même de Wikipédia. Tenus de respecter des règles précises, et n'ayant pas forcément le temps de se pencher en détail sur des cas compliqués (surtout quand, comme dans le cas de PeioR, l'espace des requêtes finit par être envahi de texte, ce qui finit par rendre le tout illisible et décourager les meilleures volontés) et ne pouvant pas, a priori, trancher eux-mêmes ce qui relève de l'éditorial, les administrateurs n'ont pas toujours les armes nécessaires pour intervenir. Encore faut-il relativiser ce facteur : certains cas que les admins refusent de trancher présentent en effet des aspects de POV-pushing si grossiers qu'ils n'auraient nécessité qu'un petit effort de lecture pour prendre la décision qui s'imposait. De plus, des contributeurs peuvent parfaitement être bloqués pour POV-pushing, comme ce fut récemment le cas d'un intervenant qui tentait d'imposer dans des articles un terme qu'il avait, de son propre aveu, lui-même inventé.
Dans des cas comme ceux que j’ai évoqués, les règles de Wikipédia ont bel et bien montré leurs limites : projet collaboratif et « ouvert » par excellence, le projet peut devenir une véritable passoire face à des propagandistes suffisamment rusés et volontaires pour passer à travers les mailles du filet, et éviter le blocage assez longtemps pour endommager un nombre respectable d’articles. Encore ne s’agit-il pas là de faire la publicité de son équipe de foot favorite ou de mettre en avant ses idées personnelles sur les pokémon, mais bien de faire la « promotion » plus ou moins sournoise d’une dérive sexuelle aux conséquences criminelles. PeioR maîtrisait heureusement assez mal le français, et son POV-pushing était suffisamment grossier pour être vite repéré et neutralisé. Mais un propagandiste plus subtil et suffisamment francophone peut faire un dégât considérable sur un sujet « spécialisé », que trop peu de contributeurs ont les compétences ou la patience de surveiller. A mon sens, arguer du strict respect des règles et des principes fondateurs pour ne rien faire n’est tout simplement pas tenable, surtout si l’on tient compte du nombre de pages restés trop longtemps dans un état déplorable, et donnant la pire image de Wikipédia. C’est bel et bien l’excès de liberté du projet qui aboutit à le faire devenir, plus souvent qu’à son tour, le vecteur des pires immondices.
Y-a-t-il une solution pour éviter ces dérives ? Ayant déjà dit naguère, sur différentes pages de discussion, tout le mal que je pense du comité d'arbitrage, je m'abstiendrai de raconter à nouveau en détail à quel point je le trouve nocif et, surtout, incompétent pour trancher efficacement quelque problème que ce soit. Mais sur le fond, l'inadaptation du comité d'arbitrage découle de son principe même : je ne pense pas, en effet, qu'il soit très intéressant de passer plusieurs mois à décortiquer le cas de certains personnages qui ne méritent guère tant d'efforts. Sans doute suis-je pessimiste, mais je n'imagine pas beaucoup de contributeurs faire l'effort de lancer cette machine lourde et inefficace, uniquement pour se débarrasser de quelques individus qui mériteraient d'être immédiatement bannis de Wikipédia sans autre forme de procès...
Alors, que faire ? A moins d'un « comité de lecture » compétent pour juger du fond des articles, ce qui ne me semble guère réalisable à ce stade du projet Wikipédia (et qui est également porteur de dérives potentielles), la solution me semble surtout résider, une fois de plus, dans la bonne volonté des contributeurs dont un nombre appréciable a, dans certains des cas cités plus haut, réagi avec une louable énergie contre la propagande pro-pédophilie. Si certains POV-pushers ont fini par prendre la fuite, on le doit à mon avis surtout à la levée de boucliers unanime dont ils font l'objet. Mais les contributeurs ont eux-même autre chose à faire, et la majorité n'ont pas envie de passer leur temps à discuter avec ce genre d'individus, ni de dépenser leur énergie à démontrer leur mauvaise foi. Que faudrait-t-il donc ? Une action plus résolue de la part des administrateurs ? Encore faudrait-il que le nombre d'administrateurs actifs et disposés à traiter de tels cas soit suffisant. Un durcissement des règles en vigueur ? Permettre aux administrateurs de trancher le fond de certaines disputes est porteur de dérives (mais, comme je l'ai dit plus haut, certains cas auraient pu être traités, tant le problème était manifeste).
Aucune solution ne me semble immédiatement praticable ; mais une réflexion de fond sur la lutte contre le POV-pushing me semble indispensable si Wikipédia veut parvenir à progresser sur la voie de la crédibilité. En tout état de cause, il serait souhaitable de ne pas se réfugier outre mesure dans l'inaction et le strict respect des règles et de se montrer plus ferme, en mettant un terme à l'indifférence dont a trop longtemps bénéficié la propagande la plus immonde qui soit. En attendant, la principale défense de Wikipédia se trouve dans la bonne volonté de ses contributeurs : ce qui, pour un projet collaboratif est à la fois rassurant et signe d’une limite intrinsèque dont le projet n’a pas encore trouvé la solution.
Jeu de briques
Snake
Pacman
Bubble