Wikipédia, les parents d'élèves et la bande à Bonod

Il est une question qui m'a souvent titillé, depuis ces quelques années maintenant que je contribue sur Wikipédia et, pire, que j'esquinte mon (maigre) temps libre pour disserter à tout va sur mon loisir numéro 1 : comment le travail ô combien précieux et parfois si prenant des Wikipédiens est-il réellement perçu ? Je veux dire, bien sûr, par ceux qui le consultent. Et même par ceux qui ne le consultent pas, mais en ont entendu parler. C'est bien connu, l'être humain, surtout lors qu'il est Français, a un avis sur tout, et surtout sur ce qu'il ne connaît pas. Bien sûr, Wikipédia a régulièrement été commentée, critiquée, comparée par les communautés du savoir, enseignants ou universitaires par exemple (et le regard qu'elles portent, lentement mais sûrement, tend d'ailleurs à devenir de moins en moins défavorable). Bien sûr, les médias parlent régulièrement du projet, bien sûr ils ne le présentent généralement pas comme il faut, et ont tendance à s'abriter derrière le sensationnalisme et la critique facile.

Mais justement : les médias ont la réputation, usurpée ou non, d'avoir une fâcheuse tendance à raconter ce que leur public a envie d'entendre. D'où la question qui se pose : comment l'opinion publique perçoit-elle Wikipédia ? A-t-elle véritablement envie de subir régulièrement des piqûres de rappel sur son supposé manque de fiabilité et d'expertise (la critique la plus récurrente) ? Partage-t-elle ce constat ? Consulte-t-elle Wikipédia avant tout par praticité (gratuité et ranking Google), tout en gardant derrière la tête un soupçon de méfiance ? N'ayant pas d'institut de sondage sous la main, il m'est, comme pour tout le monde, très difficile de répondre à ces questions. Naturellement, comme tout Wikipédien assidu qui se respecte, j'ai expliqué à mes proches ce qui me pousse parfois à être de longues heures vissé devant mon ordinateur. Je leur ai expliqué comment fonctionnait Wikipédia, parfois comment y contribuer. Mais je n'ai peut-être jamais pris assez de temps pour les interroger sur ce qu'ils pensaient, de prime abord, du projet. Et aujourd'hui, c'est trop tard : presque tous sont sous influence

. Et tous n'auraient pas envie de me vexer, en disant du mal de ce que j'adore tant. Bref, il est devenu impossible de les sonder.

On peut trouver aussi, quelques critiques, positives ou négatives, sur Internet ou les réseaux sociaux. Encore faut-il prendre la peine de les chercher. Encore, également, ne faut-il pas oublier que la population geek n'est pas forcément la plus représentative de l'ensemble d'un pays... La seule solution qui reste serait de me promener dans les rues en faisant moi-même le sondage. Cela aurait eu un certain intérêt, pour ne pas dire un charme pittoresque. Mais j'ai le sens du ridicule (tout de même), et surtout autre chose à faire. Dernière éventualité : que le sujet Wikipédia apparaisse fortuitement au sein d'un cadre de personnes que je ne connais pas ou peu. Possible, mais improbable. Et pourtant ... c'est enfin arrivé. Et est, ma foi, assez décevant, en admettant que l'échantillon soit représentatif. Ce qui ne peut pas forcément être le cas. Reste le témoignage, pris sur le vif.

La scène se passe aux alentours de 18 h, la semaine dernière, dans la classique salle de classe d'un collège, quelque part en France (vous voudriez des précisions, n'est-ce pas, ami et curieux lecteur ? Et bien, vous n'en aurez pas.

). Une bonne vingtaine de personnes sont présentes : le principal, le principal-adjoint, un conseiller principal d'éducation, trois professeurs et une quinzaine de parents d'élèves des classes de sixième. Parmi elles, quelqu'un s'appelle dans une vie virtuelle Pierrot le Chroniqueur (vous voudriez des précisions, n'est-ce pas, ami et curieux lecteur ? Et bien, vous n'en aurez pas . Tonton Pierrot est peut-être principal, professeur ou parent d'un gamin de onze ans. Ou même simplement venu là en touriste parce qu'il a vu de la lumière, qui sait !). Thème de la réunion : comment appréhender les notes et appréciations des bulletins trimestriels ? Sujet B de débat : l'organisation du travail à la maison.

Pendant une bonne demi-heure, toutes les banalités possibles sur ces deux sujets sont échangées. Comme souvent, les parents les plus inquiets sont ceux qui ne devraient pas l'être. Comme d'habitude, il y a les parents sans cesse sur le dos de leur progéniture. Comme d'habitude aussi, on s'inquiète de la durée des devoirs, beaucoup moins de la manière de les réaliser (ce qui serait bien plus pertinent). Ah, si, on parle enfin de l'organisation du travail. Mouais, que c'est ennuyeux tout cela. Et ce délégué des parents qui ne lâche jamais le crachoir, quel bavard celui-là. De quoi somnoler à moitié. "Wikipédia". Le mot, inattendu, me sort comme par réflexe pavlovien de ma torpeur. Où en est-on soudain ? Laissons le dialogue se dérouler :

- Le délégué des parents d'élèves : "Ma fille a reçu un dictionnaire Larrouse pour Noël. Hé bien, elle n'était pas contente ! Elle pense qu'elle peut tout trouver sur Internet. Moi j'ai repris les choses en main : j'insiste pour qu'elle fasse d'abord ses recherches dans les cours, dans les manuels, dans les Larousse. Et Wikipédia, c'est en dernier recours !"

- Un autre parent : "C'est quand même bien pratique, Wikipédia. On trouve beaucoup de choses. Reste à savoir si  tout est vrai..."

- Le délégué des parents d'élèves, comme habité par les flammes de l'enfer : "C'est sûr ! Vous n'avez pas vu, là, il y a pas longtemps ? On a trouvé un canular vieux de cinq ans sur Wikipédia. Et il y a le prof, là, qui a fait des tests et qui a démontré que les élèves reprenaient n'importe quoi sans réfléchir. Moi je me méfie de Wikipédia."

- Pierrot le Chroniqueur, jugeant opportun d'intervenir : "Ce n'est pas toujours évident, vous savez. Moi je contribue à Wikipédia, j'ai des dizaines de milliers de contributions à mon actif (*Regards surpris dans toute la salle*). Le canular n'a pas été découvert par l'extérieur. C'est un contributeur qui a levé le lièvre. Cela montre que le contrôle finit par être réalisé. Vous savez, il y a actuellement 1,3 millions d'articles rien que sur la version francophone de Wikipédia. Personne ne peut prétendre tous les connaître. Il y a chaque minute plein de nouvelles éditions, dont beaucoup de bêtises. Ceux qui surveillent les ajouts en direct n'ont pas les moyens de tout voir, surtout si le canular est intelligent. Mais, dans l'ensemble, il a déjà été considéré que Wikipédia était aussi fiable que Britannica, Universalis et autres."

- Délégue des parents d'élèves (après un blanc) : "C'est intéressant, mais comme il y a des ajouts sans arrêt, comme vous dites, alors c'est très facile de mettre n'importe quoi. On peut consulter au mauvais moment."

- Pierrot le Chroniqueur, conciliant : "C'est hélas possible, oui. Mais c'est l'inconvénient d'un système par ailleurs si novateur. Et si vous vous méfiez réellement, je vais vous donner une clef : les problèmes surgissent surtout en sciences humaines, littératures, arts, etc. En sciences dures, vous pouvez avoir toute confiance."

- Délégué des parents d'élèves : "Hmmm... Bon, alors qu'en est-il : faut-il consulter chaque soir le cahier de textes de son enfant..."

Ah, apparemment, je peux retourner dormir. Et me dire une chose : certaines idées reçues, largement amplifiées par les médias, ont la vie dure. Wikipédia est devenue une institution. Mais pas encore assez ancienne et vénérable pour être respectée. Si elle l'est un jour. Elle le sera, je pense. J'espère ...