Zones de silence : organiser le lâcher-prise

Un problème bien connu des professionnels des télécommunications est la zone de silence. Il s'agit d'une zone dans laquelle la réception du signal d'un émetteur est difficile ou impossible. C'est ce type de phénomène qui vous permet de prétexter des interférences pour raccrocher au nez d'un interlocuteur difficile à éconduire. Ce qui, dans ce cas, relève du problème à régler devient dans d'autres domaines un objectif à atteindre : en urbanisme, une zone de silence est une zone dans laquelle on a décrété une interdiction de la circulation automobile (les premières étaient autour des hôpitaux). Cette notion a également fait son apparition dans le code forestier : si le bruit nous dérange, il dérange également les autres êtres vivants. Une zone de silence est donc également une zone d'au minimum un kilomètre carré où les nuisances sonores dues aux activités humaines sont tellement faibles qu'elles n'entravent pas les bruits naturels de cette zone, ceux émis par la flore et la faune. Ce dispositif est notamment important pour la bonne reproduction des espèces animales et donc, compte tenu du rôle de ces dernières dans la reproduction de nombreuses espèces de plantes (de nombreuses plantes ont en effet besoin des animaux pour la dissémination de leur matériel génétique), pour l'ensemble de l'écosystème.

Musique ou bruit?

C'est en général lorsque quelque chose commence à disparaître que l'on commence à se soucier de sa préservation. Le silence serait-il en voie de disparition? Officiellement, le silence est défini comme une absence de bruit. Il faut donc se référer à celui-ci pour en obtenir une définition «inversée»: le bruit est, selon le dictionnaire et l'usage courant, un mélange de sons discordants, un phénomène acoustique désagréable. Le silence serait donc juridiquement une absence de sons désagréables... Le problème est qu'il n'y a que peu de sons unanimement reconnus comme pénibles : ceux qui sont douloureux parce que leur volume sonore est trop élevé (avions au décollage, concerts trop amplifiés...), et ceux que la conjugaison de leur durée et de leur volume rendent nuisibles à la santé (trafic routier...). Les sons ne font pas l'objet d'un tel consensus: d'aucuns considéreront comme agressifs certains sons que d'autres aduleront et inversement. Imposer le silence revient, dans ce cas, à privilégier systématiquement l'option défensive, ce que savent bien tous les patrons de café-concert qui ont dû mettre fin à leurs activités par manque de moyens pour se mettre aux normes anti-bruit, ou les responsables culturels des villes côtières du sud de la France qui s'arrachent les cheveux devant l'opposition systématique à toute forme d'événement remuant quelque peu les milliers de pensionnés venus finir leurs jours «au calme». La définition de ce qu'est un bruit ou un son varie donc beaucoup, ce qui donne inévitablement lieu à des affrontements.

Les boeufs sont bruyants

Dans cette guerre du bruit, les vainqueurs sont sans surprise du côté des puissants du jour. Ainsi, la même ville de Bruxelles qui fait fermer les cafés-concert, entrave le «Gazon»¹ et expulse les musiciens du métro nous impose le survol quotidien de dizaines d'avions de ligne à basse altitude, les vols stationnaires au-dessus des toits d'un hélicoptère de police, tolère sans broncher une pollution sonore (et chimique) majeure sur tout son territoire issue du trafic automobile et ne semble pas gênée de laisser diffuser de la publicité sur fond de musique festive dans ses principales artères commerciales. Transports, Commerce et Police sont ainsi les secteurs les plus bruyants de notre société.

Tous ces moyens techniques d'émission de bruits s'ajoutent les uns aux autres pour créer, en ville, un «bruit de fond» : le silence devient, en zone urbaine en tout cas, un bien rare et qui joue d'ailleurs sur le niveau des prix de l'immobilier. On retrouve cette marchandisation du silence dans la communication : les opérateurs de téléphonie envisagent à terme de créer des abonnements gratuits en échange desquels vous devrez écouter la publicité lors de chaque appel : pour la quiétude, il faudra continuer à payer.

La privatisation du silence

Cela me rappelle l'histoire qu'Ivan Illich, un important penseur mort en 2002, racontait lors d'une conférence au Japon au début des années 80. Il expliquait que sur le bateau qui l'emmenait rendre visite à son grand-père sur l'île de Brac, en 1926, en mer Adriatique, se trouvait le premier mégaphone et qu'un tel outil avait changé définitivement le rapport de la collectivité au silence. En effet, expliquait-t-il, tout comme la généralisation des clôtures avait fait passer les terres communes sous le régime de la propriété privée et les voitures transformé nos rues de lieux de vie en espaces de déplacement, l'apparition du mégaphone a fait passer le silence d'un statut de bien commun à celui de ressource rare dont il faut se disputer l'accès puisqu'on peut le supprimer. Lorsque chacun n'avait que sa propre voix à sa disposition, tout le monde était logé à la même enseigne, si l'on peut dire (toutes choses égales par ailleurs); l'apparition des techniques d'amplification de la voix change radicalement la donne puisqu'elles permettent potentiellement de saturer l'espace sonore si on ne les limite pas. Et l'histoire montre que si l'apparition du microphone a permis l'éclosion d'immenses artistes vocaux, cette invention a également permis à des personnages beaucoup moins bien intentionnés d'obtenir un auditoire sans commune mesure avec l'intérêt de leurs paroles.

échapper à la puissance

Organiser des zones de silence, des espaces de calme et de repos semble donc une contrepartie très nécessaire à notre mode de vie toujours plus organisé par la performance et les outils de communication de masse. Le défi est de taille puisqu'il s'agit de mettre en place et de faire respecter durablement une limite à nos propres appétits de puissance. Un tel discours n'est guère audible aujourd'hui que l'on nous répète qu'il faut être compétitif, donc puissant, pour survivre; je le crois cependant très nécessaire. Tout d'abord, d'un point de vue de santé publique, l'intérêt de telles zones de silence est évident pour lutter contre les effets de la pollution sonore.Ensuite, d'un point de vue environnemental, elles permettent de préserver des zones où l'intervention humaine est minimale et où les capacités d'auto-régénération du vivant sont préservées (puisque nous ne sommes pas ou plus capables de vivre en symbiose avec les écosystèmes naturels, la seule façon de préserver ces derniers semble être de leur abandonner absolument certaines zones, entourées par des «zones tampons»). D'un point de vue politique, elles permettent de sortir du champ de la «guerre du bruit». Préserver des zones de calme protégées des opérations de communication et de gestion de masse est évidemment souhaitable pour pacifier les rapports sociaux, atténuer les affrontements et permettre l'existence de «soupapes» de dégagement lorsque les tensions sont trop vives. Enfin, d'un point de vue spirituel, préserver pour chacun la possibilité d'une fréquentation intime du silence pourrait permettre de préserver le sens le plus important pour vivre ensemble : l'écoute...

1Le « Gazon » est un événement nocturne estival ayant lieu dans les parcs de Bruxelles depuis 2004 et qui, cette année, s'est vu confronté à toute sorte de conditions nouvelles (pas d'alcool, fermeture à 2h du matin...) qui ont empêché l'événement.