Territoire et réseau

Faut-il opposer le territoire au réseau ? L'un qui serait politique et sédentaire, l'autre qui serait sociétal et nomade ? C'est poser la question des cités-Etats.

source

Or, Singapour n'est riche que par ses échanges. Et en fait, toutes les cités-États, dans l'histoire, n'ont pu subsister que parce qu'elles étaient à la tête d'un empire commercial. Elles s'abstiennent de territoire, et tient leur richesses de l'exploitation d'un réseau.

Regardez Tyr la phénicienne, Venise et Gênes, la Hanse, Rotterdam ....

Mais d'autres raisons, plus politiques, expliquent la création de simili cités-États : le district de Columbia autour de Washington, ou la région de Bruxelles en Belgique. Dans ce cas, il s'agit de sortir par le haut de la logique de territorialité qui s'applique au reste de l’État. Le Vatican est d’ailleurs un variation de ce modèle.

Regarde aussi les nouveaux statuts de Honk Kong et de Macao à l'issue de la rétrocession à la Chine, et qui sont devenues des régions administratives spéciales. Il y a là un mélange de raisons politiques et économiques.

Ce qui explique la création de "zones économiques spéciales" (ZES), sur le modèle de celle de Shenzhen, en face de Hong Kong : toujours sous souveraineté politique de Pékin, mais avec un statut économique "ouvert" aux échanges, comme matrice de développement économique. La réussite de Shenzhen a provoqué son imitation, et même la Corée du Nord a constitué de telles ZES.

Qu'en dire ? que ces zones jouent le rôle d'interface entre un grand marché de consommateur (l'arrière pays de la cité-État) et le "réseau" qui donne accès aux échanges.

Voici donc dans l'ordre politico-économique une façon d'optimiser l'accès au réseau.

Aujourd'hui, en ces temps de planétisation, le réseau n'est pas qu'affaire de cyberespace ....

Réf :

• un long billet sur Singapour, par "Diplomatie d'influence".
• un billet d'égéa sur Singapour et Venise

O. Kempf