Nous sommes en octobre, et si vous n’êtes pas mensualisés vous avez reçu/allez recevoir la taxe contribution à l’audiovisuel. Comme vous le savez, elle a pour but de financer les antennes publiques de radiodiffusion et de télévision. Le groupe France télévision n’étant pas le plus regardé par les téléspectateurs, cette redevance n’est ni plus ni moins qu’un racket organisé au plus haut sommet de l’Etat.
Les chaines les plus regardées sont privées et vivent toutes de la publicité. Je passerai sur la qualité des programmes, c’est encore une autre problématique. Cependant pourquoi n’en serait-il pas autrement sur France télé ?
Les salaires service public :
Natacha Polony, chroniqueuse dans l’émission On n’est pas couché sur France 2 touche 1 400€ par émission, soit 5 600€ mensuels rien que pour ses interventions auprès de Laurent Ruquier. Ce dernier perçoit par ailleurs un salaire de 40 000€, légèrement plus que Michel Drucker, qui tourne autour de 38 000€. Nagui révélait quant à lui gagner 2 000€… par jour ! Loin derrière, David Pujadas ne touche « que » 12 000€ mensuels.
Lorsque cet argent est gagné en privé, grâce à leurs sociétés de production cela ne me dérange pas. Le problème c’est que ce n’est pas la majorité des cas et si les chaînes arrivent à payer si cher leurs animateurs, pourquoi nous augmente-t-on chaque année la taxe audiovisuelle ? Peut-être pensez-vous que les programmes sont plus intéressants sur France télé ? Cela dépend. Plus intéressant que TF1, sans conteste. Mais bien moins que sur National Geographic, qui est payante (somme dérisoire).
Bref, pour moi la solution passerait par un système d’abonnement, à l’image de Canal + et autres chaînes privées : les français devraient avoir le choix au lieu de subir un énième impôt. Et vous, qu’en pensez-vous ?
Alexandra…
Jeu de briques
Snake
Pacman
Bubble