Photo d'un administrateur presque parfait (allégorie) - tirée de Commons (licence Creative Commons CC0 1.0 Universal Public Domain Dedication).
Vous travaillez beaucoup sur Wikipédia ? Vous estimez qu'il faut encourager le projet, et vous y participez activement ? Vous souhaitez lui offrir encore plus de temps et d'énergie et sollicitez un mandat d'administrateur ? ATTENTION, le chemin est rude et semé d'embûches, rares sont ceux qui résistent aux nombreuses chausse-trappes qui ne manqueront pas de fleurir sous vos pas....
- Il faut une "certaine" ancienneté, être là depuis au moins un an, plus si possible.
- Il faut avoir rédigé un "certain" nombre d'articles, sur des sujets admis par tout le monde, et ceci dans la plus parfaite rigueur aussi bien dans la forme que dans le fond.
- Il faut avoir manifesté, mais toujours avec une grande humilité, un certain goût pour la maintenance, en proposant "uniquement" des articles du genre gaminerie/canulars à la suppression, en demandant s'il ne serait pas possible de protéger temporairement certaines pages, en découvrant des copyvios que l'on soumet immédiatement à ses aînés pour confirmation.
- Il ne faut PAS participer aux débats sur les Pages à Supprimer, surtout pas, sauf éventuellement pour donner son avis "en conservation" sur des cas évidents, et encore moins procéder à leur clôture, sinon, tous ceux qui ont voté en sens inverse voteront contre vous lors de votre candidature.
- Il ne faut pas avoir moins de 18 ans, ou alors il ne pas le dire.
- Il faut participer aux pages qui parlent de l'accueil des nouveaux contributeurs, pour dire qu'on est d'accord avec les plus indulgents, bien sûr, et ne pas hésiter à aller sur les pages de discussion des vandales pour leur expliquer tout gentiment que "c'est pas bien ce que tu as fait, écoute, je vais t'expliquer".
Avec toutes ces précautions et ces pré-requis, la candidature n'est pas pour autant à l'abri des farouches contempteurs de bonnes volontés naissantes dont ils ne veulent pas...
Parce que :
- Ils vont aller rechercher dans les tréfonds de certains historiques le jour où le candidat a oublié d'expliquer un revers sur une PdD et le monter en épingle,
- Ils vont éventuellement rameuter (discrètement) quelques comparses qui n'ont plus contribué depuis fort longtemps afin d'étayer leurs propos,
- Ils vont repérer une erreur de jugement (eux n'en font sans doute jamais), et la faire gonfler jusqu'à ce qu'elle apporte quelques "contre" bienvenus,
- Ils vont discuter longuement (pendant que d'autres travaillent) pour expliquer doctement leur position, avec des phrases bien emberlificotées, histoire de déstabiliser le postulant, et de le faire lâcher prise.
Et tout ça, rapidement, dans les premiers jours de la candidature, histoire que les "pour" ne déferlent pas trop vite et emportent la décision des tièdes.
Si vous réussissez quand même à passer au travers des mailles du filet, vous n'êtes pas encore à l'abri. Parce que vous êtes menacé sur deux fronts :
- L'extérieur : les contributeurs mécontents de la suppression de leur article ont une certaine tendance à la colère non maîtrisée, c'est ainsi que vous recevrez insultes, menaces, tirades enflammées sur votre ignorance crasse du sujet, etc.. auxquels il faudra répondre avec courtoisie, patience, ouverture d'esprit, indulgence aussi, avec de longues et calmes explications...
- L'intérieur : si vous avez le malheur de ne pas plaire à certains, soit parce que vous n'êtes pas de leur avis, soit parce que votre travail constant met en exergue leur apathie, soit, catastrophe, parce que vous avez eu la faiblesse de commettre une erreur quelque part (une seule suffit, même vénielle), alors là, vous êtes finis, cuits, la contestation arrive immédiatement et la destitution ne saurait tarder.
Alors, toujours motivé ?