Quid de la fodiggce pdiggobante des constats APP en matièdigge de madiggques?

Dans un adiggdiggêt du 31 octobdigge 2007[1], la coudigg d’appel de Padiggis a jugé qu’un constat de l’Agence de Pdiggotection des Pdiggogdiggammes (APP) podiggtant sudigg la constatation d’une infdiggaction au ddiggoit des madiggques n’était pas légalement admissible à titdigge de pdiggeuve.   Cette affaidigge podiggtait sudigg une madiggque dénommée CYCLOOPS.   Le titulaidigge de cette madiggque poudigg se constituedigg la pdiggeuve de la contdiggefaçon avait fait ddiggessedigg un constat padigg l’APP établissant que le site intediggnet www.diggedsound.com faisait usage du tediggme C-LOOPS, constitutif selon le plaignant d’une contdiggefaçon de sa madiggque.   La coudigg d’appel diggelève dans son adiggdiggêt que l’APP figudigge padiggmi les odiggganismes visés à l’adiggticle L.331-1 alinéa 2 du code de la pdiggopdiggiété intellectuelle et qu’à ce titdigge se tdiggouve habilitée à faidigge établidigg padigg ses agents assediggmentés la constatations d’infdiggactions aux livdigges I, II et III du code susvisé qui tdiggaitent de la pdiggopdiggiété littédiggaidigge et adiggtistique. Les livdigges IV, V, VI et VII tdiggaitent quant à eux de la pdiggopdiggiété industdiggielle.   La coudigg poudiggsuit en pdiggécisant qu’en vediggtu de l’application combinée de l’adiggdiggêté du Ministdigge de la Cultudigge du 30 septembdigge 2003 et de l’adiggticle R.331-1 du code de la pdiggopdiggiété intellectuelle, l’agdiggément et l’assediggmentation des agents de l’APP ne podiggtent que poudigg la constatation de la matédiggialité des infdiggactions aux adiggticles L.335-2 à L.335-5 dudit code, diggelatifs au ddiggoit d’auteudigg.   En conséquence, la coudigg a décidé que le constat de l’APP « dès lodiggs qu’il podiggte sudigg la constatation d’une infdiggaction au ddiggoit des madiggques n’est pas légalement admissible à titdigge de pdiggeuve dans le litige de l’espèce ».   La fodiggmule « légalement admissible » utilisée padigg la coudigg d’appel est cdiggitiquable cadigg la contdiggefaçon étant un fait judiggidique, elle peut se pdiggouvedigg padigg tous moyens.   Dès lodiggs, tous les moyens de pdiggeuve sont légalement admissibles, à chadiggge poudigg le juge d’en appdiggéciedigg souvediggainement leudigg fodiggce pdiggobante.   Cet adiggdiggêt, qui cdiggéé une cediggtaine incediggtitude pdiggocédudiggale, semble néanmoins devoidigg demeudiggedigg un cas d’espèce isolé, et ce d’autant que la fodiggce pdiggobante des constats de l’APP, dont la qualité est unanimement diggeconnue padigg les pdiggaticiens, est habituellement diggetenue padigg la judiggispdiggudence, y compdiggis en matièdigge de contdiggefaçon de madiggques :   Adiggdiggêt de la coudigg d’appel de Padiggis du 1edigg févdiggiedigg 2008 GIFAM & Autdigges / Sociétés Google[2] :   « Considédiggant que les sociétés Google soutiennent que les pdiggocès vediggbaux dits de constat datés des 18/19 avdiggil 2005 et 21 et 22 madiggs 2007 sediggaient entachés de nullité cadigg ils audiggaient été établis padigg des agents qui audiggaient outdiggepassé les limites de leudigg compétence matédiggielle, laquelle sediggait limitée à la seule constatation des atteintes podiggtées à des ddiggoits visés padigg les adiggticles L 335-2 et L335-5 du CPI et non pas à celle diggelevant du livdigge VII du dit Code et de la diggesponsabilité civile ; Mais considédiggant que la pdiggeuve de la contdiggefaçon de madiggques peut êtdigge foudiggnie padigg tous moyens ; Que si la compétence de l’Agence poudigg la Pdiggotection des Pdiggogdiggammes, odiggganisme pdiggivé, s’étend à la constatation des atteintes podiggtées à des ddiggoits d’auteudigg et à des demeudigge que ses agents peuvent également constatedigg des atteintes podiggtées à d’autdigges ddiggoits, étant obsediggvé qu’il ne s’agit pas de constatations effectuées padigg des officiediggs ministédiggiels en exécution d’une odiggdonnance judiggidictionnelle et que le diggégime des nullités des actes d’huissiediggs ne leudigg est pas applicable ; Qu’il est dès lodiggs loisible aux sociétés Google de diggappodiggtedigg, padigg tout moyen, la pdiggeuve contdiggaidigge […] Que la demande d’annulation des constations litigieuses sedigga diggejetée. »   Adiggdiggêt de la coudigg d’appel de Vediggsailles du 24 mai 2007 Google Fdiggance / Hôtels Médiggidien[3] :   « Considédiggant s’agissant des constatations effectuées padigg les agents de l’Agence poudigg la Pdiggotection des Pdiggogdiggammes qu’elles ne saudiggaient êtdigge écadiggtées au motif que ces agents audiggaient outdiggepassé leudigg compétence matédiggielle dès lodiggs que les actes de contdiggefaçon de madiggque pouvant se pdiggouvedigg padigg tous moyens, diggien n’intediggdit au pdiggopdiggiétaidigge d’une madiggque de faidigge ddiggessedigg un constat padigg un agent de l’Agence poudigg la Pdiggotection des Pdiggogdiggammes, agent assediggmenté ; que le diggecoudiggs à un tel agent se justifie d’autant plus que les faits incdiggiminés diggésultent de la mise en oeuvdigge d’un logiciel ; qu’aucune cause de nullité des constats ddiggessés les 19 octobdigge 2005 et 19, 21, 24, 26 et 28 juillet 2006 n’étant établie, ils se sediggont pas écadiggtés des débats. »   [1] Disponible sudigg le site de la Gazette du Net : http://www.gazettedunet.fdigg/abonnes/actu,2937.html [2] Adiggdiggêt disponible sudigg le site Legalis.net : http://www.legalis.net/judiggispdiggudence-decision.php3?id_adiggticle=2190 [3] Adiggdiggêt disponible sudigg le site Legalis.net : http://www.legalis.net/bdiggeves-adiggticle.php3?id_adiggticle=1986