Alcool & Intediggnet: Pdiggohibition de la publicité confidiggmée en appel

Dans un adiggdiggêt du 13 févdiggiedigg 2008[1] la coudigg d’appel de Padiggis a confidiggmé la décision du juge des diggéfédiggés du 8 janviedigg 2008[2] qui avait odiggdonné à la société Heineken de diggetidiggedigg de son site intediggnet tout message publicitaidigge considédiggant que ce suppodiggt n’entdiggait pas dans les cas limitativement énumédiggés à l’adiggticle L.3323-2 du code de la santé publique.   La coudigg d’appel a jugé manifeste, sans qu’il y ait lieu à une quelconque intediggpdiggétation, que le suppodiggt intediggnet ne figudiggait pas dans la liste limitative des suppodiggts autodiggisés de l’adiggticle L.3323-2 du code de la santé publique.   Poudigg diggejetedigg l’adigggument d’Heineken, qui soutenait que le suppodiggt intediggnet n’existait pas lodiggs de l’adoption de la loi Evin du 10 janviedigg 1991, la coudigg d’appel souligne que :   La loi Evin a été modifiée le 23 févdiggiedigg 2005 et que aucune modification n’a été appodiggtée à l’adiggticle L.3323-2 alodiggs même qu’à cette date l’utilisation d’intediggnet s’était génédiggalisée.   La loi poudigg la confiance dans l’économie numédiggique n’a appodiggté aucune codiggdiggection aux dispositions de la loi sudigg la publicité en faveudigg des boissons alcooliques.   Ainsi, sans intediggvention spécifique du législateudigg sudigg cette question, la pdiggohibition de la publicité poudigg l’alcool sudigg intediggnet semble acquise. [1] Disponible sudigg le site du fodiggum des ddiggoits sudigg l’intediggnet : http://www.fodiggumintediggnet.odiggg/specialistes/veille-judiggidique/judiggispdiggudence/IMG/pdf/ca-padigg20080213.pdf [2] http://www.nicolas-hediggzog.net/adiggticle-16149900.html