Du génie de Kepel: utiliser le nucléaire pour lutter contre le terrorisme…

Suite au billet d’hier, préalable aux propos d’aujourd’hui, voilà le point où je voulais en venir… Gilles Kepel, nous l’avons vu, plaide pour une pax economica entre l’Europe et la Méditerranée, avec une Europe plus forte dans la région. Mais lorsque l’on regarde les facteurs de paix suggérés par le chercheur, on tombe sur une véritable perle…

Une solution miracle

Vous avez sûrement entendu parler récemment du projet d’Union pour la Méditerranée de Nicolas Sarkozy. Kepel juge ce projet être, dans la première version suggérée (i.e. limitée aux seuls 22 pays strictement riverains de la Méditerranée, plus le Portugal, la Jordanie et la Mauritanie), une erreur: “cette union se limite aux pays riverains de la Méditerranée” alors que GK parle d’un espace allant du Grand Nord européen aux pays du golfe Persique. Devant l’hostilité d’Angela Merkel face à ce projet, on sait maintenant que l’UPM devrait normalement être construite “sur un pied d’égalité” autour de “nouveaux projets de dimension régionale“. Au-delà des enjeux de paix, bien d’autres enjeux doivent être considérés, notamment en termes géopolitique et économiques…

Et là où cela se gatte, dans les solutions avancées alors par Kepel, c’est lorsque le journaliste du Temps lui souligne, en reprenant une idée phare du livre, que “paradoxalement, il y a un autre facteur crucial de paix pour l’avenir de la région: l’énergie nucléaire. Et que les États du Golfe doivent investir dès maintenant dans cette filière. Une vision très française…”

Ce à quoi Kepel répond en disant qu’”il est nécessaire de se projeter dans l’après-pétrole et de raisonner en termes de mixité énergétique. Il y a d’autres sources d’énergies possibles, l’éolien, le solaire. Mais il y a aussi l’énergie nucléaire, longtemps considérée comme un facteur de désolation et qui a accouché du mouvement des Verts, mais que l’on voit aujourd’hui comme une énergie verte par excellence. Face à la mort lente que promettent les hydrocarbures, il y a une alternative qui, dans le Golfe, peut sembler folle avec la crainte d’un Iran qui cherche à acquérir l’arme nucléaire. Mais si l’Arabie saoudite se dotait de centrales nucléaires, il y aurait ainsi un nouvel équilibre de la terreur, elles auraient une fonction dissuasive. Et il y aurait un intérêt commun à le faire avec l’Europe.”

Bon, j’avoue que la lecture de ces quelques lignes m’a fait bondir, m’a ensuite glacée, puis m’a profondémment mise en colère. Et ce même lorsque l’on sait que le personnage aime la provocation.

L’ineptie

Je passe sur la justification écologique de l’affirmation de Kepel: le nucléaire n’est “une énergie verte par excellence” que pour ses défenseurs, elle est promue par un ensemble de lobbies peu transparents auprès du grand public sur les véritables risques en enjeux du secteur. D’ailleurs, personne ne remarque que la prolifération nucléaire constitue une des principales causes de tensions dans le monde aujourd’hui, naturellement… Je passe aussi sur l’idée selon laquelle les Verts ne seraient construits qu’en opposition au nucléaire et sans autres propositions, on comprend bien que Kepel ne connaît rien de l’écologie politique.

Attardons nous plutôt sur cette idée consistant à fournir des centrales nucléaires à l’Arabie Saoudite afin d’équilibrer la terreur dans cette région du monde. Alors que les défenseurs du nucléaire maintiennent becs et ongles qu’il n’y a pas de liens entre nucléaire civil et militaire, en proposant des centrales pour équilibrer la terreur, GK reconnaît implicitement qu’une telle technologie peut s’apparenter à une arme militaire. On se demande s’il ne l’a pas fait exprès celle-là…Les lobbies ne vont pas apprécier une telle promotion de leur énergie… Mais passons, l’idée essentielle consisterait à armer les autres pays voisins de l’Iran avec cette technologie, histoire au final qu’ils se tapent et se menacent entre eux… à des fins “d’équilibre de a terreur”, j’insiste. Cela me rappelle bizarrement l’idée américaine de cet été au sujet de l’armement des pays voisins de l’Irak, histoire qu’ils gèrent entre eux les conséquences du bourbier que les États-Unis ont contribué à mettre en oeuvre.

Bien plus encore, comment “croire en une paxeconomica, c’est à dire un développement qui couvre l’espace de la région eurogolfe autour de l’axe méditerranéen” comme cela est spécifié ci-dessus, en avançant de tels arguments???

Les statistiques sur les incidents terroristes dans le monde aujourd’hui montrent que les attentats d’origine saoudienne ciblant les États-Unis sont en forte hausse (+110% depuis 1989, en partant d’un nombre faible d’attentats - alors que le terrorisme d’origine iranienne à l’encontre des États-Unis a fortement diminué ces dernières années - 60% de moins depuis les années 1970 lorsque l’on considère la proportion des attentats perpétrés par ce pays sur l’ensemble des attentats visant les États-Unis). L’Arabie Saoudite est le pays de la zone considérée avec lequel les États-Unis commercent le plus (notamment pétrole et gaz), sans pour autant que les Américains ne mettent en oeuvre de politique de partenariat clair avec les Saoudiens (ce que certains chercheurs américains qualifient de “stratégie d’encerclement” de l’Arabie Saoudite alors que les négociations d’accords avec les autres pays de la zone vont bon train). Personne n’ignore non plus que les États-Unis font actuellement tout pour que la communauté internationale sanctionne l’Iran. Ce à quoi Sarkozy a répondu favorablement en fin de semaine dernière en s’alignant parfaitement dans la vision américaine…

Alors “équilibrer la terreur” et promouvoir la paix au Moyen-Orient dit “élargi” en allant vendre une technologie à un pays alors que l’ensemble de la communauté internationale interdit cette même technologie à son voisin… cela confirme d’une part la sottise et l’hypocrisie qu’il y a aujourd’hui à lutter contre la prolifération nucléaire quand on en est soit-même un grand défenseur. Mais cela n’est sûrement pas non plus un vecteur de paix, surtout dans une région du monde où des pays aussi proches que la France l’est de l’Allemagne, de l’Espagne et de la Grande Bretagne sont incapables de s’entendre. Je me demande donc comment des chercheurs peuvent sortir de telles recommandations, et je m’interroge surtout sur le fait que de telles personnes puissent conseiller un jour les politiques à mener à l’étranger.

Le problème, bien évidemment, est que je ne n’ai vu personne relever cette formidable solution proposée par GK, et que l’on souffre véritablement en France d’un défaut de communication et de transparence autour du nucléaire. Greenpeace le rappelle aujourd’hui encore et je trouve vraiment dommage que les chercheurs et les journalistes français soient toujours aussi lisses quant à cette question, et que très peu de monde, au final, n’ait un regard “moderne” sur le monde…

Pour aller plus loin:

L’article du journal Le Temps

Terreur et Martyre, le blog de Gilles Kepel

Gilles Kepel sur Wikipedia

Sur l’Europe et la Méditerranée

Tchernobyl Day et opération “des maques contre l’oubli” le 26 avril 2008