Woerth blanchi ? le “monde” devrait vérifier ses informations

Les medias, et notamment le monde et le nouvel observateur ont présenté un 100908307-Rapport-Terneyre-1-3 commandé par Bercy, mais bien loin d’être produit par une autorité indépendante comme la Cour des comptes, “blanchirait” Woerth. Les medias ont tout de suite répété le même discours sans aucune vérification , et ont montré des images de l’homme politique souriant, comme s’il sortait d’un calvaire injuste. Une sorte d’erreur judiciaire, le type accusé d’avoir tué un enfant, et qu’un examen d’adn aurait disculpé.

Ce qui est étonnant c’est la ténuité des arguments de l’expert payé par Bercy : son seul argument, c’est que le domaine de l’hippodrome ne touchait pas la forêt, donc ne relevait pas d’une loi pour sa vente. Il indique en passant, qu’en vendant 2M€ un domaine qui en vaut 8 l’Etat ne ferait pas une si mauvaise affaire, ou du moins cela relèverait d’une autre expertise, là il ne se mouille pas et se débarrasse du sujet élégamment.

“L’expert devait simplement répondre à plusieurs questions de droit. Fallait-il, comme le soutient le ministère de l’agriculture, passer par une loi pour vendre l’hippodrome? “La vente n’avait pas besoin d’être au préalable autorisée par une loi, indique M. Terneyre, car les parcelles en cause ne constituaient pas une forêt” ou n’étaient pas “des dépendances du domaine public de l’Etat”. Conséquence: “la vente pouvait être réalisée de gré à gré avec l’occupant historique”.”

Le seul objet de l’étude était de donner un avis sur la nécessité de passer par une loi ou non. Il argue que le domaine n’est pas forestier, mais est-ce quelqu’un a vérifié cette information ?

On a donc un argument mince, que personne ne vérifie, par un expert rémunéré par l’ancien ministère de Woerth, et l’on ne se pose aucune question. Regardez un peu cette image et vous verrez que l’hippodrome est en domaine forestier, donc il faut vraiment se poser des questions sur l’argument de ce juriste, pas vraiment spécialiste du domaine forestier.

et voici les trois parties du rapport dont le style jésuitique ne parvient pas à nous convaincre que ce que nous montre la photo soit autre chose qu’une forêt. Une tentative magritienne peut-être de démontrer par le droit que nos yeux sont victimes d’une illusion.

100908307-Rapport-Terneyre-1-3
100908314-Rapport-Terneyre-2-3
100908320-Rapport-Tertneyre-3-3