Le parjure, un acte criminel!
131. (1) Sous réserve du paragraphe (3), commet un parjure quiconque fait, avec l’intention de tromper, une fausse déclaration après avoir prêté serment ou fait une affirmation solennelle, dans un affidavit, une déclaration solennelle, un témoignage écrit ou verbal devant une personne autorisée par la loi à permettre que cette déclaration soit faite devant elle, en sachant que sa déclaration est fausse.
Mentir est un crime assez grave car la peine maximale pour avoir mentir est décrite l’article 132.
132. Quiconque commet un parjure est coupable d’un acte criminel et passible d’un emprisonnement maximal de quatorze ans.
Confirmons le tout à l’aide du Barreau du Québec
Aimeriez-vous être témoin de quelques parjures commit par mon ex directeur général alors qu’il à rempli 3 affidavits sur une période de 46 jours et que dans chacun des affidavits 2 et 3, il se parjure ?
Vous désirez savoir pourquoi je vous montre la preuve ?
Le 11 juillet 2012 sera entendu le procès que l’entreprise me fait à la base de fausses preuves et parjures le tout en essayant que ma requête en poursuite-bâillon ne soit pas entendue.
En bref en plus du parjure et des fausses preuves mon ex directeur aidé de son avocat tentent aussi de corrompre notre système de justice en écartant les preuves de leurs actions.
Maintenant passons quelques mensonges en revue.
Premier affidavit 19 décembre 2011
Deuxième affidavit 20 janvier 2012
Donc ici comme vous pouvez le constater lors de sa première déclaration, sous serment, il dit que je demande au public de boycotter ses clients alors que lorsqu’il remplis sa deuxième affidavit, l’histoire est rendu que je demande aux clients de boycotter l’entreprise.
Autre points
L’aspect congédiement est problématique alors que le 8 février 2012 un juge de la cour supérieure de Montréal à constaté et écrit à l’intérieur de son jugement que je ne contestais pas le congédiement.
Résultat: 1 point et 2 mensonges démontrés
Fait cocasse concernant le point 14 de ses 3 affidavits
Regardez le nombre sur lea affidavits 1 et 2
Regardons maintenant le même point mais sur l’affidavit numéro 3 remplit le 2 février 2012
Comme vous le constatez le chiffre 10 est remplacé par 8 MAIS son avocat lors de son amendement du mois de février inscrivait 8 pendant que mon ex directeur général était encore à 10
Qui peut m’expliquer comment un avocat peut avoir un nombre différent que son client et qu’ensuite les 2 aient la même version 12 jours plus tard ?
JAMAIS DEUX SANS TROIS!
Ici je vais vous montrer un troisième parjure qui en plus ce dernier sera encore différent de son avocat.
Revenons à notre première affidavit du 19 décembre 2011
Regardons maintenant l’affidavit du 20 janvier 2012
Ha soudainement je ne demandais plus de boycotter les clients de l’entreprise!
Vous désirez savoir la meilleur ?
Lors son avocat amenda en janvier il n’inscrivait plus que je donnais l’adresse des clients de l’entreprise mais que je mettais les logos de ces derniers sur mon site.
Ou Diable mon ex directeur à prit l’adresse ?
Ha oui à l’intérieur de son affidavit 3 il est encore pogné sur les adresses et toujours contraire aux allégations de l’avocat qu’il à engagé…..
_______________
Je viens de vous montrer 3 parjures de mon ex directeur général alors comprenez vous pourquoi lui et son avocat essaient que le tribunal n’entende pas ma requête en poursuite-bâillon ?
N’oublions pas que les acolytes essaient aussi que je ne puisse pas démontrer les 4 fausses preuves qui me font passer pour un criminel au yeux du tribunal et dont la Police de Montréal ma, remise une lettre attestant qu’ils soumettraient le tout soit les fausses preuves et les parjures de mon ex directeur général à un procureur des poursuites criminelles et pénales. Voir la lettre
En résumé mon ex directeur général ne sait pas mentir et surtout il ne peut avoir la même version que son avocat à 2 reprises…… Ha oui, je vous aie montré les parjures apparents mais n’oublions pas une chose:
Les preuves qu’ils soumettent sont aussi contraire à ce qu’ils écrivent…..
J’ai surtout hâte de voir si le 11 juillet 2012 si le tribunal se rendra complice des actions commise ou si ce même tribunal protégera l’intégrité et la dignité de la justice ?