Suite à la crise financière de 2007, le comité de Bâle a renforcé le cadre réglementaire bancaire afin de sécuriser un secteur bancaire fragile par rapport à des marchés financiers incertains, volatiles et très interconnectés.
Cette évolution souhaitée par le G20 avait un objectif double : renforcer le secteur bancaire afin de renforcer l’économie dans son ensemble et prévenir toute nouvelle crise financière. Ainsi, le comité de Bâle s’est focalisé tout particulièrement sur la prise en compte du risque de marché par une série d’amendements à l’accord de Bâle II dès juillet 2009 ; les règles d’encadrement du risque de marché ont été confirmées et complétées par la suite dans l’accord de Bâle III.
Alors que les premières règles entrent en vigueur, force est de constater que les banques d’investissement et de financement réduisent leurs activités et leurs effectifs en banque de financement et d’investissement : 1400 postes supprimés chez BNP, 1500 postes supprimés à la Société Générale et 1750 postes supprimés chez Crédit Agricole pour ne citer que quelques banques françaises.
Une évaluation plus exigeante des risques
La crise de 2007 a mis en évidence l’insuffisance des modèles utilisés pour valoriser les pertes éventuelles et donc les besoins de fonds propres qui en résultent. En août 2007, David Viniar, directeur financier de Goldman Sachs, commentait la crise financière en expliquant que des évènements se situant à 25 fois l’écart type de la moyenne s’étaient déroulés plusieurs jours de suite. Rappelons que l’apparition d’une valeur située à 25 fois l’écart type de la moyenne a moins d’une chance sur 1 million d’arriver, sans parler de sa reproduction sur plusieurs jours consécutifs, ce qui permet de situer la complexité des modèles à utiliser vis-à-vis des événements extrêmes.
L’évaluation du risque de marché est une des pierres angulaires de la réforme. L’approche existante qui reposait sur la Value at Risk « générale » et la Value at Risk « spécifique » a été complétée par trois autres composantes qui permettent une prise en compte des événements extrêmes : la Value at Risk « stressée », l’« Incremental Risk Charge » (IRC) et la « Comprehensive Risk Measure » (CRM).
Dans le cadre de son étude évaluant les nouvelles exigences en capital liées au risque de marché des banques de financement et d’investissement, Sia Conseil a évalué l’augmentation de l’évaluation du risque de marché à 300% en moyenne, avec des observations comprises entre 150% et 600% sur le périmètre de l’étude. Ces augmentations conséquentes sont principalement dues à l’introduction de la composante Value at Risk stressée qui peut atteindre à elle seule jusqu’à 70% de la valeur totale du risque de marché, et cela concerne tous types de produits. Seules les indices boursiers et les opérations de taux sont mois impactées par la hausse de la mesure des actifs pondérés en raison respectivement de l’effet de diversification naturelle des indices et de la moindre volatilité du marché de taux.
Des ratios et des règles d’éligibilité en fonds propres plus contraignants
Le nouveau cadre règlementaire prudentiel prévoit également une restriction des fonds propres éligibles au calcul du ratio et une exigence accrue en fonds propres, c’est-à-dire un ratio plus élevé. La seule augmentation des ratios exigés entraine une exigence supplémentaire en fonds propres pouvant atteindre jusqu’à 60%. Ainsi, combiné à l’évaluation plus exigeante du risque de marché, l’augmentation des fonds propres requis par opération unitaire de marché a été évaluée par Sia Conseil entre 300% et 1000%, avec une moyenne située à 450%.
La réforme règlementaire Bâle III induit donc un triple effet pénalisant pour les banques de financement et d’investissement : une évaluation plus exigeante et contraignante des risques (effet dénominateur), une restriction des capitaux éligibles (effet numérateur) et des ratios exigés plus importants qui impliqueraient, à périmètre d’activité constant, une multiplication par 4 des fonds propres.
Un contexte hostile à des levées de capitaux
Dans le contexte financier actuel (crise des dettes souveraines et risques persistants de liquidité), les banques peuvent difficilement renforcer significativement leurs fonds propres.
Malgré les messages rassurants des banques sur la crise actuelle et leur capacité à y faire face, la méfiance reste de mise parmi les investisseurs. Ils veulent être rassurés et souhaitent que les banques procèdent à une mise en conformité très rapide vis-à-vis de la nouvelle règlementation
Une réduction inéluctable de la voilure, des services et des produits plus chers
Les banques n’ont par conséquent pas beaucoup d’alternatives : Elles doivent réduire les expositions aux risques pour être le plus rapidement possible en conformité avec la nouvelle règlementation et rétablir la confiance, étape préalable et nécessaire à des levées de capitaux.
Le premier chantier dans les banques d’investissement porte sur l’évolution et l’adaptation des portefeuilles avec la diminution voire l’arrêt de certaines activités. Ainsi, certaines BFI mettent un terme aux stratégies trop consommatrices en fonds propres (stratégies directionnelles par exemple). D’autres arrêtent leurs activités en développement (que ce soit sur l’axe produit ou sur l’axe géographique), par définition peu rentables à court terme et coûteuses en investissements, pour se recentrer sur leurs activités et leurs lignes métiers phares. Certaines de ces décisions stratégiques ont déjà été dévoilées lors de la communication des plans de sauvegarde de l’emploi et d’autres évolutions sont à prévoir dans les mois qui viennent.
Par ailleurs, pour diminuer leurs expositions au risque de marché, les banque d’investissement devront prendre en compte la dimension règlementaire dans leurs prises de décision. En effet, la seule dimension économique des deals ne sera plus suffisante pour les opérateurs de marché, qui devront également évaluer l’impact règlementaire de leurs opérations. La mise en œuvre opérationnelle de cette gestion variera selon les établissements financiers. Certains établissements pourraient limiter le risque en revoyant à la baisse les limites imposées aux opérateurs de marchés. D’autres établissements pourraient s’orienter vers un pilotage plus précis et plus stricte du risque en transposant aux activités de marché des indicateurs du type de ceux qui existent sur les activités de Financement (ex. : Raroc – Risk Adjusted Return On Capital). Enfin, la mitigation systématique du risque de marché via des mécanismes de couvertures sera un moyen efficace mais couteux de limiter la consommation en fonds propres.
Ces évolutions entraîneront une évolution des profils de profits réalisés par les banques d’investissement. Ceux-ci seront moins réalisés par la spéculation et la prise de risque et davantage grâce aux marges réalisées avec les clients finaux. Ainsi, la règlementation Bâle III s’annonce douloureuse également pour les entreprises dont les produits et services bancaires seront plus chers.
Afin de préserver leurs parts de marché dans un secteur où la pression concurrentielle est rude, et pour justifier la hausse des coûts facturés aux clients, les banques de financement et d’investissement devront fournir une plus grande qualité de service, continuer à innover et se différencier. Certains acteurs pourraient également se lancer dans une course aux volumes grâce à des offres de produits standards à faible coût (financements vanilles, brokerage, offre standard « flow products » pour le taux et le change, etc.). Cela supposera une industrialisation du trading et une automatisation des chaînes de traitement.
Quelles conséquences ?
Alors que les réformes précédentes du comité de Bâle ont impacté essentiellement le métier des financements, ce sont aujourd’hui les activités de marchés qui sont en première ligne de la règlementation Bâle III. Toute la chaîne de valeur est impactée, du Front-Office, qui doit limiter et modifier son métier, aux fonctions supports, pour qui le mot d’ordre est la réduction des coûts.
Alors que la classe politique souhaitait relancer l’économie en sécurisant le secteur bancaire, le contexte actuel rend la réforme contreproductive à court terme : au lieu de créer des emplois dans l’économie réelle, des emplois sont supprimés sont le secteur bancaire.
Il ne reste plus qu’à espérer que ce cadre règlementaire ait l’effet favorable escompté à long terme, à savoir prévenir toute nouvelle crise du secteur financier.
Tags :
Jeu de briques
Snake
Pacman
Bubble