L’enfant à naître n’est pas un « organe » de la mère

En Suisse, trois électriciens français sont actuellement jugés pour avoir mal raccordé une machine à laver au circuit électrique d’un appartement. La femme qui y vivait, et qui était enceinte de 33 semaines, a subi une forte décharge électrique qui lui a fait perdre son enfant.

L’enfant à naître n’ayant pas de statut juridique (et ce en raison de l’avortement…), le procès ne porte pas sur la mort de l’enfant, mais uniquement sur les séquelles causées à la mère.

Si les avocats des prévenus défendent logiquement (et cela en opposition à la morale) que leurs clients ne peuvent être condamnés pour la mort de l’enfant, puisque celui-ci, au regard de la loi, n’« existe pas », ceux de la plaignante ont bien du mal à faire valoir la mort de l’enfant : tout au plus peuvent-ils invoquer le préjudice causé à leur cliente, comme si l’enfant était seulement un morceau de la mère, et pas un être à part entière. Ils vont même jusqu’à considérer que l’enfant était assimilable à un organe de la mère ! Et, plus largement, évoquent le traumatisme que la mort de l’enfant a constitué pour leur cliente.

Cette injustice illustre bien l’impasse juridique à laquelle conduit toujours le droit positif : si le législateur n’a pas prévu de protéger quelqu’un ou quelque chose, alors tous les crimes contre ce quelqu’un ou ce quelque chose sont permis. On voit aussi que l’avortement, une fois qu’il entre en vigueur, impose sa logique à tous les cas de mort pré-natale : si, comme toutes les élites des pays occidentaux le soutiennent, l’avortement est un « droit », alors il est impossible de punir les homicides lorsqu’il s’agit d’un enfant à naître. Il n’y avait pas besoin de ces cas de figure pour savoir que l’avortement est injuste, mais cela démontre que l’ensemble du droit est injuste dès lors que l’on s’éloigne du droit naturel pour se diriger vers le droit positif, qui repose sur l’arbitraire du législateur.