Amy Greene est une politiste américaine qui travaille en France. Elle vient de publier un livre sur l'Amérique de Barack Obama : à lire avec intérêt dans la perspective de (l'autre) campagne présidentielle : elle nous y explique un basculement non pas ethnique mais générationnel, qui aura des conséquences sur les votes, et donc la direction politique des États-Unis.
Elle a bien voulu répondre aux questions d'égéa.
1/ Quel est le système de valeurs fondateur de l’équilibre états-unien ? le triptyque capitalisme/individualisme/religion ? ou un isolement du monde, aussi bien spatial (l’île Amérique) que temporel (toujours penser avec deux siècles de retard) ?
Les questions spatiales ont certes des conséquences sur le comportement et la façon dont « pensent » les Etats-Unis, mais les caractéristiques immuables de la sociologie du pays depuis sa fondation restent me semble-t-il articulées autour du triptyque mentionné dans mon ouvrage. Ce triptyque capitalisme – individualisme – religion, ancré comme mythe fondateur du pays, explique le rêve américain jusqu’à la notion du Self-Made Man et il demeure fondamental pour les élus. Renoncer à une seule de ces trois valeurs déclenche la marginalisation de celui qui s’en rend coupable. Imagine-t-on un élu se distancier du capitalisme du marché, ou rejeter l’individualisme qui a créé Abraham Lincoln, Barack Obama, Bill Gates ou Mark Zuckerberg ? Imagine-t-on un candidat renoncer à la religion dans un pays où 75% des citoyens estiment qu’il est important pour un président de pratiquer une religion ? Le triptyque commence à la table de cuisine familiale et va jusqu’à l’Oval Office et à la politique étrangère. Tout est lié par une adhésion fondamentale et universellement acceptée par tous les secteurs de la société à ces trois principes moteurs de la vie américaine.
2/ Par conséquent, quel est le grand récit actuel de l’Amérique : celui d’une fin de l’histoire qui étendrait le modèle américain au reste du monde ? ou autre chose, et quoi ?
On vit désormais dans une période dans laquelle l’Amérique reste la plus forte, la plus influente, des puissances du monde. Mais nous ne sommes plus dans l’ère de la fameuse hyperpuissance américaine – le monde multipolaire est déjà de l’actualité, avec toutes ses conséquences économiques, démographiques et sécuritaires qui sont à la fois des obstacles et des opportunités pour les États-Unis.
Si on suit l’analyse de Zbigniew Brzezinski dans son dernier ouvrage Strategic Vision, ce qui distingue notre monde actuel du passé est la participation quasi-universelle des peuples dans la politique mondiale, ainsi que l’existence d’une véritable compétition entre des modèles structurants de la vie sociale, politique, et économique. C‘est dans ce contexte que l’Amérique se situe : elle dispose de la puissance, mais doit apprendre à s’adapter à la nouvelle donne géopolitique d’une manière qui lui permette de défendre ses intérêts et d’accompagner les pays émergents.
Washington doit convaincre ces puissances émergentes de la durabilité et de la fiabilité de son modèle (et de l’intérêt de l’adopter), en dépit de ses nombreux points faibles et de ses contraintes. Je pense d’abord au discours politique américain virulent, polarisant, qui empêche tout fonctionnement sain de l’appareil gouvernemental américain. Mais aussi, bien sûr, à l’effet délégitimant qu’a eu la crise économique de 2008. Ou encore à la perception que les États-Unis suscitent en Asie, plus encore dans le monde musulman.
3/ Amy, vous affirmez que les Etats-Unis s’acharnent à promouvoir le libre-échange au niveau international, mais vous ignorez la question de la dette et de la monnaie. D'autres auteurs pensent que les Etats-Unis n’ont pas l’intention de rembourser leur dette et qu’ils l’utilisent comme arme de domination politique. Combien de temps durera l’hégémonie économique de l’Amérique ?
La notion hégémonie américaine me semble plus liée à une période bien ancrée dans le passé – celle des néoconservateurs. Depuis lors, on n’entend parler que des contraintes et des limites à l’exerce du pouvoir américain – que les raisons en soient sécuritaires (prolifération, terroristes, acteurs non-étatiques, …) ou bien économiques (l’écart entre les classes sociales, la délocalisation des emplois, ou le pourcentage de la dette financé par la Chine). Si nous avons connu une époque d’hégémonie, avec ses conséquences, celle-ci semble terminée. N’en déplaise à ceux qui prônent une nouvelle expérience néoconservatrice, la vaste majorité de la classe politique américaine perçoit un contexte géopolitique dans lequel les États-Unis – afin de poursuivre leurs intérêts – doivent naviguer entre des continuités utiles pour leur politique étrangère et l’adaptation aux nouvelles donnes. La question de l’hégémonie ne figure ni dans les objectifs, ni dans la pratique de politique étrangère, des leaders américains : la réalité est que les États-Unis n’en sont plus à pouvoir se permettre la fantaisie d’un rêve hégémonique.
4/ Vous voyez la persistance d’un lien transatlantique fort. Certains sceptiques n’en croient rien. Qu’avez vous à leur répondre, et quelles en sont les conséquences ?
Surtout je vois l’intérêt stratégique persistants du lien entre l’Europe et les États-Unis, notamment pour faire face aux nouveaux enjeux politiques qui se dessinent, dont l’émergence du pôle Asie-Pacifique. Un certain optimisme ne veut pas traduire par cacher la reconnaissance de vrais obstacles à surmonter. Afin d’arriver à une coopération plus étroite, il est indispensable qu’il ait un échange franc sur objectifs des deux cotés, sur les points de convergence et de divergence, les contraintes et les marges de manœuvre. Il faut aussi reconnaître les déceptions ressenties des deux côtés par le passé. Par exemple, nombreux sont les Américains qui regrettent l’absence d’un véritable « Track Two Diplomacy », capables de maintenir le lien à travers les changements d’équipes dirigeantes. Ces contacts entre journalistes, experts, jeune staffers législatifs, ou bien les échanges culturels et artistiques, garantissent la fluidité de la communication, la transmission régulière des connaissances et d’expertise.
En outre, des intérêts communs rendent essentielle la survie de l’alliance. Le concept de « pivot » utilisé pour l’Asie Pacifique a été dommageable dans le sens où des Européens l’ont compris comme une réduction de l’engagement américain envers d’eux. C’est tout le contraire. L’Europe aura un rôle stratégique à jouer dans un contexte global qui présente davantage de convergence nécessaires entre les deux rives de l’Atlantique. Lorsque l’émergence de nouveaux pôles comme la Chine aura lieu de façon encore plus tangible, il sera important que les États-Unis et l’Europe travaillent ensemble pour construire des coalitions. C’est un jeu délicat certes, et les États-Unis ne peuvent pas faire cavalier seul. A cette fin, ils solliciteront des alliés d’abord régionaux (asiatiques), mais ils auront du mal. Car nul allié n’est mieux placé que l’Europe pour constituer un partenaire opérationnel et symbolique. Pourquoi ? Parce que l’Europe possède des outils et des atouts considérables, dont sa puissance économique, sa capacité à se projeter dans le monde, et son positionnement stratégique au sein des institutions multilatérales. Sans parler des valeurs partagées, comme la démocratie, le capitalisme libéral, et les droits de l’homme.
5/ Revenons aux affaires intérieures américaines. Au fond, y a-t-il toujours un accord minimal sur la nécessité de bâtir un consensus malgré le blocage institutionnel entre Républicains et Démocrates ?
Les Américains ne s’opposent pas à un gouvernement partisan. Il suffit de regarder la fréquence avec laquelle ils votent pour répartir les pouvoirs entre les différents lieux politiques - la Maison Blanche, le Sénat, et la Chambre des Représentants. En revanche, sans pour autant espérer l’harmonie entre leurs leaders, ils veulent surtout des résultats. Malheureusement, le climat actuel est devenu si polarisé que la notion même de consensus semble irréalisable, et d’ailleurs elle est absente du discours. Toute idée de travailler ensemble reste abstraite, et ce fameux consensus est difficilement trouvable. L’opposition républicaine aux propositions d’Obama est systématique, le ton autorisé par les dirigeants du G.O.P. est dur (voire limite raciste).
Dans la tentative des Républicains pour battre un président en fonction, chaque mot, chaque discours, chaque proposition législative pour discréditer la présidence, et même remettre en question le patriotisme du président, sa naissance sur le territoire américain, sont exploités. Ajoutons à cela le fait que quelques visages familiers et respectés de la politique américaine (la Sénatrice Olympia Snowe, le Sénateur Ben Nelson) ont décidé de ne pas se représenter, à cause de cette l’impossibilité de trouver des compromis raisonnable. Exaspérés par le ton ambiant, ils préfèrent cesser de se battre. Ce n’est pas prometteur pour l’avenir... Et je pense que le discours va devenir plus dur encore, avec une période marquée par des clash entre les deux grands blocs générationnels (les Boomers d’environ 60 ans et les Millennials, plus jeunes), avec leurs priorités et leurs idéologies en opposition quasi-systématiques.
6/ A ce propos, limage qu'on a habituellement des États-Unis est "fixiste" : un groupe sociologique globalement cohérent, hors l’opposition de classe entre une gigantesque classe moyenne et une élite WASP richissime, qui instrumente à son profit le mythe du self-made-man. A l’inverse, vous semblez montrer une démographie en marche, au travers de l’opposition émergente entre baby-boomers déclinants (et américano-centrés) et millennials en croissance (et reliés au monde) : qui a raison ?
Les tendances démographiques qui s’annoncent sont irréversibles. Pour la première fois de l’histoire américaine, nous voyons apparaître une génération de jeunes qui sera bientôt composée majoritairement des groupes non-blancs (40% actuellement, à dépasser les 50% en 2020). Ces jeunes Américains auront vécu une expérience différente de celle de la majorité, les fameux WASP. Ils ont nettement plus confiance dans le gouvernement fédéral, et sont plus optimistes quant à la capacité des institutions gouvernementales d’améliorer la vie du peuple.
Les Millennials ne ressemblent pas aux Pères Fondateurs. Ils ne partagent pas de liens ancestraux et culturels avec l’Europe. Ils considèrent l’Asie et le Sud comme la source des défis et des opportunités futurs. Quand ces jeunes arriveront au sommet des milieux décisionnels –comme chefs d’entreprise, ou responsables diplomatiques, politiques, ou militaires – la politique américaine ne ressemblera plus à celle d’aujourd’hui. Une génération multiculturelle – avec probablement au moins un parent né à l’étranger – ayant grandi dans l’ombre du 11 septembre 2001, de deux guerres simultanées dans le Grand Moyen Orient, de l’âge d’or technologique et de la pire crise économique depuis la Grande Dépression, sera moins apte à concevoir les intérêts américains dans les termes réalistes classiques forgés au moment de la guerre froide. Sans suggérer que cette génération va abandonner le triptyque des valeurs traditionnelles de l’Amérique, ils feront du Smart Power l’avenir de la politique étrangère américaine. Cela nécessitera plus de créativité, d’innovation et de subtilité pour se positionner dans le nouveau jeu mondial.
Sur le front transatlantique, la montée des Millennials risque de créer des perceptions divergentes. Et si cette alliance n’est pas nourrie de nouveaux leaders, experts et idées ancrés dans la projection dans des enjeux futur, créant un véritable Track Two, alors l’intérêt développé par les Millennials pour le Sud et l’Orient, éloignera les deux alliés traditionnels que sont l'Europe et l’Amérique.
7/ Au fond, n’êtes-vous pas d’accord pour dire que l’histoire américaine continue, différemment toutefois de la représentation dépassée du « siècle américain » ?
L’histoire, encore très jeune, des États-Unis va sans aucun doute évoluer, changer, et continuer. La puissance et la domination américaines ne vont pas disparaître. La question qui se pose est : comment l’Amérique va-t-elle s’adapter aux évolutions en cours ?
Par exemple, un des défis principaux sera de faire bouger la conception américaine de l’intérêt national, sans accepter le déclin. Il faudra caler ces intérêts avec une évolution de la machine diplomatique et sécuritaire américaine. Tout cela avec l’objectif global d’accompagner l’émergence des nouvelles puissances de manière à positionner l’Amérique au centre du jeu, en rôle d’acteur indispensable (ou de « hub » selon Fareed Zakaria). Pour accomplir cela, il faudra des responsables habiles, avec une compréhension nuancée des mouvements de fond de la géopolitique. Des responsables avec une certaine flexibilité intellectuelle, et une capacité à réorienter l’appareil gouvernemental pour refléter les impératifs des tendances à long terme. C’est tout le contraire de ce que veulent les partisans d’un repli sur une conception ancienne de la puissance américaine, issue des paradigmes de la Guerre Froide. Ces conceptions sont aujourd’hui incarnées par le parti républicain, avec rigidité, voire mépris, et de fait un manque d’efficacité dans la gestion des nouvelles réalités mondiales.
D’où l’importance du rôle du leadership. L’intelligence de Barack Obama va-t-elle l’emporter? Il tente aujourd’hui d’adapter la machine diplomatique américaine aux changements en cours (montée de la Chine, contraintes économiques domestiques), pour consacrer des ressources limitées aux dossiers les plus urgents (pivot Asie-Pacifique), face aux défis d’un monde multipolaire.
Ou bien les Américains vont-ils préférer la conception classique de Mitt Romney, qui protège une vision américaine du monde figée, mais plus rassurante en période de turbulences ? Un Mitt Romney ou un Marco Rubio, restent préoccupés par la défense des valeurs américaines, par la supériorité de son modèle, par la démonstration de la puissance conventionnelle des États-Unis, et par la propagation des valeurs de l’Amérique dans le monde.
Amy , je vous remercie beaucoup pour ces longs éclairages.Le lecteur se reportera au détail de votre ouvrage, trouvable dans toues les bonnes librairies.
Amy K. Greene, "L'Amérique d'après Obama", éditions Autrement, 2012. (site éditeur)
O. Kempf