Est-ce que la stratégie, ça existe vraiment ? Est-ce que c'est réellement prévu, et mis en œuvre ?
Comme le relève JYE en commentaire du billet d'avant-hier où Lars Wedin décrivait la géopolitique de la Suède : "Le mot « stratégie » semble donc plutôt être un mot qui donne une valeur importante au sujet". Et JYE de nous dire qu'il y voyait une vraie définition de la stratégie...
Un peu plus tard, lors d'une conversation avec l'allié d'AGS Stéphane Taillat (remarquable stratégiste, auteur de l'excellent blog En vérité, avec de belles études récentes sur la stratégie américaine), celui-ci écrivait :
Bien souvent la stratégie n'est qu'une construction historienne a posteriori.. Pour une lecture convaincante, je conseille les études de cas de Murray, Sinnreich et Lacey dans The Shaping of Grand Strategy. Le dernier chapitre est éclairant: il montre que rares sont les hommes d'Etat a avoir formulé une telle stratégie, plus rare encore ceux qui l'ont mené à bien (à part Bismarck, pas grand monde...). La raison en est simple et je cite Marcus Jones (sur Bismarck): « dans un monde où les résultats restent indéterminés, une stratégie compétente ne consiste pas à fixer des objectifs de long terme et à structurer systématiquement des procédures pour les réaliser, mais plutôt dans une appréhension claire de ses propres principes et priorités associée à une approche flexible et créative afin de produire des gains cumulatifs sur le court terme ".
Si je comprends bien, ces deux correspondants expriment la même idée : au fond, la stratégie n'est que reconstruction faite a posteriori par des analystes.
Ce qui est un peu désespérant, ne trouvez-vous pas ?
NB : je signale le colloque du CREC qui se tiendra le 30 mai à l'école militaire, et intitulé "Vers une analyse du raisonnement stratégique" : cette journée d'étude nous aidera peut-être à répondre à cette hésitation..
O. Kempf