Après la fin de Knol, celle de Wikipédia ?

Puisqu'on a parlé un peu trop ces jours-ci de l'espace "méta" de l'encyclopédie en ligne, il est temps de se recentrer sur un sujet un peu plus sérieux, avec peut-être un scoop (si un de mes collègues blogueurs n'a pas déjà publié la chose). On discute beaucoup, "en off" (mais pas uniquement), d'un souci récurrent de la Wikimedia Foundation à réunir les fonds nécessaires à l'achat et à l'entretien des matériels (serveurs, par exemple) et autres "dématérialisés" sur lesquels s'appuient la diffusion et la construction des différents projets proposés aux et construits par les internautes. Il est alors tout à fait possible d'envisager le fait de devoir réduire, à plus ou moins long terme, l'envergure de ces projets, ou d'infléchir très sérieusement leur politique éditoriale.
Sue Gardner, actuelle directrice exécutive de la Foundation, aurait d'ores et déjà évoqué cette possibilité avec les dirigeants des associations d'usagers de Wikipédia au travers le monde, en leur demandant de ne pas trop ébruiter les choses.

"Si, a-t-elle indiqué dans une lettre que je vous traduis ici, nous souhaitons continuer à proposer une encyclopédie en ligne, nous sommes obligés d'assoir les sites sur un revenu régulier, que n'assure pas à l'évidence la collecte annuelle basée sur le volontariat, et qui entame très sérieusement les réserves financières que nous avions constituées. Or nos contenus doivent, si nous voulons rendre pérenne notre offre, pouvoir nous assurer tout ou partie des finances nécessaires à cette fin. Nous envisageons donc plusieurs voies, la plus simple et compréhensible étant de proposer d'une part l'introduction de la publicité et d'autre part, afin de toucher un maximum d'annonceurs, de leur proposer un contrôle éditorial privilégié sur les contenus les concernants en premier chef. Dans cette optique, nous serons sans doute contraints de faire évoluer la base éditorial des projets hébergés par notre Fondation. Aussi, il sera nécessaire d'effectuer un travail pédagogique auprès de vos communautés respectives pour ce changement de cap important, mais nécessaire, dans l'histoire de la Wikimedia Foundation. Vous comprendrez également que nous attendons de votre part un maximum de discrétion sur ces nouveaux choix tant que nous n'aurons pas fixé, avec l'aide de George Brigham et de son équipe, les nouvelles lignes de notre offre. Réorienter des sites aussi lourds en termes de contenus, et faire passer le message que les bases sont sur le point de changer sera sans doute difficile. Il sera toutefois sans doute plus simple d'opérer la transition des contenus. Le changement, quel qu'il puisse être, se fera en douceur, sans doute sur une période d'un an ou deux".

Périodiquement, le marronier de l'introduction de la publicité à cette fin ressurgissait sur la version francophone (souvent dans le Bistro), avec comme hypothèse de base celle du volontariat. Autant dire que quelque puisse être l'hypothèse d'introduction de la publicité sur Wikipédia, elle se heurte de plein fouet au principe fondateur de neutralité de point de vue (accessoirement également au premier, dans sa dimension de vérifiabilité). Sue Gardner ne s'y trompe pas, si j'en crois mes petites sources. De plus, c'est sans considérer la rupture d'égalité des contributeurs devant l'apport de contenu, si la mise en place d'un "accès privilégié" à telle ou telle page pour un éventuel financeur se faisait effectivement. En effet, cela signifie qu'au détriment de deux principes fondateurs, un annonceur quelconque pourra faire pencher le contenu d'une fiche dans un sens qui lui sera au minimum non-nuisible : un vrai cas d'école de publi-reportage. Par ailleurs, dans de telles conditions, on peut légitimement se demander si le modèle collaboratif "Wikipédia" n'est pas d'ores et déjà dépassé, le reléguant dans les armoires aux côtés d'Encarta ou Britannica (version papier). Au temps pour les personnes qui vantaient une telle construction (moi le premier), et "vendaient" ses performances ... Ne (nous) désespérons pas, malgré tout. Il est toujours possible que ces "hypothèses" et plans de travail soient abandonnés sous la pression d'une communauté importante, dont les membres proviennent de tous les horizons, à la condition expresse que celle-ci se prononce sur un sujet aussi important.
Que Wikipédia survive à un changement aussi radical est à mon sens impossible sans - justement - rentrer dans un modèle "classique" de publication, en tournant définitivement le dos au monde du "logiciel libre" (dont Wikipédia ne fait pas tout à fait partie, ceci dit). Un tel changement, c'est le risque (et, en me mouillant très peu, je pourrais dire la certitude) de voir le réservoir des contributeurs apportant un contenu diversifié (sans être pour autant hors du champ encyclopédique, bien sûr) s'assécher comme une flaque d'eau dans le Kalahari.
Et dans cette hypothèse, Wikipédia aura bien vécu.