Parmi les critiques souvent faites à Wikipédia, l'une est que notre encyclopédie accorde trop d'importance à la culture populaire, au détriment des disciplines "nobles". Ou considérées comme telles par snobisme ou occidentalo-centrage. Critique qui n'est pas une simple lubie alithienne passée puisque certains contributeurs bien implantés se lamentent également de cet état de fait.
État des lieux
La place accordée à la culture populaire sur Wikipédia est, certes, importante. Le fait est que l'on trouve certainement plus de pages sur les Pokémons que sur les personnages d'Émile Zola ; que
l'œuvre de Mozart y est peut-être moins densément évoquée que celle de Lady Gaga, et que les comédies franchouillardes sorties récemment ont plus de chances d'avoir leur article (souvent trop proche
d'une fiche IMDb/Allociné, au demeurant) que le cinéma muet allemand du début du siècle.
Mais doit-on vraiment s'en étonner ? Après tout, le Wikipédien contribue sur ce qu'il connaît ; et, assez logiquement, le contributeur moyen, ou "geek de 26 ans" selon Saint Jimbo, connaît mieux les mangas à la mode que les Rougon-Macquart. Et, même si l'on ne doit en aucun cas écrire pour lui, le lecteur aussi est demandeur : ils sont nombreux
à venir voir "qui joue le Belge n°3 dans Taxi 4" le soir où il passe sur TF1. Ce constat fait, libre à vous d'en désespérer ou de vous en réjouir.
La qualité est en revanche un souci. Le fait est que de nombreux articles sur les Pokémons, les personnages de sagas cinématographiques ou autres actrices pornographiques n'auront jamais le
potentiel pour aboutir à un article décent d'encyclopédie. Dans les deux premiers cas, le besoin de sources secondaires concernant l'histoire "externe" du personnage est bien souvent oublié ; et
dans le second, seules les mensurations de la jeune femme et sa participation à des films dont les titres repoussent la barre du calembour encore plus loin que les billets de mon blog seront
présents dans l'article, avec une source de qualité incontestable qu'est une base de données du film pornographique. Soit.
Un motif de bannissement de la culture populaire ?
Dressé ainsi, le tableau pourrait sembler servir les idées et idéaux des contributeurs mentionnés en introduction. Pourtant, la qualité d'un article n'a jamais été elle même un motif de
suppression. C'est la qualité potentielle de l'article qui l'est. Donc, entre autres mais principalement, la présence de sources de bonne qualité. Ce qui fait que, même si la série des Gendarmes a, sur Wikipédia, des articles de qualité assez ridicule, les sources pourraient permettre, à terme, d'en faire
de beaux articles. De même, les membres du projet Tolkien ont montré par leur très bon travail que même des personnages
de cet oeuvre pouvaient faire l'objet d'articles décemment sourcés et rédigés, dépassant le stade du site de fans.
Il me semble donc excessif de penser que Wikipédia devrait s'arrêter au début du XXème siècle pour tout ce qui concerne la culture. Cette posture élitiste à souhait qui pousse à penser
que l'on n'a rien écrit de bon depuis Voltaire, que la musique actuelle ne vaudra jamais Beethoven, et que le cinéma n'a connu qu'une longue décadence depuis Charlie Chaplin, ne peut décemment pas être tenue sur Wikipédia ; et on ne peut que s'en réjouir. Ce constat vaut aussi bien
pour les articles à part entière (où le sujet de l'article est un produit de culture populaire) que pour l'insertion de compléments d'informations au sein des autres articles, par exemple ayant
trait à des disciplines "nobles" (les guillemets sont vraiment de rigueur, sous peine de tomber dans le jugement de valeur). J'ai ainsi déjà vu, pour le deuxième cas, des contributeurs refuser
par principe de telles insertions (par exemple, mentionner un célèbre jeu vidéo sur une personnalité historique, comme un roi ou un pape, qui y tiendrait un rôle important. Ou un
blockbuster américain reprenant tel ou tel événement historique). C'est injustifiable autrement que par une certaine forme de snobisme, lorsque le produit culturel en question a une
notoriété suffisante et que la pertinence (c'est-à-dire le lien avec le sujet de l'article) ne fait aucun doute.
Cultiver son jardin
Malheureusement, comme on l'a dit, les grands champs de la culture populaire sont, sur Wikipédia, une gigantesque friche vouée à la stagnation. Tel est, par exemple, le constat que l'on peut
dresser sur le projet hip-hop : la plus grande partie du contenu ne consiste qu'en des tracklists d'albums dont la plupart ont été
ajoutés sur Wikipédia pour faire la promo de disques sur lesquels il n'y a pas matière à écrire un article. En témoignent les nombreuses PàS qui débouchent sur ces projets. Il en va d'ailleurs de même des projets sur les jeux vidéos, ou ce qui concerne le
cinéma actuel : bien souvent, des articles dignes de sites lambda de fans, mais qui n'iront guère plus loin sans sources de qualité.
C'est certainement de là que ressort cette idée que la culture populaire "salit" Wikipédia. Il s'agit en réalité d'une grande friche, que certains contributeurs cultivent à leur échelle en
essayant de réparer ce qui peut l'être ; oasis centrées autour d'un artiste/groupe, de quelques films, d'un auteur. Ceux-ci réalisent un travail formidable et prouvent que la culture populaire
propre a sa place sur Wikipédia.
C'est finalement au projet Tolkien, déjà cité, que revient une partie de la solution, comme expliqué
il y a quelques temps chez LittleTony87 : commencer par nettoyer par le vide ce qui ne mérite pas d'articles au vu des sources actuelles, transformer en redirection, et attendre l'arrivée des
sources pour que la page repousse, plus belle et vigoureuse. Pour poursuivre dans la métaphore jardinière, ce n'est qu'en éliminant, du moins provisoirement, les mauvaises herbes, que l'on aura
de belles tomates.
On peut espérer, alors, que la culture populaire sera une des facettes les plus appréciables de Wikipédia, et une véritable encyclopédie du XXIème siècle plus qu'un erzatz d'IMDb.