On comprend bien la stratégie du candidat-président qui, quoi qu’il en dise,
ne se fait guère d’illusions sur l’attractivité de son bilan. Pour autant,
lorsqu’il s’agit de se demander s’il faut reconduire ou non le sortant,
difficile d’en faire abstraction.
Le problème de Sarkozy, c’est que son bilan n’est pas jugé objectivement. Le
personnage Sarkozy a, pour beaucoup, complètement décrédibilisé le président
Sarkozy. Les enquêtes le montrent, beaucoup sont prêts à voter Hollande non pas
par adhésion pour le digne représentant du PS mais par rejet de
Sarkozy.
Pour tout ceux là, le bilan de Sarkozy pourrait être faramineux, il ne
serait ni considéré comme tel, ni en conséquence mis à son actif.
Pourquoi pas, le jugement que l’on porte sur un politique est rarement
objectif et celui-ci est plus souvent jugé sur sa personnalité réelle ou
supposée que sur ses actes.
Pour autant, et dans le cas de Sarkozy beaucoup semblent totalement
incapables de porter un jugement neutre, un jugement qui ne soit pas
complètement dévoyé par leurs ressentiments vis-à-vis du personnage. Ca en
arrive à un tel point, qu’on en arriverait presque dans certains cas à prendre
la défense de Sarkozy, malgré un bilan fort contestable.
Un très bel exemple de la mauvaise foi crasse dont ses opposants politiques
sont capables, nous est fournis par le site du
Nouvel Obs.
L’article reprend une récente pseudo-étude de Terra Nova « think
tank » proche du PS et commanditée par le journal Libération (gage de
sérieux et d'objectivité).
Le titre de l’article est déjà, en lui-même, un slogan politique mais avec
le sous titre on atteint un sommet de grossière tromperie !
Le titre : Sarkozy, "président des riches" : un bilan sans
appel
En sous titre : «Ça n'est pas qu'une image qui lui colle à la peau.
D'après une étude de Terra Nova, 84 milliards d'euros ont été versés aux plus
aisés en 5 ans. »
C'est parfaitement clair, «Sarko « président des riches »
qui a fait 84 milliards d’euros de cadeaux aux plus aisés'' !
Le problème c’est que dans l’enthousiasme provoqué par les conclusions de
« l’étude » à charge de Terra Nova, le Nouvel Obs s’est un peu emmêlé
les pédales. Pour cela, nul besoin d’aller chercher l’étude en question, il
suffit de lire l’article jusqu’au bout pour y trouver : « "Le bilan
est sans appel", écrit la fondation (Terra Nova). « Sur les 34 milliards
distribués aux ménages, plus de la moitié (54%) est allée aux ménages
aisés » !
Ah, donc si je comprends bien, ce n’est plus 84 milliards qui seraient allés
aux plus aisés mais 54 % de 34 milliards, ce qui nous fait, si je compte bien
environ 19 milliards !
Ca ne fait qu’un peu plus de 22% du montant annoncé en titre !...c’est ce
qu’on appelle ce foutre du monde !
Bien, maintenant regardons d’un peu plus près ce qu’il y a dans cette
fameuse étude (
Bilan Sarko Terra Nova) qui a poussé les socialistes dans une jubilation
quasi orgasmique.
D’entrée, la synthèse annonce la couleur (rose). Elle est en 4 points
:
1 - Des cadeaux considérables, qui contribuent à la crise de la
dette publique française.
2 - Des marges de manœuvre dilapidées dès le début de quinquennat,
rendant plus difficile par la suite la réponse à la crise.
3 - Une confirmation : Nicolas Sarkozy, président des
riches.
4 - Une surprise : les entreprises, grandes gagnantes du
quinquennat.
Je suis d’accord avec les points 1 et 2, qui, pour être honnête, signifient
globalement la même chose mais évidemment, plus on en met mieux c’est, quitte à
faire de la redite.
La loi TEPA c’est, avant tout, un ensemble de mesures qui étaient destinées
à relancer la croissance. Or, en France, lorsque l’on veut relancer la
croissance, qu’est-ce qu’on fait, à droite comme à gauche ?... évidemment on
distribue du « pouvoir d’achat » !
L’idée était d’une simplicité biblique : on fait des cadeaux qui
diminuent de manière conséquente les rentrées fiscales en se disant que ce
pouvoir d’achat supplémentaire sera consommé et que l’on obtiendra
mécaniquement un retour sur investissement positif grâce au gain de croissance
que la consommation de ce pouvoir d’achat supplémentaire va engendrer
!
Du Keynes simplifié sinon simpliste ;
Et comme on a fait toute sa campagne sur la valeur travail, on choisit de
faire les cadeaux à travers la défiscalisation des heures supplémentaires (qui
constituent la moitié du cout total) et accessoirement d’abaisser le seuil du
bouclier fiscal et les droits de succession par pure conviction
idéologique.
Malheureusement, et comme déjà constaté par beaucoup dont François Bayrou,
autant dans certains contextes très précis ce genre de politique peut se
justifier, autant dans le contexte de la France de 2007, ce n’est qu’une énorme
connerie.
La raison essentielle c’est que le problème de la France ce n’est pas une
demande insuffisante ou dit autrement ce n’est pas une consommation
insuffisante mais une offre inadaptée. Conséquence, toute distribution de
pouvoir d’achat détériore aussi sec notre balance du commerce extérieur.
Résultat, environ 44 milliards de déficit budgétaire supplémentaire (sur 5
ans), un déficit du commerce extérieur record (presque 70 milliards en 2011) et
une croissance anémique.
Si on ajoute à cette couteuse inefficacité le fait que la défiscalisation
des heures supplémentaires qui constitue environ la moitié du cout total de la
loi TEPA, a certes donné un peu de flexibilité aux entreprises, mais ne les a
pas franchement incité à embaucher alors que le chômage atteint des records, on
ne peut pas qualifier l’initiative de particulièrement heureuse.
Cette critique aurait pu suffire à elle seule, mais non, il a fallu que
Terra Nova fasse dans la petite critique politicarde à 2 balles que l'on
croyait être l'apanage d'une gauche sectaire et de sociologues
au parti pris très peu scientifique.
Le point 3 est particulièrement clair : Sarkozy est le président des
riches !!!!! et évidemment ce n’est que la « confirmation »
de ce que tout le monde savait déjà !
Et pour apporter une caution pseudo scientifique à la chose, on balance des
chiffres 9,5 milliards au titre de l’allègement des droits de succession, 2,6
pour le bouclier fiscal, 3,3 pour la réforme de l’ISF et 4,75 pour le crédit
d'impôt sur les intérêts d'emprunt immobilier.
Le problème, c’est que Terra Nova qui reprend et confirme comme si c'était
une évidence la formule simpliste « président des riches », ne parle
ensuite dans son « étude » que de « ménages aisés »
!
On comprend bien l’intérêt politique qu’il y a à amalgamer les riches et les
ménages aisés. D’ailleurs ne sont-ce pas des notions en grande partie
redondante si, comme l’a prétendu Hollande, le riche commence à 4 000 euros par
mois.
Prenons le cas du crédit d’impôt sur les emprunts immobiliers qui, en
cumulé, a couté 4,75 milliards à la France. C’était une ineptie, certes, je ne
reviendrais pas dessus, mais comment peut on laisser entendre que seuls les
« riches » ont en profité, soit disant qu'il ne concerne pas les
étudiants (sic) !
On tombe sur la tête !....d’autant que ce crédit d’impôt était plafonné à un
montant relativement faible (1 500 euros dans le cas standard).
De même, le relèvement du seuil d'imposition sur les successions de 50 000
euros à 150 000 euros concerne effectivement les classes moyennes aisées mais
pas les « riches ». Sauf à considérer qu’on est « riche »
lorsqu’on détient un patrimoine de 150 000 euros !
L'abaissement de l'ISF au titre de l'investissement dans les PME, présenté
également comme un cadeau fait aux riches, n'est pas un cadeau mais une niche
fiscale. Il est évident que si on veut orienter l'épargne vers le financement
des PME on ne va pas proposer un crédit d’impôt aux smicards qui n’en payent
pas !
La vraie question est de savoir si la niche fiscale est globalement efficace
pour la collectivité, mais ce n'est pas sur ce critère que la question est
abordée mais uniquement sur celui du statut des « bénéficiaires »
!
Pas besoin d'en faire une présentation malhonnête et idéologique (ce qui va souvent de paire) pour critiquer le bilan de Sarkozy, celui-ci sur de nombreux points est tout à fait contestable. Au contraire, cette pseudo démonstration, partisane ne fait que démontrer le parti pris et l'ineptie de leurs auteurs et de ceux qui, à travers l'AFP, l'ont reprise goulument....et ça fait du monde !